Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-6402/2013 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (ИНН 1650164960, ОГРН 1071650026502), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Отделу НД по Электротехнической префектуре г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, об освобождении от наказания в виде административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Поволжская экологическая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу НД по Электротехнической префектуре г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) об освобождении от наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по постановлению о назначении административного наказания от 20.03.2013 N 0158-2013-00175, ограничившись устным замечанием (л.д. 3 - 8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N А65-6402/2013 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 105 - 108).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 115 - 119).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом проведения плановых проверок на 2013 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, на основании распоряжения от 25.02.2013 N 112 проведена плановая выездная проверка ООО "Поволжская экологическая компания", расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Полигон ТБО в районе населенного пункта Сарайлы.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

здания и помещения (АБК, сушильная, весовая) не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации (НПБ 110-03 п. п. 3, 4);

здания и помещения (АБК, сушильная, весовая) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 п. 3.1);

не обеспечена исправность огнетушителей, а также своевременная перезарядка огнетушителей (N 61, 53, 50), (ППР в РФ N 390 п. 478);

в АБК проход в мужском гардеробе выполнен шириной менее 1 метра (СНиП 21-01-97* п. 6.27).

По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.2013 N 112 (л.д. 11, 80), направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2013 N 112/1/4 (л.д. 81 - 82).

19.03.2013 административным органом в отношении ООО "Поволжская экологическая компания" составлен протокол N 0158-2013-0175 об административном правонарушении (л.д. 84).

20.03.2013 заместителем главного государственного инспектора г. Набережные Челны РТ по пожарному надзору - начальником ОНД по Электротехнической префектуре МО г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ Терентьевым А.В. в отношении общества вынесено постановление N 0158-2013-00175 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9, 87).

Как следует из оспариваемого постановления, в качестве объективной стороны административного правонарушения заявителю вменено нарушение:

1. здания и помещения (АБК, сушильная, весовая) не оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, НПБ 110-03 п. 3, п. 4;

2. здания и помещения (АБК, сушильная, весовая) не оборудованы системой оповещения людей о пожаре, НПБ 104-03 п. 3.1, п. 3.2 табл. 1, 2;

3. не обеспечено исправность огнетушителей, а также своевременная перезарядка огнетушителей (N 61, N 53, N 50), ППР в РФ N 390 п. 478;

4. в АБК проход в мужском гардеробе выполнен шириной менее 1 метра., СНиП 21-01-97* п. 6.27.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что штраф наложен необоснованно, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

К таким документам, в частности, относятся Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7); План эвакуации ГОСТ Р 12.2.143-2002; Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденный приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 110-03 Тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях (далее - зданиях) установлены Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 N 4837).

Пунктами 3.1, 3.2 НПБ 104-03 определено, что оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из перечисленных в п. 3.1 способов или их комбинацией, при этом система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), под которой понимается комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации, должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки здания и помещения заявителя (АБК, сушильная, весовая) не были оборудованы установкой автоматической пожарной сигнализации, а также системой оповещения людей о пожаре.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 18.03.2013 N 112, предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.03.2013 N 112/1/4, протоколом от 19.03.2013 N 0158-2013-0175 об административном правонарушении, не отрицается заявителем. Подтверждением этому является также заключение заявителем договоров на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, выполнение данных работ после выявления административным органом нарушений. Тем самым, факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности и, следовательно, событие административного правонарушения подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что такое выявленное ответчиком нарушение, как необеспечение исправности огнетушителей, а также своевременной перезарядки огнетушителей ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ не влечет, в связи с чем, во внимание в рассматриваемом случае не принимается как неверно квалифицированное.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным и вывод административного органа о выполнении в мужском гардеробе в АБК прохода шириной менее 1 метра, поскольку данный вывод в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административным органом не доказан.

В материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению требований пожарной безопасности, в его действиях присутствует и доказан состав вмененного ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных нарушений.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции неверно определено предназначение зданий и помещений (АБК, сушилка), так как данные здания относятся к категории "бытовые здания", а на данную категорию зданий не распространяется требование НПБ 104-03. В пункте 15 таблицы 2 НПБ 104-03 к зданиям подлежащим оборудованию СОУЭ отнесены только административные здания, а не бытовые. В соответствии с пунктом 6 "Разъяснение по вопросам применения требований норм пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утв. ГУГПС МЧС РФ) допускается не предусматривать систему оповещения людей о пожаре, если на этаже здания находится меньше 10 человек и для данного здания в соответствии с п. 5.1, табл. 2, НПБ 104-03 не требуется система оповещения людей о пожаре. Проверяемые здания и помещения (АБК, сушилка) не являются местом постоянного пребывания работников (исполнения трудовой функции) и их количество не превышает 10 (десять) человек. Соответственно отсутствие СОУЭ в проверенных зданиях и помещениях не является нарушением норм пожарной безопасности и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Административный орган указывает, что НПБ 110-03 установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации (пункт 1 НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 указано, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не опровергло доводы административного органа, что вышеуказанные помещения (АБК, сушилка) не относятся к помещениям категории В4 и Д по пожарной опасности.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении административным органом вопроса о привлечении общества к административной ответственности не учтены смягчающие обстоятельства, судом принимается обоснованной.

Суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья, орган, должностное лицо не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Пунктом 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что характер совершенного правонарушения и объект посягательства не свидетельствуют о его малозначительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 данного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

По выявленным правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку оперативное устранение нарушений после их выявления проверкой свидетельствует об отсутствии каких-либо объективных препятствий для правомерного поведения.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Приведенный заявителем в подтверждение малозначительности довод о рекомендательном характере норм и правил пожарной безопасности к существующим зданиям, сооружениям и строениям, запроектированным и построенным в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, поскольку объекты построены и введены в эксплуатацию 27.02.2012, судом первой инстанции правомерно признан ошибочным.

Обязательные нормы НПБ 110-03 не противоречат Федеральному закону от 22.08.2008 N 123-ФЗ, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 151 данного закона со дня его вступления в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами, в том числе согласованными федеральными органами исполнительной власти (в частности строительными нормами и правилами (СНиП)), подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей его требованиям.

Добровольный же характер нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе сводов правил, технических регламентов, содержащих требования пожарной безопасности, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.08.2008 N 123-ФЗ означает лишь то, что применение указанных нормативных документов по пожарной безопасности на добровольной основе обеспечит соблюдение требований данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что административным органом вынесено законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении и оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2013 года по делу N А65-6402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.