Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от ЗАО "Форвард" - представитель Мухамедьяров А.Р. (доверенность от 01.01.2010 N 03/10),

от УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску - представитель не явился, извещен,

от УГПН ГУ МЧС России по РТ - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Форвард", г. Уфа,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 года по делу N А65-36136/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), рассмотренному по заявлению закрытого акционерного общества "Форвард", г. Уфа,

к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску, Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

третье лицо: Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2009 N 1025 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и прекращении производства по делу,

Закрытое акционерное общество "Форвард" (далее - ЗАО "Форвард", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску (далее - УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску, административный орган) от 30.11.2009 N 1025 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2010 заявленные ЗАО "Форвард" требования удовлетворены. Постановление УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску от 30.11.2009 N 1025 признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ЗАО "Форвард" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, просит частично изменить мотивировочную часть решения суда от 14.01.2010, исключив со страницы 2 обжалуемого судебного акта пятый, шестой абзац, со страницы 3 первый абзац, в остальной части решение оставить без изменения.

Управление государственного пожарного надзора Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - УГПН ГУ МЧС России по РТ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14.01.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без ЗАО "Форвард" удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

Представители УГПН ГУ МЧС России по РТ в лице Отдела Государственной инспекции по пожарному надзору по Нижнекамскому муниципальному району и г. Нижнекамску и УГПН ГУ МЧС России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2008 административным органом установлен факт нарушения ЗАО "Форвард" требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), норм пожарной безопасности (далее - НПБ 110-03, НПБ 110-03) на объекте магазина ООО "Техномаркет" в помещении склада, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, пр. Мира, 61 "а", арендуемого ЗАО "Форвард", выразившегося в эксплуатации неисправного электропровода (не произведен замер сопротивления изоляции проводов (ПТЭЭП, таблица N 37)), что привело к возникновению пожара (п. 57 ППБ 04-03).

По факту выявленного нарушения административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2009 N 1025, составлен протокол об административном правонарушении от 17.11.2009 N 1025, вынесено постановление от 30.11.2009 N 1025 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Форвард" требования, суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, однако пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт вынесения оспариваемого постановления по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 57 ППБ 01-03 предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом неисправного электропровода, что привело к возникновению пожара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества в его совершении подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.08.2009 N 1025, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2009 N 1025 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "Форвард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административным органом в адрес общества направлено уведомление от 15.10.2009 о необходимости явки 22.10.2009 в 13 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем протокол об административном правонарушении составлен 17.11.2009 в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ЗАО "Форвард" о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство лишило общество предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление административного органа вынесено по истечении установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - в течение двух месяцев со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, пожар на арендуемом обществом складе произошел 11.08.2009, постановление о назначении административного наказания вынесено 30.11.2009, то есть по истечении установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение вопроса о наличии в действиях общества состава административного правонарушения после истечения срока давности нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, но не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в действиях юридического лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Форвард" и возникшим на складе пожаром в силу отсутствия нарушений со стороны общества замеров сопротивления изоляции проводов.

Материалами дела подтверждается факт эксплуатации обществом неисправного электропровода, послужившей причиной возникновения пожара на арендуемом обществом складе. Ссылка общества на факт проведения замеров сопротивления изоляции проводов 04.04.2008 является несостоятельной. Доказательств проведения ЗАО "Форвард" в апреле 2008 года замеров сопротивления изоляции проводов обществом в материалы дела не представлено, довод о том, что данные замеры производились обществом 04.04.2008 основан на содержании обвинительного акта, других доказательств нет. Кроме того, из содержания указанного обвинительного акта следует, что действия по замеру сопротивления изоляции проводов предшествовали замене автоматических выключателей, защищающих (обеспечивающих) питание линии подачи электричества в помещения продуктового склада.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2010 года по делу N А65-36136/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.