Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск - представитель Сухоруков А.В., доверенность от 26.07.2010 N 438,

от ГУ МЧС России по Самарской области ОГПН г. Жигулевска - представитель Агафонов М.А., доверенность от 10.03.2010 N 1413-1,

от Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Дружные ребята" - представитель Шаповалова И.В., выписка из приказа от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск, Самарская область, г. Жигулевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2010 года по делу N А55-17276/2010, (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск

к ГУ МЧС России по Самарской области ОГПН г. Жигулевска, Самарская область, г. Жигулевск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад N 8 "Дружные ребята", г. Жигулевск,

об отмене постановления ОГПН г. Жигулевска от 26.07.2010 N 165,

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора г.о Жигулевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 26.07.2010 N 165 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и прекращении производства по делу.

Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 8 "Дружные ребята" (далее - МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, привлечение Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ неправомерно в связи с тем, что он не является субъектом ответственности. Между Комитетом и МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" заключен договор оперативного управления, которым обязанность по содержанию переданного имущества лежит на пользователе имущества - руководителе МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята", в том числе соблюдения пожарной безопасности.

ГУ МЧС России по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ГУ МЧС России по Самарской области и МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением мера городского округа Жигулевска от 17.05.2010 N 965 "Об установлении особого противопожарного режима на территории городского округа Жигулевск" на территории городского округа Жигулевск введен особый противопожарный режим.

16.07.2010 в ходе проведения внепланового мероприятия сотрудником Отдела государственного пожарного надзора городского округа Жигулевск ГУ МЧС России по Самарской области в отношении МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята", в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Лермонтова, 31, было выявлено отсутствие в здании детского сада прямой телефонной связи с ближайшим пожарным подразделением, предусмотренной п. 39 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

По данному факту 21.07.2010 в отношении Комитета был составлен протокол N 163 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заместителем главного государственного инспектора г.о. Жигулевск по пожарному надзору заместителем начальника ОГПН г.о. Жигулевск 26.07.2010 вынесено постановление N 165 о назначении административного наказания и привлечения Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Комитетом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности вины Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку со стороны Комитета, как лица, уполномоченного владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, не были приняты меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ ответственность по указанной норме наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Постановлением мера городского округа Жигулевска от 17.05.2010 N 965 "Об установлении особого противопожарного режима на территории городского округа Жигулевск" на территории городского округа Жигулевск введен особый противопожарный режим с 17.05.2010 до особого распоряжения.

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом от 18.06.2003 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03)".

В соответствии с п. 39 Правил пожарной безопасности организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения Комитетом требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Лермонтова, 31, и сделал правильный вывод о наличии в действиях Комитета состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитет не может являться субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

Ст. 215 ГК РФ определено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (п. 1). От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ (п. 2).

Как следует из материалов дела, одним из учредителей МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" является Администрация городского округа Жигулевск.

Разделом 6 Устава МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" предусмотрено, что Администрация городского округа Жигулевск: закрепляет за МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество, а также осуществляет полномочия по финансированию затрат на коммунальные услуги, ремонт зданий, занимаемых МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята", и приобретением технологического оборудования длительного пользования.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете (утверждено решением Думы городского округа Жигулевск Самарской области от 27.12.2006 N 136) Комитет является уполномоченным отраслевым органом Администрации по организации и обеспечению реализации ее полномочий по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории городского округа.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Комитет, выступая в качестве собственника муниципального имущества, заключил с договор от 15.08.2006 N 131 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления, которое было передано по акту приема-передачи имущества в оперативное управление.

Согласно названному договору за МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" закреплены на праве оперативного управления, в том числе нежилое здание по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Лермонтова, д. 31.

Факт нахождения указанного помещения в оперативном управлении у МДОУ N 8 д/с "Дружные ребята" не влияет на обязанность Комитета, как лица, уполномоченного распоряжаться, владеть и пользоваться данным объектом недвижимости, по соблюдению требований пожарной безопасности в данном помещении.

Являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, переданного в оперативное управление, Комитет не принял всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что именно Комитет является лицом, ответственным за обеспечение мер пожарной безопасности.

Нарушений административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении судом при рассмотрении спора по существу не установлено.

Арбитражный суд первой инстанции, установив в действиях Комитета состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене постановления административного органа от 26.07.2010 N 165.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Самарской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2010 года по делу N А55-17276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Жигулевск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.