Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Имбрякова П.В. (доверенность от 06.12.2012),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - Фролова Д.Г. (доверенность от 26.02.2013 N 1747-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-8240/2013 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании постановления от 04 апреля 2013 года N 114,

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 04 апреля 2013 года N 114.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Главного управления МЧС России по Самарской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Тандер" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной в зданиях и помещениях общества, административным органом установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

ул. Революционная, 4

- директор филиала общества в г. Самара, директор магазина не прошли обучение;

- в защищаемых помещениях системой автоматической пожарной сигнализацией (кабинеты администрации (подсобные помещения), склад, в торговом зале около склада) смонтировано менее трех пожарных извещателей (фактически два);

- пространство за подвесным потолком (фальшпотолком) высотой от перекрытия до фальшпотолка более 0,4 м не защищено дымовыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации;

- помещения тамбура основного и запасного выходов не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

ул. Московское шоссе, 2

- двери складских помещений не имеют требуемого предела огнестойкости;

- директор магазина не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;

- в защищаемых помещениях системой автоматической пожарной сигнализацией (складские помещения, коридор подсобных помещений, кабинеты администрации) смонтировано менее трех пожарных извещателей (фактически два);

ул. Ново-Садовая, 24

- директор магазина не прошел обучение пожарно-техническому минимуму;

- в защищаемых помещениях системой автоматической пожарной сигнализацией (разгрузочная, коридор разгрузочной, кабинет администрации, электрощитовая) смонтировано менее трех пожарных извещателей (фактически два);

- подсобное помещение (вход со склада) не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- на складе, в торговом зале дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от осветительных приборов;

- пространство за подвесным потолком (фальшпотолком) высотой от перекрытия до фальшпотолка более 0,4 м не защищено дымовыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализации;

- помещения предприятия торговли площадью более 500 м кв. не защищены автоматической установкой пожаротушения;

ул. Авроры, 122

- директор магазина не прошел обучение мерам пожарной безопасности;

- в защищаемых помещениях системой автоматической пожарной сигнализацией (кабинет директора, складское помещение, электрощитовая) смонтировано менее 3-х пожарных извещателей;

- прибор приемно-контрольный расположен в помещении электрощитовой без постоянного пребывания дежурного персонала;

ул. Клиническая, 14

- директор магазина не прошел обучение мерам пожарной безопасности;

- дверь складского помещения не имеет нормированного предела огнестойкости, выполнена не в противопожарном исполнении, сертифицированном в области пожарной безопасности;

- пути эвакуации (стены торговых залов, коридоры) отделаны горючим материалом (пластиковые панели, напольное покрытие, не представлены сертификаты соответствия требованиям пожарной безопасности);

- на пути эвакуации, в коридоре около тамбура основного эвакуационного выхода, в месте перепада высоты менее 45 см выполнено 2 ступени;

- из помещения магазина второй эвакуационный выход проходит через складское помещение;

- из помещения магазина отсутствует рассредоточенный второй эвакуационный выход;

- путь эвакуации из торгового зала молочной продукции в торговый зал алкогольной продукции менее 1 м (фактически 0,8 м);

ул. Карла Маркса, 179

- директор магазина не прошел обучение мерам пожарной безопасности;

- дверь складского помещения не имеет нормированного предела огнестойкости, выполнена не в противопожарном исполнении, сертифицированном в области пожарной безопасности;

- дверь выхода из торгового зала, ведущая на путь эвакуации к эвакуационному выходу открывается не по направлению выхода из здания;

- в защищаемых помещениях системой автоматической пожарной сигнализацией (кабинет директора, подсобное помещение, тамбур входа, отдел цветы) смонтировано менее 3-х пожарных извещателей;

- пространство за подвесным потолком (фальшпотолком) высотой от перекрытая до фальшпотолка более 0,4 м не защищены дымовыми пожарными извещателями системы автоматической пожарной сигнализацией;

- в торговом зале дымовые пожарные извещатели смонтированы на расстоянии менее 0,5 м от осветительных приборов.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протоколов от 25.02.2013 года N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121 по факту совершения заявителем административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного управления МЧС России по Самарской области N 114 от 04.04.2013 года заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 6 - 12).

Полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в обоснование требований сослался то, что законом не предусмотрена возможность извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела через представителя по общей доверенности, либо через филиал юридического лица.

Ответчик считает процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной, ссылаясь на вручение распоряжений о проведении проверки ЗАО "Тандер" под входящие номера N N 18, 19, 20, 22, 23, 24; на представленную доверенность от 20.10.2012 г., выданную директору филиала общества в г. Самара Лисовскому А.А.; на присутствие при проверке Шахарова А.С., действующего по доверенности, подписанной Лисовским А.А., на представление интересов ЗАО "Тандер" при проверках органов государственного пожарного надзора г. Самары и Самарской области, на участие при составлении акта проверки; на вручение актов проверок ЗАО "Тандер" под входящие N N 118, 122, 125, 131, 134, 140 от 20.02.2013 г.; на вручение протоколов об административных правонарушениях ЗАО "Тандер" под входящие N N 160, 163, 166, 169, 172, 175, 180, 183, 186, 189, 192, 195 от 26.02.2013 г.; на вручение ЗАО "Тандер" определений о передаче протоколов об административных правонарушениях и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности и о назначении времени и места рассмотрения административного дела под входящие N N 162, 165, 168, 171, 174, 177, 182, 185, 188, 191, 194, 197 от 26.02.2013 г.

Как установлено судом, 14.03.2013 г. Главным государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела и назначено на 21.03.2013 г. (вх. ЗАО "Тандер" N 262 от 14.03.2013 г.), на рассмотрение административных дел законный представитель ЗАО "Тандер" не явился и 21.03.2013 г. Главным государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору было повторно вынесено определение об отложении рассмотрения административного дела и назначено на 04.04.2013 г. (входящий ЗАО "Тандер" N 290 от 22.03.2013 г.), на рассмотрение административных дел законный представитель ЗАО "Тандер" не явился, однако поступило ходатайство (входящий N 918 от 21.03.2013 г.) от представителя ЗАО "Тандер" Имбрякова П.В. (по доверенности б/н от 16.01.2013 г.), с просьбой об объединении производства по вышеуказанным протоколам в одно производство.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно материалам дела, распоряжения о проведении проверки вручены по месту нахождения филиала ЗАО "Тандер" в г. Самара под входящие номера N N 18, 19, 20, 22, 23, 24 от 18.01.2013 г.

Вместе с тем, юридическим лицом является ЗАО "Тандер" (Устав - л.д. 106 - 107) с местом нахождения: г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, которое административным органом о проведении проверки любым доступным способом не извещалось.

Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона такое нарушение требований закона отнесено к грубым.

Согласно части 1 статьи 20 названного Федерального закона, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года N 2 (в редакции Постановления от 10.11.2011 года N 71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что определения от 20.02.2013 г. о назначении времени и места составлении протоколов об административных правонарушениях вручены по месту нахождения филиала ЗАО "Тандер" в г. Самаре под входящие номера (л.д. 12, 24, 30, 36, 41, 47, 59, 71).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятых административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Представленные административным органом в материалы дела сведения о направлении ЗАО "Тандер" г. Краснодар по электронной почте распоряжений о начале проверки, актов, определений, протоколов такими доказательствами не являются, т.к. электронный адрес, по которому направлены указанные документы, является адресом секретаря Краснодарского филиала ЗАО "Тандер", а не ЗАО "Тандер".

Более того, определения от 25.02.2013 г. о назначении времени и места рассмотрения административного дела, определения от 14.03.2013 г., от 21.03.2013 г. об отложении рассмотрения административного дела в адрес ЗАО "Тандер" г. Краснодар не направлялись.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2013 года по делу N А55-8240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.