Резолютивная часть постановления объявлена: 04 июня 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 09 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ВИПО" - представителя Мандриковой Ю.С. (доверенность от 01.02.2012 N 01),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - не явился, извещен,

от Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский - представителя Юсупова Р.Р. (доверенность от 12.12.2011 N 9808-2-1),

от Главного государственного инспектора г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВИПО"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года по делу N А55-18939/2011 (судья Холодкова Ю.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИПО", г. Тольятти,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский, г. Отрадный,

к Главному государственному инспектору г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский по пожарному надзору, г. Отрадный,

об отмене постановления от 13 сентября 2011 года N 378/379/380/381 в связи с малозначительностью,

ООО "ВИПО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления от 13 сентября 2011 года N 378/379/380/381 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Определением суда от 13 декабря 2011 года, в соответствии со статьей 46 АПК РФ в качестве заинтересованного лица (соответчика) привлечено ГУ МЧС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Производство по делу в отношении Отдела надзорной деятельности г.о. Отрадный и муниципального района Кинель-Черкасский, на основании ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.05.2012 на 04.06.2012.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация об отложении была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Административным органом в ходе проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности установлено, что на 9 этаже здания гостиницы по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Советская, 95, не предусмотрен выход из лестничной клетки на кровлю через противопожарную дверь 2 типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м (пункт 8.4 СНиП 21-01-97*), в местах перепада высот на кровле более 1 метра не предусмотрена пожарная лестница (пункт 8.7. СНиП 21-01-97*), подвальное помещение не отделено на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1 типа (пункт 1.97 СНиП 2.08.02-89*), в помещении электрощитовой не установлена противопожарная дверь (пункты 5.14* 7.4 СНиП 21-01-97*), аварийное (эвакуационное освещение) отсутствует в лестничных клетках (пункт 7.62 СНиП 23-05-95), не обеспечен объект прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03), дверь, отделяющая помещения иного функционального назначения (игровые автоматы) выполнена не противопожарной (пункт 7.4., пункт 5.14* СНиП 21-01-97*), электропровода в лестничной клетке проложены открыто на 4,8,9 этаже (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.21* СНиП 21-01-97*), сети внутреннего противопожарного водопровода не обеспечивают требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения (пункт 89 ППБ 01-03), на лестничных клетках 6,7,8,9 этажей отсутствуют двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (пункт 6.18* СНиП 21-01-97*, пункт 3 ППБ 01-03), на 1 этаже эвакуационный выход закрыт на замок (пункт 52 ППБ 01-03), установлены глухие металлические решетки на окнах в кабинете директора (ППБ 01-03, пункт 40), в подвале запасной выход N 1 закрыт на замок (пункт 52 ППБ 01-03), высота горизонтальных участков путей эвакуации из лестничной клетки в запасной выход N 1 в свету менее 2 метров (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.27 СНиП 21-01-97*) помещения 2,3,6,7,8,9 этажей не защищены автоматической пожарной сигнализацией с применением дымовых пожарных извещателей (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 3 НПБ 110-03), помещения 2,3,6,7,8,9 этажей не защищены системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 18 таблицы 2 НПБ 104-03), эвакуационные пути и выходы не обозначены знаками пожарной безопасности согласно ГОСТ 12.4.026 (пункт 51 ППБ 01-03), в лестничной клетке ступени имеют различную высоту в пределах лестничной клетки (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*), отсутствует необходимое количество (не менее 2 эвакуационных выходов) с этажей здания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.13* СНиП 21-01-97*), регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и управления эвакуации не проводятся (пункт 96 ППБ 01-03), отсутствует подъезд пожарной техники к зданию с юго-западной стороны (рядовая посадка деревьев) (пункт 23 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29 июля 2011 года N 158 (л.д. 28-29).

02 сентября 2011 года в отношении заявителя составлены протоколы об административном правонарушении N 378, N 379, N 380, N 381 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 3, 4, 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 30-35).

13 сентября 2011 года ответчиком вынесено оспариваемое постановление N 378/379/380/381 о привлечении ООО "ВИПО" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 400000 рублей с учетом положений ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению заявителя, вынесенное постановление является незаконным.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что при вынесении оспариваемого постановления не были учтены смягчающие вину обстоятельства, так как ООО "ВИПО" правила пожарной безопасности умышленно не нарушало, организация находится в тяжелом финансовом состоянии.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ООО "ВИПО" на момент проверки являлось собственником девятиэтажной гостиницы по адресу: Самарская область, город Отрадный, ул. Советская, 95.

Материалами дела факт совершения ООО "ВИПО" вмененных правонарушений подтвержден.

Заявитель при составлении протоколов с выявленными правонарушениями согласился.

Административным органом в материалы дела представлено постановление Отрадненского городского суда от 23.03.2011, вступившее в законную силу, которым ООО "ВИПО" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Поскольку нарушения, установленные судом в марте 2011 года, являются аналогичными, что и при настоящей проверке, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ, правомерно указал на то, что данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Заявителем не представлено доказательств того, что обществом принимались какие-либо меры по устранению выявленных нарушений.

Предусмотренное ст. 20.4 КоАП РФ административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Постановлением Правительства Самарской области от 27 мая 2011 года N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области", установлен особый противопожарный режим с 31 мая по 30 сентября 2011 года. При этом содержание указанного правового акта свидетельствует о введении данного режима на территории всей Самарской области независимо от вида территорий и объектов.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных.

В соответствии со ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом требований статьи 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку вмененные заявителю правонарушения являются длящимися, выявлены 29 июля 2011 года, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен.

Кроме того, довод о тяжелом финансовом состоянии заявителем документально не подтвержден и не является основанием для освобождения заявителя от ответственности, санкция применена в минимальном размере.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом доказан факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения. Наказание назначено административным органом с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года по делу N А55-18939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.