Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Автомобильное газовое оборудование" - представителей Таштамирова Е.Ю. (доверенность от 04 июня 2012 года), Малыгина А.Ю. (доверенность от 10 сентября 2012 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Яньшина М.Г. (доверенность от 03 февраля 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автомобильное газовое оборудование"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2012 года по делу N А55-15377/2012, судья Щетинина М.Н., принятое по заявлению ООО "Автомобильное газовое оборудование", ИНН 6382022780, ОГРН 1036303272092, Самарская область, г. Тольятти, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2012 года N 595 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильное газовое оборудование" (далее - ООО "Автомобильное газовое оборудование", ООО "АГО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 17 апреля 2012 года N 595 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Автомобильное газовое оборудование" отказано в связи с наличием в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления административного органа.

В апелляционной жалобе ООО "Автомобильное газовое оборудование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ МЧС России по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 417 от 07 марта 2012 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 8) 22 марта 2012 года административным органом было проверено соблюдение заявителем правил пожарной безопасности на автомобильной газозаправочной станции по адресу: г. Тольятти, ул. Магистральная, 5-ВСО, принадлежащей ООО "Автомобильное газовое оборудование".

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а именно: складская площадка АГЗС с резервуаром СУГ (сжиженные углеводородные газы) не имеет самостоятельного ограждения, обозначающего территорию, закрытую для посторонних лиц, выполненного из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию; в местах въездов-выездов с территории указанной площадки не предусмотрены ограничители проезда (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 3 приложения 6* НПБ 111-98*); не обеспечено наружное пожаротушение АГЗС не менее чем от двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов (резервуаров) вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25* приложения 6 НПБ 111-98*, но не менее 200 м, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 38*, п. 25*, п. 92, п. 94* приложения 6* НПБ 111-98*); единичная вместимость резервуара хранения СУГ (сжиженные углеводородные газы) превышает 10 м (по факту 10,58 м) (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 36* приложения 6* НПБ 111-98*).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности 22 марта 2012 года старшим инспектором ОНД г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский - государственным инспектором г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору в отношении ООО "АГО" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 595 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в адрес юридического лица ООО "АГО" определение было направлено 23 марта 2012 года, о чем свидетельствует штамп канцелярии ООО "АГО" на определении (вх. N 2 от 23 марта 2012 года, л.д. 39).

В связи с тем, что на момент выявления нарушений административному органу необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно: истребование и ознакомление с технико-эксплуатационной документацией (ТЭД) при проектировании АГЗС, установленной п. 3* и п. 4 НПБ 111-98*, на основании статьи 26.10 КоАП РФ в адрес юридического лица ООО "АГО" 23 марта 2012 года было направлено определение об истребовании необходимых материалов (документов). Данное обстоятельство подтверждается оттиском штампа канцелярии ООО "АГО" (вх. N 4 от 23 марта 2012 года, л.д. 40) на определении.

Определением административного органа от 29 марта 2012 года заявитель был приглашен на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 41).

В присутствии уполномоченного доверенностью от 15 марта 2012 года N 16 представителя общества Малыгина А.Ю. 03 апреля 2012 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении общества "АГО" (л.д. 42).

Постановлением от 17 апреля 2012 года N 595, вынесенным также с участием представителя Малыгина А.Ю., ООО "АГО" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 44), в виде штрафа в размере 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом доказано указанное правонарушение.

Доводы заявителя о наличии приказа от 24 декабря 2011 года N 113 "О запрещении въезда автотранспорта с пассажирами и недопущении проникновения посторонних лиц на территорию АГЗС" отклонены, поскольку не опровергают довод административного органа о нарушении заявителем п. 3 ППБ 01-03, приложения 6* (НПБ 111-98).

Суд считает доказанным и факт нарушения, выразившийся в том, что единичная вместимость резервуара хранения СУГ (сжиженные углеводородные газы) превышает 10 м (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 36* НПБ 111-98*, приложение 6*).

Так, в ходе проверки было установлено, что используемый заявителем резервуар хранения сжиженного углеводородного газа имеет вместимость 10,58 м, в то время как по рабочему проекту по привязке передвижной автомобильной газозаправочной станции, используемой заявителем, заявитель обязан был приобрести газовое оборудование (геометрическая вместимость автоцистерны) - 10 м. Данное обстоятельство подтверждается паспортом сосуда N 25.

Доводы заявителя о наличии у него приказа по предприятию от 19 сентября 2011 года N 112 "О заполнении сосудов работающих под давлением на АГЗС сжиженными углеводородными газами не более 10м", противоречат требованиям названных норм, поскольку в данном случае речь идет о вместимости автоцистерны, а не заполнении их соответствующим количеством СУГ.

Довод заявителя о недоказанности административным органом нарушения в виде необеспечения наружного пожаротушения АГЗС не менее чем от двух пожарных гидрантов или противопожарных водоемов (резервуаров) вместимостью, определяемой расчетом исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25* приложения 6, но не менее 200 м, расположенных от АГЗС на расстоянии не более 200 м в нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 92, п. 94* НПБ 111-98*, п. 38*, п. 25* приложения 6*, суд принял во внимание с учетом выводов, сделанных в постановлении мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области от 16 мая 2012 года. Данным судебным актом установлено, что административным органом при выявлении указанного правонарушения не определялось наличие самого пожарного гидранта, имеющегося на территории заявителя, фактическое расстояние до него. У административного органа отсутствует возможный расчет исходя из интенсивностей и времени тушения и охлаждения по п. 25* приложения 6. Суд указал, что данные обстоятельства должны быть исследованы именно инспектирующей инстанцией, которая инкриминирует лицу то или другое нарушение, поскольку в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Учитывая, что материалами настоящего дела указанные обстоятельства также не подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом данного нарушения требований пожарной безопасности.

В то же время факт совершения заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 коАП РФ, подтвержден протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14 - 15), фототаблицами (л.д. 31 - 33, 46), приказами по предприятию (л.д. 63 - 64), рабочим проектом заявителя на АГЗС, паспортом сосуда (заводской номер 25), пояснениями заявителями в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в остальной части подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, исключающие вину юридического лица и возможность освобождения его от административной ответственности. Доказательств, указывающих на невозможность принятия заявителем всех необходимых мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности на АГЗС, в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения суд первой инстанции признал грубыми, опасными для жизни и здоровья как работников заявителя, так и неопределенного круга лиц. В этой связи оснований для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административным органом заявителю назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом принято законное решение при наличии события правонарушения, доказанности вины юридического лица в совершенном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резервуар (сосуд для СУГ) является серийно выпускаемой технологической системой для приема, хранения и выдачи топлива, имеющей технико-эксплуатационную документацию (ТЭД), согласованную в установленном порядке, не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности, установленных для эксплуатации автозаправочных станций (в том числе в части допустимых объемов резервуаров хранения СУГ).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принадлежащая заявителю АГЗС приравнена к передвижным газозаправочным станциям, несостоятельна, поскольку АГЗС, эксплуатируемая заявителем, не обладает признаками, указанными в Правилах технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 01 августа 2001 года N 229. Так, согласно п. 12.1 данных Правил мобильная технологическая система, установленная на автомобильном шасси, прицепе или полуприцепе и выполненная как единое заводское изделие, предназначена для розничной торговли нефтепродуктами в местах, согласованных в установленном порядке (далее - передвижная автозаправочная станция (ПАЗС)). Как видно из материалов дела, используемая заявителем установка (УГМ-04) смонтирована стационарно, а не на шасси, прицепе или полуприцепе.

Следовательно, обществом должны соблюдаться требования к складской площадке, на которой хранится реализуемый заявителем СУГ в цистерне. Данные требования установлены в п. 3 приложения 6* НПБ 111-98*, согласно которому площадка зданий, сооружений и оборудования для приема, подготовки и хранения сжатого природного газа, а также складская площадка с резервуарами СУГ должны иметь самостоятельные ограждения, которые обозначают территорию, закрытую для посторонних лиц, и выполнены из негорючих материалов, не препятствующих свободному проветриванию. В местах въездов-выездов с территории указанных площадок должны быть предусмотрены ограничители проезда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 01 августа 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2012 года по делу N А55-15377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.