Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Александров А.А., доверенность от 14.01.2010 г. N 100-1,

от открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - Брагин В.Ю., доверенность от 25.11.2009 г. б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу N А55-2691/2010 (судья Львов Я.А.)

по заявлению главного государственного инспектора Самарской области по пожарному надзору Пучко В.В., г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Металлист-Самара", г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

Главный государственный инспектор Самарской области по пожарному надзору обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (далее - общество) за производство работ по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений без лицензии на соответствующий вид деятельности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Использование выражения "и прочее" в протоколе об административном правонарушении является недопустимым, поскольку сведения о правонарушении в таком случае является неконкретизированными. В действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

Не согласившись с выводами суда, Главное управление МЧС России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что письмо заместителя директора Департамента развития малого и среднего предпринимательства Министерства экономического развития РФ от 02 февраля 2010 г. N Д05-246 не может быть принято судом во внимание, поскольку противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с поручением аппарата Правительства РФ от 26 декабря 2008 г. N 14-42712 институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ подготовлено заключение. В нем сказано, что, поскольку работы и услуги не являются объектом технического регулирования, в отношении которых требования безопасности устанавливаются в технических регламентах, в "Техническом регламенте о требованиях пожарной безопасности" не могут быть установлены требования к производству данных видов работ, то есть вступление "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" в силу не предусматривает отмену лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель Главного управления МЧС России по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель открытого акционерного общества "Металлист-Самара" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25 января 2010 года в 12 ч. 00 мин. по результатам мероприятия по надзору установлено, что открытое акционерное общество "Металлист-Самара", зарегистрированное по адресу: 443023 г. Самара, ул. Промышленности, 278 осуществляет производство регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, систем противопожарного водопровода и пр.) без соответствующей лицензии МЧС России на деятельность по производству, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, хотя такая лицензия необходима в силу пункта 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625.

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 25 января 2010 года было получено представителем открытого акционерного общества "Металлист-Самара", о чем имеется отметка на определении, также копия определения была направлена почтовой корреспонденцией.

01 февраля 2010 года был составлен протокол N 9 об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества "Металлист-Самара".

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении открытого акционерного общества "Металлист-Самара" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 39 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, было включено производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании п. 7 ст. 18 названного Закона лицензирование деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений прекращается со дня вступления в силу технических регламентов, устанавливающих обязательные требования к лицензируемым видам деятельности.

22 июля 2008 года принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", вступивший в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (01 августа 2008 года).

В решении суд верно отметил, что согласно письма Минэкономразвития РФ от 02 февраля 2010 года N Д05-246 при вступлении в силу данного Федерального закона лицензирование указанного вида деятельности должно быть прекращено, поскольку Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" содержит прямую норму об отмене лицензирования указанного вида деятельности.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод, что Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 октября 2006 г. N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", применяться не может, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование такого вида деятельности прекращено.

Статьей 5 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрена необходимость обеспечения пожарной безопасности объектов защиты. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Главой 14 названного Закона предусмотрены системы противопожарной защиты. В частности, ст. 62 Закона прямо предусматривает, что необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.

Статьей 83 указанного Закона установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации.

Таким образом, соответствующие вопросы урегулированы нормами Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из содержания заявления и протокола об административном правонарушении следует, что предприятию вменяется в вину, в том числе производство регламентных работ по ремонту систем противопожарного водопровода, автоматических установок пожарной сигнализации. Использование выражения "и прочее" в протоколе об административном правонарушении является недопустимым, поскольку сведения о правонарушении в таком случае является неконкретизированными.

В решении верно указано на то, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества не установлена и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Главным управлением МЧС России по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу N А55-2691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.