Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2010 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Чапаевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2010 года по делу N А55-10933/2010 (судья Стенина А.В.),

по заявлению администрации городского округа Чапаевск, город Чапаевск Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, город Чапаевск Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления,

Администрация городского округа Чапаевск (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России), с привлечением в качестве третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, о признании незаконным и отмене постановления от 10 мая 2010 года N 154 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, штраф наложен в пределах санкции данной статьи.

Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления, его отмене и прекращении производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не является субъектом данного правонарушения, а обстоятельства установленные судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя начальника ГУ МЧС по Самарской области от 30 марта 2010 года N 117 была проведена внеплановая проверка в отношении Администрации городского округа Чапаевск в результате которой выявлены факты нарушения Администрацией городского округа Чапаевск требований пожарной безопасности, содержащихся в Правилах пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Строительных нормах и правилах (СНиП 2.08.02-89) в зданиях и сооружениях, СНиП 2.01.02-85 Строительных норм и правил "Противопожарные нормы", что отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 26 апреля 2010 года N 117 (л.д. 29 - 30).

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, государственным инспектором г.о. Чапаевск Самарской области по пожарному надзору составлен протокол от 05 мая 2010 года N 154 (л.д. 9 - 10) об административном правонарушении и вынесено постановление от 10 мая 2010 года N 154 о привлечении Администрации городского округа Чапаевск к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 7 - 8).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с данным заявлением.

Нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы Администрации в жалобе, о том, что заявитель не является субъектом данного правонарушения в связи с наличием соглашения к договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за администрацией городского округа Чапаевск от 28 октября 2009 года, заключенным между КУМИ и администрацией городского округа Чапаевск; здание, расположенное по адресу: город Чапаевск, улица Комсомольская, 17, изъято из оперативного управления администрации городского округа Чапаевск, что подтверждается решением КУМИ от 16.04.2010 г. об изъятии здания N 17 по улице Комсомольская из оперативного управления; возложение на администрацию городского округа Чапаевск обязанности снять данный объект недвижимого имущества с баланса, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как противоречащие обстоятельствам делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела распоряжение о проведении проверки вынесено 03 марта 2010 года, акт проверки составлен 26 апреля 2010 года, тогда как соглашение (л.д. 14 - 15), решение (л.д. 16), выписка из реестра муниципальной собственности датированы более поздними датами.

Более того, 26 февраля 2010 года заявителю выдавалось предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 39/1/1-11 и постановлением мирового судьи от 18 мая 2010 года заявитель был признан виновным в бездействии, в связи с неполным исполнением предписания (л.д. 36).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в акте, протоколе, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Совершение Администрацией вышеуказанных правонарушений подтверждается актом от 26 апреля 2010 года N 117, протоколом от 05 мая 2010 года N 154, оспариваемым постановлением, иными материалами административного производства, имеющимися в материалах дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Администрации реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2010 года по делу N А55-10933/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.