Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Газпром трансгаз Самара" Родомакиной Л.П. (доверенность от 28.01.2008 N 221/01-23),

представителя Главного управления пожарного надзора МЧС России по Самарской области Работина С.С. (доверенность от 06.09.2010 N 6135-2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.12.2010 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.09.2010 по делу N А55-16858/2010 (судья Щетинина М.Н.), принятое по заявлению ООО "Газпром трансгаз Самара", г. Самара, к Главному управлению пожарного надзора МЧС России по Самарской области, г. Самара,

об оспаривании предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "ГТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления пожарного надзора МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 21.05.2010 N 75/1/1-11 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 23.09.2010 по делу N А55-16858/2010 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

ООО "ГТС" по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель административного органа апелляционную жалобу отклонил.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей общества и административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 26.04.2010 N 75 провел внеплановую проверку ООО "ГТС" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которой выявил факты неисполнения ООО "ГТС" ранее выданных предписаний.

21.05.2010 административный орган вынес предписание N 75/1/1-11 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и установил срок исполнения. Этим предписанием на общество возложена обязанность по организации первичных мер пожарной безопасности в принадлежащем ему здании.

П. 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, определено, что установленные ими требования обязательны для применения и исполнения, в том числе, организациями и их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Довод общества о том, что предписание вынесено незаконно, так как административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, граждан, вреда животным, растениями, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридически лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, административный орган вынес предписания, которыми обязал ООО "ГТС" устранить допущенные нарушения, а затем, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ, провел внеплановую проверку по вопросу исполнения обществом этих предписаний.

Исходя из положений ч. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо административного органа, проводившее проверку обязано выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных правонарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда кому-либо.

ООО "ГТС" довод административного органа о неисполнении предыдущих предписаний не опровергнут. Кроме того, из материалов дела видно, что в ходе внеплановой проверки были выявлены нарушения обществом обязательных требований, по устранению которых административный орган вновь вынес предписание.

Ссылку общества на то, что составление протокола об административном правонарушении по истечении установленного законом срока влечет отмену постановления по административному делу суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность и обоснованность предписания, а не постановления о привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 10 и 11 предписания, обществу вменено в обязанность обеспечить доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любое помещение здания (отсутствует проезд вдоль фасада здания), а также обеспечить проезд к зданию с левой стороны (наличие шлагбаума и газового трубопровода).

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности, дороги (проезды, подъезды) к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В соответствии со СНиП "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" (СниП 2.07.01-89*) при проектировании проездов необходимо обеспечить возможность проезда пожарных машин к жилым домам и общественным зданиям и доступ пожарных машин с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. В этих зонах не допускается размещать ограждения, воздушные линии электропередачи и т.д.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, субъектом административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов (жилых помещений), то есть собственник жилого фонда, либо лицо, владеющее жилищным фондом на ином вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления), либо лицо, которому жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель).

Организации в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

П. 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции установил, что имущество принадлежит ООО "ГТС" на праве собственности, следовательно, общество несет ответственность за его содержание. Перечисленные в предписании пункты, в том числе п. 10 и 11, содержат мероприятия, которые по своему характеру являются первичными мерами пожарной безопасности.

Таким образом, административный орган правомерно предписал ООО "ГТС" обеспечить возможность подъезда пожарных машин вдоль фасадов зданий, по выполнению полос, пригодных для проезда пожарных машин, а также обеспечить возможный доступ пожарных с автолестниц и автоподъемников в помещения и проезда пожарных автомашин путем освобождения от различных сооружений (шлагбаум и трубопровод).

Довод ООО "ГТС" о том, что предписанные ему мероприятия невозможно осуществить, поскольку трубопровод принадлежит другому лицу, суд первой инстанции обоснованно отклонил. Как видно из материалов дела, ООО "ГТС" действий по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности не предпринимало, хотя вправе само выбирать способ устранения этих нарушений. Общество не представило доказательств того, что им предпринимались меры по устранению нарушений, в том числе, путем обращения в соответствующие органы и хозяйствующие субъекты с просьбой устранить нарушения.

Общество не опровергло довод административного органа о несогласовании с органами пожарного надзора установления железобетонного шлагбаума, препятствующего проезду пожарной техники к домам.

Выводы суда первой инстанции по другим эпизодам в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. ст. 110 и 112 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ООО "Газпром трансгаз Самара" расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 22.10.2010 N 15653.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2010 года по делу N А55-16858/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.