Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-18619/2011 (судья Т.Р. Самакаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ОГРН 1061683001390, ИНН 1661015022), Республика Татарстан, г. Казань,

к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (в лице Ленинского отделения N 6672), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 1 279 789 руб. 28 коп. суммы страхового возмещения, 7332 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - истец, ООО "Империя") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик ОАО "ВСК") о взыскании 1 279 789,28 руб. - суммы страхового возмещения, 39 593 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-18619/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Военно-страховая компания" взыскано: в пользу ООО "Империя" 1 070 840,70 руб. страхового возмещения, 33 129,13 руб. процентов, 16 000 руб. расходов за проведение оценки; в доход федерального бюджета - 21 917,21 руб. государственной пошлины.

С ООО "Империя" взыскано: в пользу ОАО "Военно-страховая компания" 13 061,43 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; в доход федерального бюджета 4 276,62 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Требования ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк" (в лице Ленинского отделения N 6672) оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит решение отменить, заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, в связи с нарушением страхователем Правил пожарной безопасности.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность решения в части оставления без удовлетворения требований Банка, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.01.2011 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования имущества в залоге N 1049014G00034-0002, что подтверждается полисом (т. 1, л. 14).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом. Перечень застрахованного имущества был определен в приложении N 1 к полису страхования: кадастровый номер 16:50:01:01834:001, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Челюскина д. 32а, магазин "Сандугач".

Страховая сумма определена в размере 4 100 000 руб., период действия договора установлен с 22.01.2011 по 21.02.2012.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является третье лицо.

По условиям полиса страховая защита предоставлялась от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

20.04.2011 в помещении застрахованного объекта недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Челюскина д. 32А произошел пожар.

Факт произошедшего пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом N 892 от 11.07.2011 со ссылкой на Правила страхования отказал в выплате страхового возмещения, указывая на нарушение истцом требований Правил пожарной безопасности и отсутствие страхового случая (т. 1, л. 24).

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец для установления размера ущерба обратился к независимому оценщику ООО "Авант Групп".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению конструкций здания торгового павильона после пожара N 0295/Н, размер ущерба составил 1 279 789,28 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования третьего лица мотивированы тем, что оно является выгодоприобретателем по договору страхования.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениям статей 307 - 309, 929, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор страхования был заключен на условиях Правил 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО "ВСК", являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пунктов 12.6 - 12.9 Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется: при повреждении имущества - в размере затрат на восстановительный ремонт. Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней и внешней отделки магазина "Сандугач" (с учетом и без учета износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов здания, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования).

Согласно экспертному заключению N 35-12 стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, инженерного оборудования, внутренней и внешней отделки магазина "Сандугач", расположенного по адресу: г. Казань, ул. Челюскина д. 32а, поврежденных в результате пожара, произошедшего 20.04.2011 без учета износа заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов здания, частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования составляет 1 230 590,73 руб., с учетом износа составляет 1 070 840,70 руб.

Довод ответчика о том, что произошедший пожар не может быть классифицирован как страховой случай, поскольку страхователем нарушены Правила пожарной безопасности, что, по мнению ответчика, установлено отказным материалом N 5/16 по факту произошедшего пожара, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из заключения по исследованию причины пожара от 17.06.2011, выданного ОНД по Авиастроительному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ, наиболее вероятной причиной возникновения пожара следует считать возгорание горючих материалов от теплового проявления, возникшего в результате большого переходного сопротивления в одном из электроконтактных соединений, выполненных в виде простой механической скрутки.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2011 указано, что в очаге пожара обнаружены электропровода места соединения которых выполнены с нарушением ПУЭ в скрутку, а не пайкой, сваркой, опрессовкой или специальными зажимами. Сотрудниками ОНД по Авиастроительному району г. Казани также была опрошена директор ООО "Империя" Юдина И.Ю., которая пояснила, что она не знала о том, что монтаж электропроводки выполнен с нарушением правил установки электрооборудования.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и в форме грубой неосторожности, поведения страхователя либо выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества, законом не предусмотрена.

Умышленные действия страхователя, которые могли состоять в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее событие, вследствие которого возникли убытки у страхователя, применительно к статье 929 ГК РФ, имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

С учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 1 070 840,70 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 593,47 руб. (с учетом увеличения) за период с 11.07.2011 по 25.11.2011.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд первой инстанции правильно определил размер процентов в сумме 33 129,13 руб.

С учетом обстоятельств дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Требования Банка судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что третье лицо является выгодоприобретателем по договору страхования от 21.01.2011, заключенному между истцом и ответчиком.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Из положений статьи 956 ГК РФ вытекает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения (или исполнения какой-либо обязанности по договору страхования), письменно уведомив об этом страховщика.

При этом упомянутая норма не регламентирует, в какой форме должно быть письменное уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку требования. Согласие страховщика на это не требуется в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, а также ввиду того, что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не относится к существенным условиям договора.

Поэтому обращение страхователя с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

Известив ответчика о пожаре, страхователь потребовал выплаты страхового возмещения.

Банк каких-либо обязанностей по договору страхования не исполнял, к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.

При таких обстоятельствах извещение ответчика является одновременно уведомлением о замене выгодоприобретателя.

Кроме того суд первой инстанции правильно указал, что, в силу прямого указания закона (пункт 2 части 1 статьи 334 ГК РФ) третье лицо (банк) как залогодержатель спорного имущества имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и проведением экспертизы отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве третьего лица не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2012 года по делу N А65-18619/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.