Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-27872/2012 (судья Воробьев Р.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аструм" (ОГРН 1081673002542, ИНН 1648024839), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

к отделу надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконными действий, предписания от 22 октября 2012 года N 339/1/1, протокола от 22 октября 2012 года N 0159-2012-0358,

общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - заявитель, общество, ООО "Аструм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению надзорной деятельности МЧС России по РТ Отделу надзорной деятельности по Комсомольскому и Мелекесской префектурам Муниципального образования г. Набережные Челны (далее - административный орган) о признании незаконными действий старшего дознавателя ОНД по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны, майора внутренней службы Залялетдинова Рафаиля Зягфаровича; предписания от 22.10.2012 N 339/1/1 отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ по устранению ООО "Аструм" нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара незаконным; протокола от 22.10.2012 N 0159-2012-0358 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Аструм" Безбожной Е.Н. (л.д. 25 - 27).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2013 по делу N А65-27872/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным предписание от 22.10.2012 N 339/1/1 отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ по устранению ООО "Аструм" нарушений обязательных требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Суд обязал отдел надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей. В части признания незаконным протокола от 22.10.2012 N 0159-2012-0358 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Аструм" Безбожной Е.Н. производство по делу прекратил. В остальной части в удовлетворении заявления отказал (л.д. 54 - 57).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 64 - 65).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспектором ОНД по Комсомольскому району муниципального образования г. Набережные Челны Залялетдиновым Р.З. проведена плановая выездная проверка ООО "Аструм" (аптека "Казанские аптеки"), расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, новый город 42/21.

В ходе проведения проверки установлено, что ширина второго эвакуационного выхода составляет менее 1,2 метра, о чем составлен акт проверки от 22.10.2012 N 339 (л.д. 31) и протокол от 22.10.2012 N 0159-2012-0358 (л.д. 29) об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Аструм" Безбожной Е.Н.

На основании материалов проверки 22.10.2012 вынесено предписание N 339/1/1, в соответствии с которым административный орган предписал ООО "Аструм" в срок до 15.10.2013 устранить выявленные нарушения, а именно: ширину второго эвакуационного выхода выполнить шириной не менее 1,2 метра (л.д. 30).

Не согласившись с данным предписанием, действиями ст. дознавателя по проведению проверки и протоколом об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность в нежилом помещении общей площадью 150 кв. м (торговая площадь 94,5 кв. м) на основании договора аренды нежилого помещения от 05.06.2009 и дополнительного соглашения от 01.12.2011.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей. При этом в п. 2 указанной статьи установлено, что принятие технических регламентов в иных целях не допускается.

Статьей 32 указанного закона установлена классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности: Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе Ф3.1 - здания организации торговли.

В силу 5.4.2 Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. и введен в действие приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174) - объекты торговли (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1).

Согласно п. 6.68 Строительные нормы и правила СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 01.09.2009 года N 390) в одноэтажных магазинах торговой площадью до 150 кв. м - отдельно стоящих, встроенно-пристроенных, пристроенных или встроенных в здания иного назначения, допускается предусматривать один выход из зала, второй допускается предусматривать из торгового зала через группу неторговых помещений, исключая кладовые.

В соответствии с п. 6.12 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (в редакции от 03.06.1999, 19.07.2002) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Согласно п. 6.16 указанных правил высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В силу пункта 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Пунктом 7.2.5 указанных правил установлено, что для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием; в свою очередь из пункта 7.2.7 вышеуказанных правил следует, что в одноэтажных зданиях предприятий розничной торговли торговой площадью до 150, размещаемых в сельских населенных пунктах, допускается использовать в качестве второго выхода из торгового зала выход через группу неторговых помещений, исключая кладовые.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность в помещениях класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, и, следовательно, ширина эвакуационного выхода устанавливается ширина - 0,8 м.

Между тем, из материалов проверки следует, что ответчик неверно классифицировал помещения, арендуемые заявителем, по функциональной пожарной опасности, вместо Ф 3.1 определил Ф 1.3, поскольку в силу ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" класс функциональной пожарной опасности Ф1 - это здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе:

а) Ф1.1 - здания детских дошкольных образовательных учреждений, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных учреждений интернатного типа и детских учреждений;

б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов;

в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома;

г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные.

Из вышеуказанного следует, что занимаемые заявителем арендуемые площади необходимо классифицировать по классу функциональной пожарной опасности Ф3.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что требование заявителя о признании незаконным протокола от 22.10.2012 N 0159-2012-0358 об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Аструм" Безбожной Е.Н. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 29.9, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действующем законодательстве норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции обоснованно не установил правовых оснований для признания незаконными действий старшего дознавателя ОНД по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны, майора внутренней службы Залялетдинова Рафаиля Зягфаровича, в виду следующего.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

В силу ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей в период проведения проверки) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок определены в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В период проведения проверки ООО "Аструм" (16.10.2012) действовал Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в редакции Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия Ст. дознавателя ОНД Центрального района м. о г. Набережные Челны Залялетдинова Р.З. соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", существенных, грубых нарушений, которые могут повлечь признание незаконными полученных результатов проверки оснований, предусмотренных статьей 20 Закона N 294-ФЗ, для признания недействительными результатов плановой выездной проверки, не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2013 года по делу N А65-27872/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.