Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Ермолаева Н.В., представитель (доверенность от 02.12.2011 г.);

от ответчика - Ефтимиади Г.И., представитель (доверенность от 13.12.2011 г.) (до объявления перерыва), Ворсунов А.Н., представитель (доверенность от 13.12.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 мая 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-28351/2011 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (ОГРН 1026301156463, ИНН 6316018319), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (ОГРН 1036300891472, ИНН 6319063278), г. Самара,

о взыскании 1302221 руб. 50 коп. и обязании выполнить обязательства, предусмотренные договором подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г.,

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр-92" (далее - ООО "Коммерческий центр-92", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" (далее - ООО "АКСЕС автоматик", ответчик) о взыскании 1302221 руб. 50 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также обязании ООО "АКСЕС автоматик":

1. Выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: "Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г.), со СниПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов (ГПН), указаниями Заказчика, требованиями действующего законодательства и условиями Договора N 28-07/09 от 21.07.2009 г. (п. 1.1., 2.1.5. договора);

2. В соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к Договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94;

3. По окончании испытаний вместе с Актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить Истцу следующую документацию:

- исполнительную документацию;

- сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, изделий работ;

- производственную документацию (Требования п. 7.7. ГОСТ Р 50680-94, п. 2.1.15. Договора подряда N 28-07/09;

4. Получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: "Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности". Сертификат соответствия представить истцу вместе с Актом сдачи-приемки работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АКСЕС автоматик" в пользу ООО "Коммерческий центр-92" взыскано 460118 руб. 26 коп. - неустойки, 30020 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 02 руб. 22 коп. - государственной пошлины по иску. В остальной части иска о взыскании неустойки отказано. На ООО "АКСЕС автоматик" возложена обязанность выполнить ООО "Коммерческий центр-92" обязательства, предусмотренные договором N 28-07/09 от 21.07.2009 г., а именно:

- выполнить работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения на объекте: Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106", в соответствии СС Техническим заданием (Приложение N 1 к договору подряда N 28-07/09 от 21.07.2009), со СНиПами, техническими условиями, требованиями, действующим законодательством и условиями Договора N 28-07/09 от 21.07.2009 г. (п. 1.1. и 2.1.5 договора);

- в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение N 1 к договору) провести испытание автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94;

- по окончании испытаний вместе с актами испытаний автоматической установки водяного пожаротушения предоставить Истцу исполнительную документацию (п. 2.1.15. договора);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106" (под объектами защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (п. 2.1.10. договора).

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, либо изменить обжалуемое решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до суммы 229195 руб. 26 коп., либо до 143247 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение дополнить (изменить), указав срок выполнения ООО "АКСЕС автоматик" обязательств, предусмотренных договором N 28-07/09 от 21.07.2009 г. - в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Коммерческий центр-92" (заказчик) и ООО "АКСЕС автоматик" (подрядчик) был заключен договор подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить из собственных материалов и с помощью собственного оборудования на объекте: Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (далее по тексту - объект), работы по проектированию и монтажу системы водяного пожаротушения в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), в полном объеме и качественно, своевременно за свой счет устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а заказчик в случае отсутствия обоснованных возражений по качеству работ обязуется принять результаты работ и оплатить подрядчику стоимость работ в размере и в порядке, предусмотренным договором.

Уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре по договору подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г. по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации и заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик, в частности, обязуется:

- выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать результаты работ заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением (пункт 2.1.1.);

- выполнить проектную документацию и согласовать ее с заказчиком (пункт 2.1.2.);

- производить работы в полном соответствии со СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, указаниями заказчика, обязательными требованиями действующего законодательства и условиями договора. Работы, выполненные подрядчиком с нарушением вышеперечисленных условий, оплате не подлежат. Выявленные нарушения устраняются подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (пункт 2.1.5.);

- организовать и провести исследования и испытания в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (пункт 2.1.9.);

- получить подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности" (пункт 2.1.10.);

- передать заказчику после завершения работ по договору вместе с исполнительной документацией акты на скрытые работы и протоколы лабораторных испытаний, паспорта применяемых материалов (пункт 2.1.15.).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата подписания сторонами договора - 21.07.2009 г., срок выполнения работ по договору - 45 рабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 653555 руб. 66 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N А-28-07-1 от 18.08.2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Платежными поручениями N 492 от 24.07.2009 г., N 495 от 28.07.2009 г., N 538 от 04.08.2009 г., N 545 от 06.08.2009 г., N 597 от 21.08.2009 г., N 739 от 07.10.2009 г. истец перечислил ответчику 653555 руб. 66 коп.

Несмотря на то, что работы по договору должны быть выполнены в 2009 году, в материалах дела отсутствуют акт испытаний автоматической системы водяного пожаротушения по ГОСТ Р 50608-94, а также доказательства, подтверждающие передачу ответчиком истцу следующей документации: исполнительной документации; сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий работ; производственной документации (требования пункта 7.7. ГОСТ Р 50680-94, пункта 2.1.15. договора подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г.).

Из письма ООО "АКСЕС автоматик" от 13.10.2011 г. видно, что рабочий проект "Системы водяного пожаротушения. Защита путей эвакуации. Спринклерные водяные завесы" представлен ООО "Коммерческий центр-92" только в октябре 2011 года (т. 1, л.д. 90).

Имеющаяся в материалах дела переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о том, что представленная ответчиком рабочая документации - система водяного пожаротушения (28-07/09-АПТ), система водяного пожаротушения том 1 (28-07/09-СВ3) (т. 1, л.д. 76 - 127) до настоящего времени не откорректирована.

При этом в письме N 6 от 28.11.2011 г. истец указывает, что полное название комплекта рабочей документации 28-07/09-СВЗ - "Система водяного пожаротушения Том 1. Защита путей эвакуации. Спринклерные водяные завесы" - не соответствует содержанию.

Одновременно истец ссылается на то, что с июля 2010 года ответчиком не отработано замечание, а именно: согласно техническому заданию к договору N 28-07/09 от 21.07.2009 г. представлен проект установки водяной спринклерной завесы траволаторов и эскалаторов. Фактически произведен поэтажный монтаж трубопроводов с установкой спринклерных оросителей, в том числе и над траволаторами и эскалаторами. Водяных завес нет (для их включения необходимо наличие самостоятельной побудительной системы, иначе - это не завесы). В перечне ссылочных документов указан СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", действие которого не распространяется на административные здания общественного назначения (т. 1, л.д. 76 - 77).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 723, 724, 726, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к обоснованному выводу, что в нарушение требований пункта 2.1. договора ответчиком не организованы и не проведены исследования и испытания смонтированной системы в аккредитованной лаборатории в соответствии с ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности", а также не получено подтверждение соответствия объекта защиты - Торгово-офисное здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 106 (под объектом защиты понимаются все этажи здания) требованиям пожарной безопасности в форме добровольной сертификации в соответствии с положениями ФЗ РФ "Технический регламент пожарной безопасности". Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу исполнительной документации, а также актов на скрытые работы и протоколов лабораторных испытаний, паспортов применяемых материалов, что предусмотрено пунктом 2.1.15. договора.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г., суд апелляционной инстанции считает, что на основании статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре в заявленной истцом части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако судом первой инстанции не соблюдены положения части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указан срок совершения ответчиком присуждаемых к исполнению действий.

Учитывая принцип разумности и реальную возможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем дополнения абзаца 4 словами "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

Кроме того, за нарушение сроков выполнения работ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1302221 руб. 50 коп. - договорной неустойки, начисленной на основании пункта 7.5. договора подряда N 28-07/09 от 21.07.2009 г., исходя из 0,5% от стоимости невыполненной работы 1302221 руб. 50 коп. за период с 21.09.2009 г. по 05.12.2011 г. (795 дней), в общей сумме 5176330 руб. и уменьшенной до размера общей стоимости работ по договору (т. 1, л.д. 94).

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 5.1., 7.5. договора требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 460118 руб. 26 коп., отказав в остальной части иска о взыскании договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению путем дополнения абзаца 4 словами "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-28351/2011 изменить, дополнив абзац 4 резолютивной части словами "в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 11 марта 2012 года по делу N А55-28351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКСЕС автоматик" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.