Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" - Ковалева О.Г.; доверенность от 20.03.2012 года N 17,

от Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области - Постников А.А.; доверенность от 16.01.2012 года N 178-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-22924/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2", (ОГРН 1026300954294), г. Самара,

к Отделу надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление N 238 от 13 июня 2012 года, вынесенное заместителем начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара, о назначении административного наказания Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно, Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Судом первой инстанции не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, а именно, обстоятельство, свидетельствующее о совершении нарушений правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что на момент обнаружения правонарушения отсутствовали основания для применения квалифицирующего признака правонарушения, в силу ст. 1.7 КоАП РФ привлечение СОКБ N 2 к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ незаконно.

Податель жалобы считает, что в связи с тем, что положения Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на занимаемые СОКБ N 2 на праве хозяйственного ведения здания, построенные и введенные в эксплуатацию в период с 1917 г. по 1982 г., то есть до принятия и введения в действие указанного Федерального Закона РФ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 г., отсутствуют основания для привлечения СОКБ N 2 к ответственности за правонарушения, связанные с нарушением требований технических регламентов пожарной безопасности по зданиям, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 165, и г. Самара, ул. 71. Толстого, д. 59.

Также, по мнению подателя жалобы, в связи с тем, что в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по приведению здания в соответствии с требованиями пожарной безопасности лежит на собственнике, а в соответствии с п. 2.2.1. Договора на использование недвижимого имущества областной собственности на правах оперативного управления на СОКБ N 2 лежит обязанность только по содержанию переданного имущества и его техническую эксплуатацию, в том числе, в соответствии с Правилами пожарной безопасности, а также что в силу ч. 1 ст. 78.1 Бюджетного Кодекса РФ СОКБ N 2 как учреждение здравоохранения финансируется из бюджета, поэтому вина СОКБ N 2 в совершении вмененных административных правонарушений отсутствует.

Проверка в отношении заявителя была проведена в период с 11.05.2012 г. по 17.05.2012 г., то есть не в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории г.о. Самара.

Податель жалобы ссылается на то, что учитывая, что используемые ГБУЗ "СОКБ N 2" здания были введены в эксплуатацию до 2008 г. (в период с 1917 г. по 1982 г.) не подлежит применению ч. 4 ст. 4 ФЗ РФ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного закона.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что положения Федерального Закона РФ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не распространяются на занимаемые СОКБ N 2 на праве хозяйственного ведения здания, отсутствуют основания для привлечения СОКБ N 2 к ответственности за правонарушения, связанные с нарушением требований технических регламентов пожарной безопасности, по зданиям, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 165, и г. Самара, ул. Л. Толстого, д. 59.

Представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Отдела надзорной деятельности г.о. Самара Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.11.2012 года по 28.11.2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" 17.05.2012 г. был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 87, который вручен 17.05.2012 г. под личную роспись законному представителю юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" в лице и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Ульбаевой А.Ф. полномочия которой подтверждаются доверенностью N 22 от 18 апреля 2012 г.

17.05.2012 г. инспектор г.о. Самара по пожарному надзору - инспектор отдела надзорной деятельности Ленинского района г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области лейтенант внутренней службы Постников А.А., рассмотрев акт проверки N 87 от 17.05.2012 г. в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2", в котором указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности, в соответствии со ст. ст. 23.34; 28.2; 29.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении на "29" мая 2012 г. в "10" час. "45" мин. по адресу: ул. Чернореченская, 55, каб. 5, ОНД Ленинского района г.о. Самара. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" уведомлено надлежащим образом путем направления копии определения 18.05.2012 г. с почтового отделения N 96, заказным письмом N 44309634235104 с отметкой о возврате уведомления о вручении заказного письма 21.05.2012 г.

29 мая 2012 г. инспектором отдела надзорной деятельностью Ленинского района г.о. Самара Постниковым А.А. был составлен протокол N 238 об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 239 об административном правонарушении в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" присутствовал законный представитель юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" в лице и.о. заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Ульбаевой А.Ф. полномочия которого подтверждаются доверенностью N 22 от 18 апреля 2012 г. Законному представителю юридического лица разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29 мая 2012 г. инспектором отдела надзорной деятельностью Ленинского района г.о. Самара Постниковым А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 23.34.; п. 5 ч. 1 29.4; 29.5.; 29.12, были вынесены определения о передаче протоколов об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности N 238 от "29" мая 2012 г., N 239 от "29" мая 2012 г., в Отдел надзорной деятельности г.о. Самара УНД Главного Управления МЧС России по Самарской области, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, 55.

31 мая 2012 г. в соответствии со ст. 23.34, п. 1 ч. 1 ст. 29.4., 29.12, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальником отдела надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области (главным государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору) Мамыкиным А.С. вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения административного дела.

13.06.2012 г. заместителем главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара, подполковником внутренней службы, Бурнаевым Юрием Николаевичем Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" было привлечено к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Постановлением Правительства Самарской области от 28 апреля 2012 г. N 224 на территории Самарской области с 15 мая по 31 августа 2012 г. установлен особый противопожарный режим.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - закон N 69-ФЗ) требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" осуществляет свою деятельность по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 165, на основании свидетельства о государственной регистрации права на оперативное управление от 23.12.2003 г. серия 63-АБ N 034253, N 034254, N 034256, по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 59, на основании свидетельства о государственной регистрации права на оперативное управление от 25.09.2003 г. серия 63-АА N 974053, N 974054, N 952950.

Следовательно. Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях, зданиях. Материалами дела подтверждается и законным представителем юридического лица не оспаривается, что в помещениях имеются нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения плановой выездной проверки, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

ул. Чапаевская, д. 165, по территории:

Не предусмотрено противопожарное расстояние не менее 10 метров от зданий ЦСО, литера Б, ББ1 до зданий жилых домов и надворных построек.

(ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.07.01-89* приложение N 1, таблица N 1*, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Принят! Государственной Думой 4 июля 2008 года. Одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года таблица N 11).

Ширина проезда для пожарной техники к зданию ЕЕ1 составляет менее 6 метров. (ППБ 01-03 п. 3, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года. Одобрен) Советом Федерации 11 июля 2008 года статья 67, часть 6).

Тупиковый проезд к зданию ЕЕ1, не имеет площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров.

(ППБ 01-03 п. 3, Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Принят Государственной Думой 4 июля 2008 года. Одобрен Советом Федерации 11 июля 2008 года статья 67, часть 13).

Здание контрольно-пропускного пункта:

Помещение здания контрольно-пропускного пункта не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией.

(ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица N 1). Здание гаража:

Помещение здания гаража не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица N 1). По зданию ББ 1:

В помещении, расположенного в подвале отсутствует естественное освещение (2 окна размером 0.9 x 1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.12).

Вход в подвальное помещение, не изолирован от общей части здания, без устройства тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре. (ППБ 01-03 п. 40, СНиП 21-01-97* п. 7.23*).

Деревянные перекрытия, не имеют требуемого предела огнестойкости. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14, п. 5.18, п. 7.8).

Люк выхода в чердачное помещение выполнен не 2-го типа, противопожарным (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI 30. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*).

Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения. (ППБ 01-03 п. 36, п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.1., 5.18* таблица N 4).

Двери складских помещений, выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI 30.

(ППБ 01-03 п. 3; "СНиП 21-01-97* п. 5.14, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).

Для складских помещений, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на двери помещений.

(ППБ 01-03 п. 3, п. 33.

Нарушено огнезащитное покрытие (штукатурка) потолочного перекрытие в кабинете хозяйственной части. (ППБ 01-03 п. 36).

При реконструкции (капитальном ремонте) реконструируемая часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

(ППБ 01-03 п. 580).

Косауры лестничных маршей, ведущих с первого этажа на второй этаж, выполнены с пределом огнестойкости менее R 45.

(ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.18).

Конструкция лестничного марша, расположенного на пути эвакуации, ведущего к запасному эвакуационному выходу из помещений аптеки расположенных на первом этаже, выполнена с пределом огнестойкости менее R 45 (деревянная конструкция).

(ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97*, п. 5.18* таблица N 4*).

Ширина горизонтального участка пути эвакуации, по коридору первого этажа ведущего к запасному эвакуационному выходу помещений аптеки составляет менее 1,0 м (фактически 0,9 м). (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27).

Ширина горизонтального участка пути эвакуации, по коридору второго этажа ведущего к запасному эвакуационному выходу со второго этажа лаборатории, на лестницу 3-го типа составляет менее 1,0 м (фактически 0,88 м, 0,9 м).

(ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.27).

Отсутствует возможность свободного открывания запасного эвакуационного выхода со второго этажа лаборатории изнутри без ключа. (ППБ 01-03, п. 52).

Двери, разделяющие коридоры 2-го этажа от лестничной клетки не имеют приспособлений для самозакрывания и уплотнением в притворах. (ППБ 01-03 п. 3, п. 34, СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

Отделка путей эвакуации выполнена сгораемыми материалами (стены коридоров 1-го, 2-го этажей, лестничная клетка, покрыты масляной краской). (ППБ 01-03 п. 3, п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

Покрытие пола коридоров 1-го, 2-го этажей, выполнено сгораемыми материалами (покрыт линолеумом).

(ППБ 01-03 п. 3, п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

Дополнительная дверь на пути запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа выполнена с открыванием не по направлению выхода из здания. (ППБ 01-03 п. 52, п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17).

Лестница 3-го типа (запасной эвакуационный выход со 2-го этажа лаборатории) выполнена на расстоянии менее 1 м от оконных проемов здания.

(ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.30*, СНиП 2.01.02-85* п. 4.20).

На пути эвакуации из помещения склада аптеки, ведущего, в кабинет заведующего, установлена лестница с различной высотой ступеней. (ППБ 01-03, п. 3, СНиП 21-01-97* 6.28*).

На пути эвакуации, ведущего из кабинета, заведующего, к основному эвакуационному выход. имеются перепады высоты менее 45 см (фактически 8,5 см, 12,5 см). (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* 6.28*).

Допускается размещение радиаторов отопления в коридоре 1-го этажа, лестничной клетки 2-го этажа выступающих из контуров стен на высоте менее 2,2 метра. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32, п. 6.26*).

Металлическая решетка, установленная на пути эвакуации ведущего из помещений первого этажа основному эвакуационному выходу, выполнена с открыванием не по направлению выхода из здания. (ППБ 01-03 п. 52. п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17).

Ширина дверного проема, на пути к основному эвакуационному выходу из помещений первого этажа в свету менее 0,8 м (фактически 0,65 м). (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16).

Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, имеют участки незащищенные негорючими материалами. (ППБ 01-03 п. 3, НПБ 104-03 п. 3.9).

Проход проводов и кабелей системы автоматической пожарной сигнализации и СОУЭ через стены, междуэтажные перекрытия выполнены не в отрезках труб, коробе, проема и т.п.

(ППБ 01-03 п. 3, ПУЭ Раздел 2 п. 2.1.58).

По зданию АА1:

В каждом отсеке подвального этажа отсутствует естественное освещение (2 окна размером 0.9 x 1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления. (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 2.08.02-89* п. 1.12).

Вход в подвальный этаж, не изолирован от общей части здания, без устройства тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре. (ППБ 01-03 п. 3 п. 40 СНиП 21-01-97* п. 7.23*).

Не обработаны огнезащитным составом деревянные конструкции чердачного помещения. (ППБ 01-03 п. 36. п. 3, СНиП 21-01-97* п. 7.1., 5.18*).

Двери складского помещения, архива выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI 30.

(ППБ 01-03 п. 3 "СНиП 21-01-97* п. 5.14 СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).

Для складского помещения, помещения архива не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на двери помещений. (ППБ 01-03 п. 3, п. 33).

Люк выхода в чердачное помещение выполнен не 2-го типа, противопожарным (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI 30. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4*).

На окне кабинета N 19, помещения моечного отделения расположенного в подвале, установлены глухие металлические решетки. (ППБ 01-03 п. 40).

Деревянные перекрытия, не имеют требуемого предела огнестойкости. (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 5.14 п. 5.18 п. 7.8).

При реконструкции (капитальном ремонте) реконструируемая часть не отделена от действующей противопожарными перегородками 1-го типа. При этом не должны нарушаться условия безопасной эвакуации людей из частей зданий и сооружений.

(ППБ 01-03 п. 580).

Отсутствует возможность свободного открывания запасного эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на лестницу 3-го типа, изнутри без ключа. (ППБ 01-03 п. 52).

Ограждение площадки лестницы 3-го типа выполнено менее 1,2 м (фактически 0,91 м). (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* 6.30*).

Отделка путей эвакуации выполнена сгораемыми материалами (стены коридоров 1-го, 2-го этажей, лестничная клетка, покрыты масляной краской). ППБ 01-03 п. 3, п. 53, СНиП 21-01-97* п. 6.25*).

Покрытие пола коридоров 1-го, 2-го этажей, выполнено сгораемыми материалами (линолеумом). (ППБ 01-03 п. 3, п. 53. СНиП 21-01-97*, п. 6.25*).

Дополнительная дверь запасного эвакуационного выхода с 1-го этажа здания, выполнена с открыванием не по направлению выхода из здания.

(ППБ 01-03 п. 52. п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.17).

Двери эвакуационных выходов поэтажных коридоров не оборудованы приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах. (ППБ 01-03 п. 3, п. 34, СНиП 21-01-97* п. 6.18*).

В коридоре 2-го этажа допущено устройство встроенного шкафчика для хранения рентгеновских снимков. (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 6.26* В п. 6.9*).

На пути эвакуации из кабинета N 1 установлен металлический сейф, препятствующий свободной эвакуации. (ППБ 01-03 п. 53). Ул. Льва Толстого, д. 59: По зданию Литер В:

На окнах помещений второго этажа здания, установлены глухие металлические решетки. (ППБ 01-03 п. 40).

Вход в подвальный этаж, не изолирован от общей части здания, без устройства тамбур шлюза с подпором воздуха при пожаре.

(ППБ 01-03 п. 3 п. 40, СНиП 21-01-97* п. 7.23*).

В каждом отсеке подвального этажа отсутствует естественное освещение (2 окна размером 0.9 x 1,2 метра) и не предусмотрена система дымоудаления. (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 2.08.02-89* п. 1.12).

В местах пересечения с транзитными воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапана. (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1).

Дверь складского помещения, выполнена не 2-го типа, противопожарной (сертифицированной), с пределом огнестойкости менее EI 30.

(ППБ 01-03 п. 3 "СНиП 21-01-97* п. 5.14, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82).

Для складского помещения, не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на двери помещений.

(ППБ 01-03 п. 3, п. 33).

Образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкциях различных инженерных и технологических коммуникаций не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами. (ППБ 01-03 п. 37).

В помещении для вентиляционного оборудования допускается хранение сгораемых материалов и посторонних предметов. (ППБ 01-03 п. 3, ГОСТ 12.4.021-75 п. 3.1.4).

Судом верно отмечено в решении, что вина заявителя в отсутствие надлежащих противопожарных расстояний от зданий ЦСО до жилых домов и надворных построек; ненадлежащей ширине проездов для пожарной техники к зданию ЕЕ1, отсутствия в тупиковом проезде площадки для разворота пожарной техники отсутствует. Согласно приложения к договору об использовании недвижимого имущества на правах оперативного управления, здания по адресу ул. Чапаевская, д. 165 (т. 1 л.д. 79) построены до 1917 года. Учитывая год их постройки, здания не могут соответствовать техническим регламентам, принятым и введенным в действие в 2008 г.

Судом также правильно установлено, что выводы проверяющих в части несоблюдения заявителем требований пожарной безопасности по другим выявленным нарушения следует признать обоснованными. При этом, нарушения носят как капитальный (отсутствие огнезащитной обработки деревянных конструкций, отсутствие изолированных входов в подвальные помещения, нарушения штукатурного слоя, глухие решетки на окнах, отсутствие в части помещений автоматической пожарной сигнализации и др.), так и организационный характер (при реконструкции здания, реконструируемая часть не отделена от действующей противопожарными перегородками; нарушение условий эвакуации людей при реконструкции здания; хранение в помещении вентиляционного оборудования горючих материалов; отсутствие возможности свободного открывания эвакуационного выхода изнутри; установка на путях эвакуации металлического сейфа и шкафа для рентгеновских снимков и д. р.).

Однако судом не учтено следующее.

На начало проведения проверки в ГБУЗ СОКБ N 2 действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), на день окончания проверки вступили в силу новые Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Следовательно, в случае нарушения СОКБ N 2 правил противопожарной безопасности, начиная с 15.05.2012 г. учреждение подлежало привлечению к административной ответственности за нарушение не ППБ 01-03, а Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Также, при вынесении оспариваемого постановления отделом надзорной деятельности не были учтены обстоятельства, которые свидетельствуют о малозначительности совершенных правонарушений, а именно, часть выявленных нарушений не носят капитального характера и были устранены в короткий срок.

Кроме того, заявитель финансируется из средств бюджета, при отсутствии целевого финансирования не имеет возможности оплачивать мероприятия по пожарной безопасности.

Как разъяснил ВАС РФ в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В соответствии со ст. 211 КоАП РФ суд может принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд может изменить меру ответственности, указав об этом в резолютивной части решения.

Судом установлено, что денежные средства, выделяемые ранее ГБУЗ "СОКБ N 2 на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, были использованы учреждением в полном объеме, был произведен ряд мероприятий. В 2011 г. денежные средства на мероприятия по обеспечению пожарной безопасности ГБУЗ "СОКБ N 2 не выделялись. На обеспечение пожарной безопасности в 2012 г. учреждению было выделено 173.000,10 рубля.

Из п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 следует, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

В части 1 статьи 4.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов РФ об административных правонарушениях.

С учетом указанных выше обстоятельств и характера допущенного нарушения применение в данном конкретном случае в качестве меры ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности с учетом характера допущенных нарушений и их количества, а также с учетом принятых ГБУЗ СОКБ N 2 мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, имеющихся в материалах дела документов, характера совершенного правонарушения, степени общественной опасности охраняемым государством общественным отношениям, приняв во внимание характер нарушений, степени вины учреждения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие причинения вреда и имущественного ущерба, цель административного наказания может быть достигнута путем объявления устного замечания.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт, заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2, г. Самара, удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области от 13.06.2012 года N 238 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-22924/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2, г. Самара, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.о. Самара по пожарному надзору Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Самарской области от 13.06.2012 года N 238 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница N 2" к административной ответственности по ч. 2 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.