Резолютивная часть постановления объявлена: 21 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 ноября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием: от государственного учреждения здравоохранения Детской больницы восстановительного лечения N 2 - представителя Белобородова В.Н. (доверенность от 12.11.2012 N 320),

от ГУ МЧС России по Ульяновской области - не явился, извещен,

от государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Филиппова Олега Николаевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2012 года по делу N А72-5217/2012 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению государственного учреждения здравоохранения Детской больницы восстановительного лечения N 2, г. Ульяновск,

к ГУ МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору Филиппову Олегу Николаевичу, г. Ульяновск,

о признании незаконными и отмене предписания от 30 мая 2012 года N 596, акта проверки от 30 мая 2012 года N 596 и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Государственное учреждение здравоохранения Детская больница восстановительного лечения N 2 (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ГУ МЧС России по Ульяновской области, государственному инспектору г. Ульяновска по пожарному надзору Филиппову Олегу Николаевичу (далее - заинтересованные лица), о признании незаконными и отмене предписания от 30 мая 2012 года N 596, акта проверки от 30 мая 2012 года N 596 и протокола об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Признано недействительным предписание N 596 от 30.05.2012 г. Главного управления МЧС России по Ульяновской области. В остальной части производство по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-5217/2012 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, ГУ МЧС России по Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель государственного учреждения здравоохранения Детской больницы восстановительного лечения N 2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУ МЧС России по Ульяновской области, государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Филиппова Олега Николаевича, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя государственного учреждения здравоохранения Детской больницы восстановительного лечения N 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственное учреждение здравоохранения Детская больница восстановительного лечения N 2 зарегистрировано 14.05.1993 г. ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (ОГРН 1027301485243).

Предписанием от 31.10.2011 г. заявителю установлен срок до 01.05.2012 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные 31.10.2011 г. в ходе внеплановой выездной проверки заявителя, а именно: пункт 1 - пути эвакуации на выходах из здания высотой менее 1,9 метра, фактически 1,75 метра (нарушение ППБ 01-03 п. 3, СниП 21-01-97* п. 6.16); пункт 2 - не проведен ремонт и чистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара. Не представлены график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем (ППБ 01-03 п. 3, п. 3.1.2., 3.2.3, 3.2.7, ГОСТ 12.4.021-75).

Заявитель письмом от 10.05.2012 г. сообщил надзорному органу об исполнении пункта 2 предписания от 31.10.2011 г. (л.д. 32 - 34).

По распоряжению от 19.04.2012 г. N 596 в период с 02.05.2012 г. по 30.05.2012 г. в отношении заявителя должностными лицами Управления проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 726/1/371 от 31.10.2011 г.

По результатам указанной проверки должностным лицом органа государственного пожарного надзора установлено неисполнение требований пункта 1 предписания от 31.10.2011 г., а именно: пути эвакуации на выходах из здания высотой менее 1.9 метра.

Фактически: высота эвакуационных выходов с лестничной клетки в тамбуре первого этажа (напротив кабинета "Физтерапии") составляет: 1-ая дверь 1.74 м, 2-ая дверь 1.80 м; высота эвакуационных выходов с лестничной клетки в тамбуре первого этажа (напротив 10, 11 групп") составляет: 1-ая дверь 1.77 м, 2-ая дверь 1.78 м: высота эвакуационных выходов с лестничной клетки в тамбуре первого этажа (напротив группы N 7") составляет: 1-ая дверь 1.73 м, 2-ая дверь 1.73 м/, - что является нарушением ППБ01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.16.

Факт неисполнения предписания в установленный срок до 01.05.2012 г. отражен в акте проверки от 30.05.2012 г. N 596, протоколе от 30.05.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

30.05.2012 г. заявителю выдано предписание N 596 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заявитель, полагая, что акт, протокол и предписание противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по исполнению требований пункта 6.16 СниП 21-01-97*, которым предусмотрено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м.

Однако, согласно акта о приемке законченного строительством объекта от 28.03.1990 г. (л.д. 65 - 68), эксплуатируемое заявителем здание больницы принято в эксплуатацию в 1990 году, в период, когда действовали требования СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", в которых отсутствует норма, соответствующая вышеприведенному пункту 6.16 СНиП 21-01-97*.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования".

Следовательно, возложение на заявителя оспариваемым предписанием обязанности, предусмотренной пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*, противоречит положениям части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требование заявителя о признании оспариваемого предписания недействительным правомерно удовлетворено судом.

Аналогичный вывод содержится и во вступившем в законную силу постановлении мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 07.12.2011 г. (л.д. 15 - 22), которым суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ГУЗ "Детская больница восстановительного лечения N 2", в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Мировой суд признал незаконным вывод органа государственного пожарного надзора о допущенном заявителем нарушении ППБ 01-03 п. 3, СниП 21-01-97* п. 6.16 (пути эвакуации на выходах из здания высотой менее 1,9 метра, фактически 1,75 метра), поскольку согласно акту о приеме законченного строительством объекта от 28.03.1990 г. здание ГУЗ ДБВЛ N 2 было принято в эксплуатацию в соответствии со СНиП 3.01.04-87, поэтому положения норм СниП 21-01-97*, которые применил орган пожарного надзора в предписании, на момент постройки и ввода постройки в эксплуатацию не действовали и необходимо было указывать нормы СниП, действующие на период сдачи здания в эксплуатацию, то есть СниП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения".

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции.

Таким образом, как правильно указал суд, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 07.12.2011 г. по делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом положений части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, требование заявителя в части признания недействительным оспариваемого предписания правомерно удовлетворено судом.

Поскольку акт проверки от 30.05.2012 г. N 596 и протокол об административном правонарушении не являются актами ненормативного характера, возлагающими на заявителя какие-либо обязанности, производство по делу в части требований заявителя об оспаривании указанного акта и протокола правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2012 года по делу N А72-5217/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.