Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области - главы Рейн Л.П. (удостоверение N 1 от 26 октября 2010 года),

от отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Нечипорука С.В. (доверенность от 30 января 2012 года),

от третьих лиц: администрации муниципального района Волжский Самарской области - представителя Юдичевой Е.А. (доверенность от 28 декабря 2011 года),

министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-18933/2012, судья Стенина А.В., принятое по заявлению администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, Самарская область, с. Воскресенка, к отделу надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, третьи лица: администрация муниципального района Волжский Самарской области, г. Самара, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановлений от 25 мая 2012 года N 111, N 112 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

Администрация сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области (далее - администрация сельского поселения Воскресенка, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности муниципального района Волжский Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - административный орган) от 25 мая 2012 года N 111, N 112 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Волжский Самарской области, министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 112 от 25 мая 2012 года о привлечении администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб. признано незаконным и отменено. Производство по делу в части признания незаконным постановления Главного управления МЧС России по Самарской области N 111 о привлечении к административной ответственности главу администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области Рейн Л.П. прекращено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления, будучи юридическими лицами, являются субъектами ответственности за административные нарушения, предусмотренные ст. 20.4 КоАП РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу администрация сельского поселения Воскресенка и администрация муниципального района Волжский просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 сентября 2012 года рассмотрение дела было отложено на 15 час 15 мин 26 сентября 2012 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представители администрации сельского поселения Воскресенка и администрации муниципального района Волжский возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 года отделом надзорной деятельности муниципального района Волжский УНД Главного управления МЧС России по Самарской области согласно распоряжению от 14 марта 2012 года N 69 была проведена проверка в отношении администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка, ул. Победы, д. 4. Предметом проверки явилось соблюдение данным юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что на территории сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области, а именно: п. Журавли, данным юридическим лицом были нарушены требования пожарной безопасности, установленные Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации", (утверждены приказом МЧС РФ N 313 от 18 июня 2003 года, который зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, рег. N 4838); СНиП 21-01-97* Строительные нормы и правила "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, дата введения в действие с 01 января 1998 года); СНиП 2.04.02-84* Строительные нормы и правила "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27 июля 1984 года N 123, введены в действие 11 января 1985 года); СНиП 2.07.01-89* Строительные нормы и правила "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" (утвержденные постановлением Госстроя СССР от 13 июля 1990 года N 61, приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 269, постановлением Госстроя России от 25 августа 1993 года N 18-32, утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78, срок введения в действие - 01 января 1990 года).

В вину заявителю вменены следующие нарушения:

1. Расстояние от границ застройки населенного пункта п. Журавли до лесного массива не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности (фактическое расстояние от застройки п. Журавли до лесного массива составляет 10 метров (выделы N N 2, 3, 9, 25, 34, 35, 38, квартала 2 Дубово-Уметского участка лесничества Волжского лесничества (см. исх. от 19 сентября 2011 года N 27-05-03/8576)), требуемое противопожарное расстояние от границ застройки сельского поселения с одно - двухэтажной индивидуальной застройки до лесного массива должно быть не менее 15 метров) (п. 3, п. 11, п. 21, п. 122 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации"; прил. 1* п. 5* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений"; ст. 69 ч. 15 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

2. Населенный пункт Журавли (территория населенного пункта п. Журавли) частично не обеспечен(а) противопожарным водопроводом (наружным противопожарным водоснабжением) (в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности требуется противопожарный водопровод (водопроводная сеть) на котором(ой) необходимо установка (расстановка) пожарных гидрантов с расходом воды на наружное пожаротушение в населенном пункте на один пожар 5 л/с из расчета продолжительности тушения пожара 3 ч (2 ч), с учетом нормативного расстояния (радиуса) обслуживания ими зданий (сооружений) 200 м и(или) требуется наружное противопожарное водоснабжение из емкостей (резервуаров, водоемов) с расходом воды на наружное пожаротушение в населенном пункте на один пожар 5л/с (но не менее расхода воды на пожаротушение жилых и общественных зданий расположенных в населенном пункте) из расчета продолжительности тушения пожара 3 ч (2 ч) при максимальных сроках восстановления пожарного объема воды не более 72 ч учитывая, что количество пожарных резервуаров и (или) водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение, с учетом нормативного расстояния между пожарными резервуарами и 9 или) водоемами при расстоянии (радиусе) обслуживания ими зданий (сооружений) 200 м и подачи воды в любую точку пожара из двух соседних резервуаров и(или) водоемов (фактически в п. Журавли, расположен один пожарный (искусственный) водоем V-100 куб. м по ул. Школьной, что в свою очередь не достаточно для обеспечения п. Журавли наружным противопожарным водоснабжением в целом (п. 3, п. 11, п. 114 ППБ 01-03 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации"; п. 8.1, п. 8.13 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п. 2.11, п. 2.12, табл. 5, п. 2.24, п. 2.25, п. 8.5, п. 8.16, п. 9.27, п. 9.28, п. 9.29, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84* "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения"; ст. 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст. 14 ч. 1 п. 9 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"; ч. 4 ст. 6, ст. 63 ч. 2, ст. 63 ч. 3 Федерального законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами административного органа составлены протоколы N 111 от 19 апреля 2012 года, N 112 от 19 апреля 2012 года и 25 мая 2012 года вынесены постановление N 111 о привлечении должностного лица Рейн Л.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 6000 руб., постановление N 112 от 25 мая 2012 года о привлечении администрации сельского поселения Воскресенка муниципального района Волжский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (ст. 63 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у заинтересованного лица отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрацию за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 14 мая 2012 года по делу N А55-24383/2011 и от 05 июня 2012 года по делу N А55-18355/2011.

Вместе с тем административным органом не доказана вина администрации в совершении вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из представленных в материалы дела администрацией документов, заявителем принимались меры по обеспечению надлежащего противопожарного водоснабжения. Кроме того, данные мероприятия требуют значительного финансирования, в связи с чем возможности для выполнения нормативов водоснабжения в соответствии с предъявляемыми органом госпожнадзора требованиями у администрации не имелось. Данные обстоятельства также подтверждены третьим лицом - администрацией муниципального района Волжский. Указанные обстоятельства административным органом не выяснялись, соответственно при привлечении заявителя к административной ответственности оценка им не была дана.

Следует также принимать во внимание, что нарушение, связанное с несоблюдением расстояния от границ застройки населенного пункта п. Журавли до лесного массива, не может быть вменено в вину администрации сельского поселения Воскресенка, поскольку установление границ застройки населенного пункта не входит в компетенцию данного органа местного самоуправления. Событие административного правонарушения не описано надлежащим образом в оспариваемом постановлении: из него невозможно установить, в каком именно месте данное расстояние не соблюдено, имелся ли лесной массив на соответствующей территории на момент застройки населенного пункта, каким образом должна разграничиваться зона ответственности между собственником лесного фонда и заявителем.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции оспариваемое постановление административного органа обоснованно было признано незаконным и отменено.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникшим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами-предпринимателями.

Как указано выше, постановление N 111 от 25 мая 2012 года вынесено в отношении должностного лица - Рейн Л.П.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Таким образом, производство по делу, в части признания постановления N 111 от 25 мая 2012 года незаконным, обоснованно прекращено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно требования заявителя удовлетворил частично.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2012 года по делу N А55-18933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.