Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Бобылева М.В., доверенность от 24.03.2010 г. N 207,

от ответчика - Шукшин Е.Е., доверенность от 20.01.2010 г. N 319-2-2, Александров А.А., доверенность от 14.01.2010 г. N 100-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу

N А55-35176/2009 (судья Стенина А.В.),

по заявлению Муниципального предприятия городского округа Самара "Самарский метрополитен", г. Самара,

к управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными предписаний,

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самарский метрополитен" (далее - заявитель, МП "Самарский метрополитен", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - ответчик, УГПН ГУ МЧС России по Самарской области), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными предписаний от 24.09.2009 г. N 167/1/1-3, 167/1/5-7, 167/1/9-10, 167/1/12-13, 167/1/15, 167/1/18-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными предписания УГПН ГУ МЧС России по Самарской области от 24.09.2009 г. N 167/1/1-3, 167/1/5-7, 167/1/12-13, 167/1/15, 167/1/20 по устранению требований пожарной безопасности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части признания действительными предписаний от 24.09.2009 г. N 167/1/3, 167/1/6, 167/1/15 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Податель апелляционной жалобы указывает, что эвакуационный выход из подвального этажа инженерного корпуса МП "Самарский метрополитен" выполнен в коридор первого этажа, что противоречит требованиям п. 6.9* СНиП 21-01-97*, согласно которому выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих от общих лестничных клеток здания.

Кроме того, установленные в пожароопасных помещениях зданий инженерного корпуса МП "Самарский метрополитен" и административно-бытового корпуса электродепо "Кировское" двери не являются противопожарными; у заявителя отсутствуют сертификаты пожарной безопасности на указанные двери, предусмотренные Приказом МЧС России от 08.07.2002 г. N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности". В свою очередь, согласно п. 5.20* СНиП 21-01-97* при внедрении в практику строительства конструкций или конструктивных систем, для которых не может быть установлен предел огнестойкости или которые не могут быть отнесены к определенному классу пожарной опасности на основании стандартных огневых испытаний или расчетным путем, следует проводить огневые испытания натурных фрагментов зданий с учетом требований НПБ 233.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 22.09.2009 г. по 24.09.2009 г. ответчиком проведена внеплановая выездная проверка территории, зданий и сооружений МП "Самарский метрополитен".

В ходе проверки помещений N 510, 806 инженерного корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гагарина, д. 11а, установлено, что МП "Самарский метрополитен" допустило нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- выход из подвального этажа не предусмотрен непосредственно наружу (выход выполнен в коридор первого этажа) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*);

- в пожароопасных помещениях (кладовые, электрощитовые, вентиляционные камеры) не установлены противопожарные двери (п. 3 ППБ 01-03, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*).

В ходе проверки помещений N 804, 805 административно-бытового корпуса электродепо "Кировское", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Железной дивизии, д. 4а, установлено, что МП "Самарский метрополитен" допустило нарушения требований пожарной безопасности, в том числе:

- в пожароопасных помещениях (кладовые, электрощитовые, вентиляционные камеры) не установлены противопожарные двери (п. 3 ППБ 01-03, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 5.14*, 7.4 СНиП 21-01-97*).

По результатам проверки 24.09.2009 г. составлены акт проверки, протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, N 70, 71 и вынесены предписания от 24.09.2009 г. N 167/1/1-21 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в срок до 10.08.2010 года (л.д. 21 - 22).

Считая предписания от 24.09.2009 г. N 167/1/1-3, 167/1/5-7, 167/1/9-10, 167/1/12-13, 167/1/15, 167/1/18-21 незаконными, МП "Самарский метрополитен" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предписанием от 24.09.2009 г. N 167/1/3 ответчик обязал заявителя выполнить выход из подвального этажа непосредственно наружу, так как выход выполнен в коридор первого этажа, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Предписаниями от 24.09.2009 г. N 167/1/6, 167/1/15 ответчик обязал заявителя установить противопожарные двери в пожароопасных помещениях в связи с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 3 ППБ 01-03, п. 13.6 СНиП 41-01-2003, п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03) наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 41-01-2003 г., нарушение требований которых указывается в предписаниях от 24.09.2009 г. N 167/1/6, 167/1/15, не прошли регистрацию в Минюсте РФ и в соответствии с п. 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 г. N 763 не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" приняты и введены в действие с 01.01.1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. взамен СНиП 2.01.02-85*.

В соответствии с п. 6.9* СНиП 21-01-97* выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Судом первой инстанции установлено, что выход из подвального этажа предусмотрен непосредственно наружу, что подтверждается планом подвального помещения (л.д. 47), следовательно, заявителем не был нарушен п. 6.9* СНиП 21-01-97.

В силу п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, таблице 3.

Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными.

Противопожарные преграды должны быть класса КО. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

В соответствии с п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и тапам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно ст. 65 и п. 5 ст. 201 АПК РФ обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта, решения закону и обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

Материалами дела подтверждается, что противопожарные двери были установлены в пожароопасных помещениях инженерного корпуса и административно-бытового корпуса МП "Самарский метрополитен" в соответствии с проектной документацией (л.д. 65-74).

Довод подателя жалобы о том, что установленные двери не являются противопожарными, а также ссылка на п. 5.20* СНиП 21-01-97*, являются несостоятельными.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения заявителем п. 5.14*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными предписания от 24.09.2009 г. N 167/1/3, 167/1/6 и 167/1/15.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2010 года по делу N А55-35176/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.