Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Харасов А.А., доверенность от 16.03.2011 г. N 3743/16-01,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-17467/2011 (судья Гасимов К.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Республика Татарстан, г. Альметьевск,

к Муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань

о признании недействительными требований,

Открытое акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - заявитель, ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными требований от 23.06.2011 г. N 0571/06-09, N 0572/06-09, N 0573/06-09, N 0574/06-09, N 0575/06-09, N 0576/06-09, N 0577/06-09.

Решением суда первой инстанции от 20 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые требования направлены заявителю законно, в соответствии с п. 5.1 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской думы от 26 ноября 2009 г. N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в г. Казани".

Обращает внимание, что самовольно установленные конструкции в виде стел (с информацией "TATNEFT") признаны решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.201 г. по делу N А65-13712/2010 средством наружной рекламы и являются собственностью заявителя.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства до вынесения решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А71-5758/2010, поскольку указанным решением суд должен дать официальное толкование применение норм права в рекламной сфере по вопросу классификации стел на АЗС, отнесению их к рекламным или информационным конструкциям.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2011 г. ответчик в адрес заявителя направил требования N 0571/06-09, N 0572/06-09, N 0573/06-09, N 0574/06-09, N 0575/06-09, N 0576/06-09, N 0577/06-09, которым обязал Общество удалить информацию, размещенную на средствах наружной информации, в течение трех дней и осуществить демонтаж самовольно установленных средств наружной информации - стел (с информацией "TATNEFT") по следующим адресам в г. Казани: ул. Х.Такташа, 78а (АЗС N 4), Оренбургский проезд, 205 (АЗС N 284), пр. Победы, 72 г. (АЗС N 326), пр. Победы, 141а (АЗС N 77), ул. Азина, 101а (АЗС N 214), ул. Журналистов, 107б (АЗС N 203), пр. Ямашева, 94а (АЗС N 185) (л.д. 8 - 21).

В обоснование указанных выше требований ответчик, со ссылкой на п. 5.5 Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани, утвержденного решением Казанской городской думы от 26.11.2009 г. N 9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в г. Казани" (далее - Положение), указал на размещение средств наружной информации без согласования.

Считая вышеуказанные требования незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии 5.1 Положения установка средств наружной информации на территории города Казани допускается при наличии согласования.

В силу п. 5.3 Положения согласование на установку средства наружной информации - документ установленной формы, утвержденной правовым актом Исполнительного комитета г. Казани, удостоверяющий право на установку средства наружной информации.

Пунктом 5.5 Положения предусмотрено, что установка средства наружной информации без согласования не допускается. В случае самовольной установки средства наружной информации она подлежит демонтажу на основании требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные конструкции не могут рассматриваться как рекламные, а являются вывесками.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 г. N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п. 1 ст. 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом п. 2 ст. 10 Закона N 2300-1 предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из п. 3. 1 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 17.06.2003 г. N 226, следует, что при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС следующей информации: организационно-правовая форма и форма собственности организации; наименование организации; перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, включая услуги по заправке автотранспортных средств работниками АЗС.

Пунктом указанных Правил предусмотрено, что допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС, установка флагштоков с фирменными вымпелами, флагами организации. Нанесенные фирменные знаки, символы и так далее, установленные флагштоки с вымпелами, флагами не должны нарушать условий безопасности эксплуатации АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема. Информация выполняется на русском языке.

Согласно п. 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313, при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

Таким образом, спорные конструкции (стелы), размещенные на территории АЗС, не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, определенной в ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", так как сведения, размещенные на указанных конструкциях, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2011 г. по делу N А65-13712/2010, на решение по которому ссылается сам заявитель апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, принято решение о признании оспариваемых требований незаконными.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении дела до принятия решения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А71-5758/2010, подлежит отклонению.

На основании п. 5 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Из приведенных правовых норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, суд действовал в рамках предоставленных ему АПК РФ полномочий.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2011 года по делу N А65-17467/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.