Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Сорокин Н.Ю., доверенность от 18 октября 2011 г. N 1845,

от ответчика - Бардин С.А., доверенность от 17 января 2012 г. N 239-2-1,

от третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области - Москалева Ю.С., доверенность от 10 января 2012 г. N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-20456/2011 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Самарская Лука" (ИНН 6345003910, ОГРН 1026303245616), город Жигулевск Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, город Самара,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2011 года N 286 о назначении административного наказания,

Федеральное государственное бюджетное учреждение Национальный парк "Самарская Лука" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России, административный орган), третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 29 сентября 2011 года N 286 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением суда заявленные требования Учреждения удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ГУ МЧС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на наличие бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и наличие вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Представитель ГУ МЧС России в судебном заседании просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований Учреждению отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Учреждения просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России на основании распоряжения от 13 сентября 2011 года N 160 проведена внеплановая выездная проверка Учреждения, расположенного по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Ткачева, 109 а, в ходе которой установлено нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, а именно Учреждением допущено перекрытие существующего проезда к жилым домам N 41, 43, 45, 47, 49 по улице Павлова города Жигулевска путем установки шлагбаума на проезжей части, закрытого на замок.

По данному факту 23 сентября 2011 года в отношении Учреждения составлен протокол N 286 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55 - 57).

29 сентября 2011 года административным органом вынесено постановление N 286 о назначении Учреждению административного наказания в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей (т. 1 л.д. 7).

Частью 8 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям в виде административного штрафа в размере от 120 000 до 150 000 рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) обеспечение пожарной безопасности является важнейшей функцией государства, направленной на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужили нарушения Учреждением требований противопожарной безопасности, установленных "Правилами пожарной безопасности в РФ" (ППБ 01-03) (утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18 июня 2003 г., зарегистрирован в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. Регистрационный N 4838) (п. 23).

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности, дороги (проезды, подъезды) к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры.

Однако, материалы дела не позволяют определить в каком месте конкретно был установлен шлагбаум.

В апелляционной жалобе административный орган в качестве доказательства наличия события и состава административного правонарушения ссылается на фотоматериалы, по которым можно определить место установки шлагбаума и схемы расположения земельных участков.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств.

Из представленных в материалы дела ксерокопий фотографий не представляется возможным установить, в каком месте и в какое время сделаны фотоснимки, какие-либо идентифицирующие записи на них отсутствуют (т. 1 л.д. 33 - 35).

При указанных обстоятельствах фотографии не могут служить доказательствами по делу, так как не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, ссылка административного органа на решение Жигулевского городского суда от 20 октября 2011 года по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения Национальный парк "Самарская Лука" об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного ОНД города Жигулевска, по факту ограничения проезда пожарной техники на данном участке дороги, которым данное предписание признано законным, не может быть принята судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 55 ГК РФ и ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Наличие признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции законности предписания выданного административным органом, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные административным органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств установленных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в решении суда, подтвержденная материалами дела.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года по делу N А55-20456/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.