Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 09 августа 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2012 по делу N А55-4598/2012 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению Администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области, Самарская область, с. Студенцы, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

Администрация сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области о признании незаконными и отмене постановления инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22.11.2011 N 471 и решения Главного управления МЧС России по Самарской области от 17.01.2012.

Решением от 11.05.2012 по делу N А55-4598/2012 Арбитражный суд Самарской области отказал администрации в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе администрация просила отменить указанное судебное решение и удовлетворить заявленные требования. По мнению администрации, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский, задействованных в подготовке и проведению выборов, административный орган 11.11.2011 составил в отношении администрации протокол N 471 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и протокол N 472 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

По мнению административного органа, администрация нарушила статьи 83, 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315, нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании указанных протоколов заместитель главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору принял постановление от 22.11.2011 N 471 о привлечении администрации к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 и части 5 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

По результатам рассмотрения жалобы администрации заместитель начальника надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области принял решение от 17.01.2012, которым исключил из мотивировочной части указанного постановления ссылку на часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Закон о пожарной безопасности не относят муниципальное образование к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из положений статьи 38 Закона о пожарной безопасности следует, что за несоблюдение требований пожарной безопасности на территории муниципального образования (статья 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но органы пожарного надзора не полномочны привлекать к административной ответственности ни органы местного самоуправления (к котором относится администрация в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Таким образом, административный орган не вправе был привлечь администрацию к ответственности по части 4 статьи 20.4 и части 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А12-18418/2011, от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011 и др.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ) и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт о признании незаконными и отмене оспариваемых постановления и решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2012 года по делу N А55-4598/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности муниципальных районов Безенчукский, Хворостянский и Приволжский по пожарному надзору от 22 ноября 2011 года N 471 о привлечении администрации сельского поселения Липовка муниципального района Хворостянский Самарской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 и частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Главного управления МЧС России по Самарской области от 17 января 2012 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.