Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Сундеева А.Н., доверенность от 08.08.2011 г.,

от ответчика - Чернов Д.А., доверенность от 09.06.2011 г. N 4342-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2012 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скут-Авто"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-15773/2011 (судья Стенина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скут-Авто", г. Самара,

к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 г. N 130,

Общество с ограниченной ответственностью "Скут-Авто" (далее - заявитель, ООО "Скут-Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Отделу государственного пожарного надзора городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2011 г. N 130 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административный орган не доказал, что на момент вынесения оспариваемого постановления действовал особый противопожарный режим. Судом не принято во внимание, что все перечисленные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания документы имелись у Общества.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30 января 2012 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12 часов 10 минут 06 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 06.07.2011 г. прокуратурой Железнодорожного района г. Самары с привлечением ответчика проведена проверка соблюдения ООО "Скут-Авто" законодательства о пожарной безопасности в помещениях, арендуемых Обществом по адресу: г. Самара, ул. Мечникова, 1.

12.07.2011 г. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

04.08.2011 г. ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания N 130, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанным постановлением Обществу вменено в вину следующие нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, а именно:

1) отсутствует обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара и организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, ответственных за пожарную безопасность (пункты 3, 8, 10 ППБ 01-03);

2) распорядительным документом установить соответствующие их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: не определены и не оборудованы места для курения; не установлен порядок уборки горючих отходов и пыли; не определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; не регламентированы: порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; не определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также не назначены ответственные за их проведение (п. 15 ППБ 01-03);

3) не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

4) учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы (п. 15 приложения N 3 ППБ 01-03);

5) отсутствует приказ о назначении ответственных за обеспечение пожарной безопасности (п. 10 ППБ 01-03).

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырех тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 г. N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года. Указанное постановление опубликовано в издании "Волжская коммуна" 28.05.2011 г. N 188 (27623).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено, как и не представлены на момент принятия постановления. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из пояснений представителя заявителя следует и материалами дела подтверждается, что на момент проверки у Общества имелись: общеобъектовая инструкция о мерах пожарной безопасности от 15.01.2006 г., приказ N 8 от 15.01.2006 г. N 8 "О назначении ответственных лиц за обеспечение пожарной безопасности на предприятии ООО "Скут-Авто", инструкция N 1 от 15.01.2006 г. "О мерах пожарной безопасности на предприятии", инструкция N 2 от 15.01.2006 г. "О закрытии производственных и вспомогательных помещений после окончания работы", инструкция N 3 от 15.01.2006 г. "О мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ", инструкция N 4 от 15.01.2006 г. "По применению первичных средств пожаротушения", инструкция N 5 от 15.01.2006 г. "По обеспечению пожарной безопасности при эксплуатации электроустановок", инструкция N 6 от 15.01.2006 г. "Лиц, ответственных за осмотр помещений перед закрытием", порядок действий при пожаре от 15.01.2006 г. Указанные документы хранились в офисе Общества и были представлены Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается пояснениями сторон. Однако данные документы не были приняты во внимание при вынесении постановления от 04.08.2011 г. N 130 о назначении административного наказания, что не оспаривается представителем ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 2 - 3, 5 оспариваемого постановления.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 1 и 4 оспариваемого постановления.

Вышеперечисленные нарушения требований пожарной безопасности совершены Обществом в период установленного особого противопожарного режима на территории Самарской области.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Пунктом вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить на основании п. 1 ч. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Оспариваемое постановление от 04.08.2011 г. N 130 о назначении Обществу административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2011 года по делу N А55-15773/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора городского округа Самара Главного управления МЧС России по Самарской области от 04.08.2011 г. N 130 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Скут-Авто" административного наказания по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. в связи с малозначительностью в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес заявителя устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.