Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу ГУНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 по делу N А65-6279/2012 (судья Мусин Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 1626008287, ОГРН 1051655016478), село Олуяз Мамадышского района Республики Татарстан,

к ГУНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Мамадыш Республики Татарстан,

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью "Беркут" Хисматов Фирназ Фаридович, село Олуяз Мамадышского района Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - ООО "Беркут", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУНД ГУ МЧС России по РТ в лице отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган, ответчик) об обжаловании постановления от 02.02.2012 N 332-2012-028, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 3 - 4).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО "Беркут" Хисматова Ф.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 по делу N А65-6279/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 1, л.д. 1 - 7 - 109).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 5 - 6).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

В суд от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком в ходе проверки в помещениях животноводческого комплекса, зерносклада, расположенных по адресу: Республика Татарстан, с. Олуяз Мамадышского района, выявлен ряд нарушений положений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, заявителю в качестве правонарушения вменено в вину нарушение требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов административного производства ответчиком в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 332-2012-028, N 332-2012-029 вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2012 N 332-2012-028 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 46 - 49).

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названым Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

Особенности определения вины юридического лица, определяемые пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный орган пришел к выводу о том, что субъектом правонарушения является ООО "Беркут". Данный вывод сделан на основании предоставленной на запрос ответчика информации исх. N 56 от 27.01.2012 с Мамадышского ОКО филиала ОАО "Татэнергосбыт" Елабужского отделения, о том, что с ООО "Беркут" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 54268Э на объект ферма, расположенный по адресу: с. Олуяз Мамадышского района Республики Татарстан; справки о ежемесячной оплате ООО "Беркут" услуги по электроснабжению по указанному объекту.

Однако, материалами дела, в том числе: справкой МРИ ФНС N 10 по РТ от 14.02.2012 N 2.2.-0-05/00719, справкой МРФ N 15 РГУП БТИ от 17.01.2011 N 314, свидетельством о государственной регистрации права Хисматова Ф.Ф. на земельный участок от 20.09.2008 сер. 16-АА N 772482, свидетельством о государственной регистрации права Хисматова Ф.Ф.на здание коровника от 08.05.2009 16-АБ N 345816 не подтверждено, что помещения животноводческого комплекса, зерносклада, расположенные по адресу: Республика Татарстан, с. Олуяз Мамадышского района принадлежат ООО "Беркут" (т. 1 л.д. 11, 59, 78, 88).

Как усматривается из материалов дела, директор общества Хисматов Ф.Ф. в суде первой инстанции пояснил, что помещения животноводческого комплекса, зерносклада, расположенные по адресу: Республика Татарстан, с. Олуяз Мамадышского района не принадлежат ООО "Беркут".

Данное обстоятельство было указано в доводах заявителя в протоколах об административном правонарушении N 332-2012-028, N 332-2012-029, которые административным органом при рассмотрении административного дела оценки не получили.

Соответственно, на момент проведения проверки заявитель не являлся ответственным за соблюдением требований пожарной безопасности.

Материалы дела свидетельствуют, что Административный орган не представил достоверных и достаточных доказательств совершения правонарушения заявителем, доказательства его вины во вмененном ему правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Беркут" не является субъектом данного административного правонарушения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, суд, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 14.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2012 по делу N А65-6279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице отделения надзорной деятельности по Мамадышскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.