Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2013 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр для детей и подростков" городского округа Жигулевск - Желдыбакова Н.В., копия паспорта приобщается к материалам дела, Мосолов М.Ю., доверенность от 22.04.2013 года, Вилкин А.Н., доверенность от 22.04.2013 года,

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области - Дурманов М.С., доверенность от 17.01.2012 года N 244-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34736/2012 (судья Асадуллина С.П.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр для детей и подростков" городского округа Жигулевск, (ОГРН 1026303245803), Самарская область, г. Жигулевск,

к отделу надзорной деятельности г. Жигулевска,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 387,

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно-досуговый центр" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Жигулевска о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2012 N 387 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2013 г. признано незаконным и отменено Постановление от 07.12.2012 N 387, вынесенное отделом надзорной деятельности г.о. Жигулевска, о привлечении муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр для детей и подростков" городского округа Жигулевска к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в ходе проведенной проверки был выявлен ряд грубых нарушений требований пожарной безопасности.

По мнению подателя жалобы, вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, среди вменяемого заявителю правонарушения, угрозы вреда здоровью или жизни людей, сделанный в решении суда, является необоснованным, в то время как не учтены доводы административного органа, свидетельствующие о наличии такой угрозы.

Податель жалобы ссылается на то, что 07.12.2012 г. административным органом в адрес мэра г.о. Жигулевск Курылина А.И. было направлено предостережение о том, что в случае проведения массовых мероприятий до устранения нарушений пожарной безопасности, создается реальная угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании учреждения культуры.

Податель жалобы указывает, что наказание назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель жалобы считает, что административным органом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр для детей и подростков" городского округа Жигулевск считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 20 ноября 2012 года по 29 ноября 2012 года отделом надзорной деятельности городского округа Жигулевск проведена внеплановая проверка муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно-досуговый центр для детей и подростков" городского округа Жигулевск.

Согласно распоряжения главного государственного инспектора Российской Федерации Г.Н. Кириллова от 08.10.2012 г. N 363, во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Хлопонина А.Г. от 20 сентября 2012 года N АХ-П4 - 5550 органам государственного пожарного надзора поручено провести внеплановые проверки противопожарного состояния мест проведения новогодних мероприятий с массовым пребыванием детей.

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, а именно: для отделки путей эвакуации коридоров 2, 1 этажа, используются сгораемые материалы, не отвечающие требованиям по пожарной опасности (линолеум, масляная краска), (нарушены требования СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.25; Федеральный Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 52);

Вестибюль не выделен противопожарными перегородками 1-го типа от коридоров и смежных помещений, (нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 7.24; Федеральный Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 52);

Отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Имеющийся выход из коридора на лестничную клетку не является эвакуационным, т.к. выход из лестничной клетки наружу не отвечает требованиям по размерности, выполнен высотой в свету менее 1,9 м (нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.13*; СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания" п. 6.34*);

Отсутствует второй эвакуационный выход с первого этажа. Имеющийся выход изЛ коридора на лестничную клетку не является эвакуационным, т.к. выход из лестничной клетки наружу не отвечает требованиям по размерности, выполнен высотой в свету менее 1,9 м (нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.13*, п. 6.16*, п. 6.19*);

Не обеспечена нормативная минимальная ширина горизонтальных участков путей эвакуации (коридор 2-го этажа) с учетом отрывания дверей из помещений в сторону коридора, (нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.26*, п. 6.27*);

Ступени лестничных маршей выполнены с различной шириной проступи и различных высоты в пределах марша, (нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 6.28*);

Ширина лестничного марша менее 1,2 м (нарушены требования СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания" п. 1.96*);

Двери из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не оборудованы в полном объеме устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах, (нарушены требования СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.18*; Федеральный Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 4);

Помещение котельной не выделено противопожарными преградами с нормируемым пределом огнестойкости заполнения проемов, (нарушены требования СНиП П-35-76 "Котельные установки" п. 3.9*; Федеральный Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 58, 88);

Помещение котельной не оснащено системами контроля загазованности и обеспечения пожарной безопасности (датчик загазованности, пожарный извещатель и электромагнитный клапан) с автоматическим отключением подачи газа и выводом сигналов на диспетчерский пункт или в помещение с постоянным присутствием персонала, если другие требования не регламентированы, (нарушены требования СНиП П-35-76 "Котельные установки" п. 7.2);

В фойе для подключения питания телевизора используется удлинитель, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 42);

Дверь в венткамеру выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, (нарушены требования СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания" п. 1.82; Федеральный Закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" статья 58);

В помещении венткамеры допущено хранение горючих материалов, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 23);

На воздуховодах систем вентиляции здания не предусмотрены огнезащитные клапана, воздушные затворы, (нарушены требования СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1);

Не предусмотрены мероприятия по повышению предела огнестойкости транзитных воздуховодов. (нарушены требования СНиП 41-01-2003 п. 7.11.8);

Отсутствуют два электрических фонаря из расчета 1 фонарь на 50 человек, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 38);

Дверь запасного эвакуационного выхода из кабинета живописи открывается не по направлению выхода из здания, (нарушены требования ППР в РФ п. 34; СНиП-21-01-97* п. 6.17*);

Дверь запасного эвакуационного выхода из класса композиции открывается не по направлению выхода из здания, (нарушены требования ППР в РФ п. 34; СНиП-21-01-97* п. 6.17*);

Перед запасным эвакуационным выходом из мастерской живописи допускается перепад высот менее 45 сантиметров без устройства пандуса (на двух выходах), (нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

Перед запасным эвакуационным выходом из кабинета N 6 допускается перепад высот менее 45 сантиметров без устройства пандуса (на двух выходах), (нарушены требования СНиП 21-01-97* п. 6.28*);

Двери наружных запасных выходов оборудованы замками не позволяющими открывать их изнутри без ключа, (нарушены требования Постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" п. 33).

Факт нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания центра подтвержден имеющимся актом проверки N 341 от 29.11.2012; протоколом N 386 от 29.11.2012, протоколом N 387 от 29.11.2012, N 388 от 29.11.2012.

Постановлением от 07.12.2012 N 387 МБУК "КДЦ" привлечено к административной ответственности в виде назначения административного штрафа в размере 150 000 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований заявителя о признании указанного постановления по делу о привлечении к административной ответственности незаконным ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Государственный орган, несмотря на положения п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что выявленные нарушения привели, либо реально приведут в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

Судом верно отмечено в решении, что с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, среди вменяемого заявителю правонарушения, отсутствует угроза вреда здоровью или жизни людей возможно применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0 суд, с учетом правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих ответственность обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения, освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае материалами дела подтверждается, что в соответствии с п. 7 ст. 144 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" следует, что акт приемки и ввода в эксплуатацию объекта защиты - является одной из форм подтверждения того, что объект соответствует требованиям пожарной безопасности.

Двухэтажное здание было возведено в полном соответствии с разработанной и утвержденной проектно-сметной и другой разрешительной документацией (типовой проект шифр 264-15-49.83.; АПЗ N 5. распоряжение N 9 от 20.01.1988 г., разрешение на производство работ, выданное администрацией г. Жигулевск, постановление N 632 от 07 августа 2000 г.).

Произведенный ООО "Центр оценки рисков" расчет, подтвердил, что в здании "Культурно-досугового центра для детей и подростков", при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях, эвакуация детей и сотрудников центра - обеспечена.

Расчетное значение индивидуального пожарного риска составляет 0,745 x 10-6, что не превышает допустимого значения 10-6 установленного "Техническим регламентом".

Кроме того в соответствии со статьей 2 "Основные понятия" Федерального закона о техническом регулировании N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года, документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), являются только требования технических регламентов.

Так же в соответствии с абзацем 4, части 3, статьи 7 Федерального закона о техническом регулировании N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года не включенные в технические регламенты требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Указанные обстоятельства подтверждают, что административным органом не доказано наличие реальной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся в здании учреждения культуры.

С учетом изложенного, исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 116-0 от 09.04.2003 г. суд правомерно посчитал возможным признать указанное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2013 года по делу N А55-34736/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.