Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" - представитель не явился, извещено,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Постникова А.А. (доверенность от 16 января 2012 года N 178-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2012 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу N А55-14024/2012, судья Степанова И.К., по заявлению федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" (ИНН 7702060003, ОГРН 1027739272527), г. Самара, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2012 года N 140 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" в лице филиала "Самарский государственный цирк" (далее - ФКП "Самарский государственный цирк", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 28 марта 2012 года N 140 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года заявление ООО удовлетворено, постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 140 от 28 марта 2012 года о назначении административного наказания признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неизвещением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, наличие в действия заявителя вменяемого состава административного правонарушения, извещение филиала предприятия о времени и месте совершения процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области 23 марта 2012 года проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля выполнения предписания N 309/1/1 от 29 ноября 2010 года об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, срок выполнения которого истек (т. 3, л.д. 64 - 70), в здании и помещениях заявителя, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Молодогвардейская, 220.

Проверка проводилась на основании распоряжения от 21 марта 2012 года N 76, с которым директор филиала Авраменко А.А. ознакомлен 22 марта 2012 года (т. 3, л.д. 79).

В ходе проверки административным органом установлены нарушения предприятием требований пожарной безопасности, в том числе:

- в административно-бытовом здании:

1) вход в цокольный этаж не изолирован от общей части здания, не предусмотрено устройство тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре - нарушение ППБ 01-03 п. 40, СНиП 21-01-97* п. 7.23*;

- в здании цирка:

2) сгораемые конструкции купола не заменены на несгораемые и не обработаны огнезащитным составом - нарушение ППБ 01-03 п. 36, СНиП 2.08.02-89* п. 1.49*, 1.58;

- общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям:

3) двери кладовых, складских помещений, электрощитовой, выхода на кровлю, вентиляционной камеры, двери отделяющие кулисы от зрительной части, выполнены не 2-го типа, противопожарными (сертифицированными), с пределом огнестойкости менее EI 30 - нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82, СНиП 21-01-97* п. 5.14 таблица 2, п. 8.4*;

4) для складских помещений, электрощитовой, вентиляционной камеры, столярной мастерской не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по ПУЭ, информация не указана на дверях помещений - нарушение ППБ 01-03 п. 33, НПБ 105-03;

5) транзитные воздуховоды выполнены не с нормируемым пределом огнестойкости. В местах пересечения транзитными воздуховодами противопожарных преград не установлены противопожарные клапана - нарушение ППБ 01-03 п. 3; СНиП 41-01-2003 п. 7.11.1, п. 7.11.8, таблица N 2;

6) не проведен ремонт и очистка вентиляционных систем способами, исключающими возможность возникновения взрыва и пожара. Не представлены акты о выполнении комплексного опробования систем вентиляции, технические паспорта систем на проектные расходы воздуха, а также эксплуатационная документация: паспорта, журналы ремонта и эксплуатации, график плановых осмотров и проверок вентиляционных систем - нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 78, ГОСТ 12.4.021-75 п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2.3, 3.2.7;

7) в фойе гардероба цокольного этажа размещены посторонние сгораемые материалы (товары и материалы магазина "Сириус") - нарушение ППБ 01-03 п. 40;

8) помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения магазина "Сириус" Ф 3.1 и помещения цирка Ф 2.1 не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости - нарушение ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97* п. 7.4;

9) электросветильники в помещениях здания не оборудованы защитными плафонами (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника - нарушение ППБ 01-03 п. 60;

10) внутренние и внешние поверхности электрооборудования (электрораспределительные устройства, шкафы) и электропроводок не очищены от пыли - нарушение ППБ 01-03 п. 3, 57, ПЭЭП п. 3.4.41;

- в административно-бытовом здании:

11) автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии. Помещения здания не в полном объеме оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности - нарушение ППБ 01-03 п. 96, п. 98, НПБ 88-2001 л. 12.12, ВППБ 13-01-94 п. 9.2, статья 83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

12) помещения здания не оборудованы централизованной системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании - нарушение ППБ 01-03 п. 16, п. 102, НПБ 104-03 таб. 2., п. 9, ВППБ 13-01-94 п. 9.2;

- в гараже:

13) помещения гаража не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001 - нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3;

- в механических мастерских:

14) помещения механической мастерской не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001 - нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3;

- в помещении конюшни:

15) помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с НПБ 88-2001 - нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 3;

16) отсутствует второй эвакуационный выход из помещения для животных (малый слоновник) - нарушение ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 6.7;

- в здании цирка:

17) автоматическая пожарная сигнализация, централизованная система оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара в здании находятся в нерабочем состоянии. Не заключен договор на регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности - нарушение ППБ 01-03 п. 96, п. 98, НПБ 88-2001 п. 12.12, ВППБ 13-01-94 п. 9.2;

18) помещения здания не оборудованы установкой автоматического пожаротушения - нарушение ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 таблица 1, п. 7.1; таблица 3, 30.5;

- общие мероприятия по вышеперечисленным зданиям:

19) отсутствует блокировка включения принудительной вентиляции при срабатывании автоматической пожарной сигнализации и пожаротушения - нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 41-01-2003* п. 12.4;

20) аппаратура системы пожарной сигнализации не формирует сигнал на управление инженерным оборудованием объекта (системами приточной и вытяжной вентиляции) - нарушение СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические" п. 14.1;

21) на пути запасного эвакуационного выхода цокольного этажа из фойе гардероба размещено подсобное (складское помещение) магазина "Сириус" - нарушение ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.9*, 6.19;

22) здание не оборудовано пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы - нарушение ППБ 01-03 п. 3, 39, НПБ 110-03 п. 12, СП 5.13130.2009 п. 14.4;

23) в помещении установки приемно-контрольных приборов (ведущее круглосуточное дежурство персонала) отсутствует аварийное освещение - нарушение ст. 83 "Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации" Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.14.12 СП 5.13130.2009 "Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические";

24) система оповещения и управления эвакуацией людей не включается от командного импульса формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации - нарушение СП 3.13130.2009 "Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" п. 3.3 (акт проверки от 23.03.2012 года N 76 - т. 2, л.д. 19 - 24, видео - и фотоматериалы на двух дисках - т. 3, л.д. 46).

Административным органом в отношении предприятия были составлены протоколы об административном правонарушении от 26 марта 2012 года N 138, N 139, N 140 по факту совершения им административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 2, л.д. 27 - 31).

Постановлением ГУ МЧС России по Самарской области N 140 от 28 марта 2012 года предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 21 - 23).

В соответствии со статьей 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 1); нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 3); нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4).

В обоснование заявления предприятие указывает на то, что в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент требований пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим Федеральным законом.

Предприятие считает пожарную безопасность объекта обеспеченной, ссылаясь на заключение N 5/3 от 23 марта 2012 года о независимой оценке пожарного риска, подготовленное ООО "РосБезопасность" (свидетельство об аккредитации МЧС России N 660/В/0321 от 18 ноября 2011 года), по объекту защиты федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" филиала "Самарский государственный цирк" по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Молодогвардейская, 220; на акт о приеме в эксплуатацию системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения от 23 марта 2012 года; на заключение по расчету категорий по взрывопожарной и пожарной опасности в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ; на акт испытания противопожарного водопровода; план эвакуации объекта защиты "Самарский государственный цирк" по указанному адресу; отчет по расчету пожарного риска N 5/3 от 23 марта 2012 года по этому объекту защиты.

Предприятие так ссылается на то, что в соответствии со ст. 25 и 47 Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственных функций по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора. При этом предприятие указывает на неучтенное административным органом при вынесении оспариваемого постановления заключение о независимой оценке пожарного риска, представленное административному органу 28 марта 2012 года (вх. N 941).

Предприятие полагает, что административным органом нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля", ст. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, ст. 25 и ст. 47 Административного регламента, ст. 144 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Предприятие ссылается на отсутствие вины в совершении вмененных ему правонарушений, поскольку является федеральным казенным предприятием, финансируемым из бюджета, неоднократно обращалось с вопросом о выделении денежных средств для выполнения требований пожарной безопасности. Письмом Министерства культуры РФ N 10.1-1-1177 от 26 июля 2011 года мероприятия по реконструкции здания Самарского государственного цирка включены в проект ФЦП "Культура России (2012 - 2016 годы)" с общим объемом финансирования 1318,8 млн руб., в том числе по годам: 2012 год - 251,8 млн руб., 2013 года - 410,0 млн руб., 2014 года - 307,0 млн руб., 2015 года - 350,0 млн руб. В соответствии с письмом Министерства культуры РФ N 10-1-1-271 от 14 февраля 2012 года и письмом министерства культуры Самарской области N 26-02/485 от 29 февраля 2012 года объем финансирования снижен до 253,8 млн руб. и начало мероприятий по финансированию перенесено с 2012 года на 2015 год.

Предприятие ссылается на принятые им меры по повышению пожарной безопасности в рамках имеющихся денежных средств: проведена оценка пожарного риска в здании цирка, согласно которой, условия безопасной эвакуации людей в случае пожара обеспечены; установлена система автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре в здании; заключен договор на техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения, установленных в здании; установлено оборудование системы РСПИ "Стрелец-Мониторинг" для передачи извещения о пожаре на пульт дежурной охраны; заключен договор на техническое обслуживание радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг", автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности установки автоматической сигнализации в подразделение Федеральной противопожарной службы; проведены испытания внутренних пожарных кранов и рукавов в количестве 41 шт.; проведены испытания двух водяных насосов на водоподачу и давление; проведены учения по эвакуации работников из здания; проведены испытания пожарной лестницы, закрепленной на здании цирка; проведено обучение сотрудников организации в специализированном учебном заведении; запрещено курение во всех помещениях здания; запрещено размещение посторонних сгораемых материалов в помещениях здания цирка; запрещено использование электронагревательных приборов, не имеющих устройств тепловой защиты, без подставок из негорючего материала; запрещено проживание людей в административных помещениях (гримерных) здания цирка; назначены работники, ответственные за пожарную безопасность, в каждом из помещений здания цирка; определен порядок организации проведения пожароопасных работ; издан приказ о порядке осмотра складских помещений перед закрытием по окончании работы. При этом предприятие считает, что вопрос о наличии вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений административным органом при принятии оспариваемого постановления не исследовался.

Заявитель также указывает на принадлежность ему здания цирка на праве оперативного управления на основании договора от 01 сентября 1995 года и отсутствие принятых к собственнику здания - Самарской области каких-либо мер.

Предприятие обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 08 апреля 2009 года срок выполнения обязанности по устранению таких нарушений, как замена сгораемых конструкций купола на несгораемые и обработка огнезащитным составом; обеспечение второго эвакуационного выхода из помещения для животных (малый слоновник), установлен до 01 января 2013 года и поясняет, что оборудование второго эвакуационного выхода из помещения для слонов требует демонтажа несущей стены, который недопустим без разрешения на строительство (реконструкцию), получаемого в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным вменение ему нарушений несуществующих требований СНиП о раздельном обустройстве не лестниц между цокольным (подвальным) и первым этажом, а о раздельном обустройстве входа в цокольный этаж и без учета введения этих СНиП в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7, которое не может распространяться на здание цирка 1969 года постройки; не указана конкретная норма таблицы 3 НПБ 110-03, которая состоит из трех столбцов (объект защиты, АУПТ, АУПС); ВППБ 13-01-94. "Правила пожарной безопасности для учреждений культуры РФ" введены в действие приказом Минкультуры РФ от 01 ноября 1994 года N 736 с 01 января 1995 года и не могут быть применены в отношении здания цирка 1969 года постройки; поскольку в здании цирка имеются первичные средства пожаротушения, а также водяные краны, рукава (41 шт.) и насосы (2 шт.) и круглосуточная охрана, то установка систем автоматического пожаротушения не обязательна. Предприятие привлекается к ответственности за нарушение требований СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78), введенного в действие после постройки здания цирка и утратившего силу с 01 января 2010 года. Пункт 3 ППБ 01-03 не подлежит применению, поскольку согласно п. п. 3, 7 ст. 87 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков), а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. Пожарная опасность заполнения проемов в ограждающих конструкциях зданий, сооружений, строений (дверей, ворот, окон и люков) не нормируется, за исключением проемов в противопожарных преградах, а п. 8.4 "СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" регламентирует размеры выходов, но никак не предел огнейстойкости. Не доказана обязательность оборудования конструкции используемых светильников плафонами (рассеивателями). Положениями Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлено требований по определению категорий по взрывопожарной и пожарной опасности для электрощитовой и вентиляционной камеры. По вопросу определения класса зоны по ПУЭ административный орган вышел за рамки своей компетенции, т.к. ответственность за такое нарушение установлена статьей 9.11 КоАП РФ и рассмотрение дел статьей 23.30 КоАП РФ отнесено к компетенции органов государственного энергетического надзора. На здание цирка 1969 года постройки не распространяются требования СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", которые приняты и введены в действие постановлением Госстроя РФ от 26 июня 2003 года N 115. Нарушение положений ГОСТ 12.4.021-75 "Система стандартов безопасности труда Системы вентиляционные. Общие требования" не влечет какой-либо ответственности, т.к. не регулирует соответствующие правоотношения в связи с не опубликованием в установленном порядке. ООО "Сириус" является самостоятельным субъектом ответственности, так как арендует часть помещений цирка на основании договора, ему была направлена просьба о разделе помещений магазина и цирка ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и об освобождении пути запасного эвакуационного выхода из фойе гардероба. На здание цирка 1969 года постройки не распространяются требования СНиП 21-01-97*, введенных в действие постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

По объяснениям административного органа (т. 3, л.д. 100 - 102) со ссылкой на ст. 47 Административного регламента Министерства Российской Федерации но делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (утвержденного приказом МЧС РФ от 01 октября 2007 года N 517) в случае поступления в органы ГПН заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора, выполненного аккредитованной в установленном порядке организацией, с выводом о выполнении условий соответствия объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, до истечения срока исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений, внеплановая проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений или по снятию с производства не проводится. Орган ГПН не вправе оценивать полноту и достоверность заключения о независимой оценке пожарного риска на объекте надзора.

Между тем заключение о независимой оценке пожарного риска на объект, выполненное ООО "Росбезопасность", поступило в административный орган 28 марта 2012 года, то есть по окончании проверки, проведенной 23 марта 2012 года.

Административный орган указывает на обязательность требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Правил пожарной безопасности для учреждений культуры Российской Федерации, введенных в действие 01 января 1994 года приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1993 года N 576, для театров, концертных залов, парков культуры и отдыха, зоопарков, планетариев, домов (дворцов) культуры, клубов, библиотек, музеев, выставок, картинных галерей, памятников истории и зодчества, учебных заведений отрасли культуры, независимо от форм собственности, раздел N 6 которых устанавливает требования пожарной безопасности для зданий цирков и зоопарков. Строительные нормы и правила СНиП 21-01-97*, принятые и введенные в действие с 01 января 1998 года постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

По мнению административного органа, вывод заключения о независимой оценке пожарного риска противоречит требованиям ст. 6 п. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Условия соответствия здания цирка определены ст. 6 п. 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Результатами обследования установлено: на объекте защиты не в полном объеме выполнены обязательные требования нормативных документов по пожарной безопасности.

В качестве мер, при которых объект защиты будет обеспечивать пожарную безопасность, предлагается устранить выявленные нарушения, указанные в рекомендации к данному заключению.

Административный орган считает, что расчет пожарного риска не отменяет необходимость выполнения указанных обязательных противопожарных требований, а рекомендации по обеспечению безопасности людей при пожаре и соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, указанные в представленном заключении, подтверждают (дублируют) требования пожарной безопасности, отображенные в предписаниях по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Административный орган указывает на то, что представленное предприятием заключение не может учитываться органами государственного пожарного надзора при планировании и организации проведения проверок соблюдения установленных требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом обязанность доказывания возможности соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе.

Поскольку предприятие финансируется из бюджета и принимает меры по устранению нарушений при поступлении такого финансирования (т. 2, л.д. 46 - 123), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вину общества в совершении вмененных ему правонарушений. При этом доказательств, подтверждающих, что получаемых предприятием от ведения хозяйственной деятельности (в том числе от аренды помещений здания цирка) достаточно для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Учитывая, что здание цирка введено в эксплуатацию в 1969 году (решение N 435а от 14 августа 1969 года об утверждении акта Государственной приемочной комиссии - т. 3, л.д. 56 - 62), суд первой инстанции обоснованно применил часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", согласно которой на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 1 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного Федерального закона пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Соответственно административный орган, обязывая предприятие привести объект защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности, должен обосновать невозможность дальнейшей эксплуатации здания в существующем состоянии вследствие угрозы возникновения пожара, в частности - путем представления расчета пожарного риска, как это вытекает из смысла части 2 статьи 6 того же Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 144 названного Федерального закона оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится, в том числе в форме независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

Предприятием исходя с требований названного Федерального закона получено заключение от 23 марта 2012 года N 5/3 о независимой оценке пожарного риска (т. 1, л.д. 7 - 18), согласно выводам которого по результатам независимой оценки и расчетов пожарного риска объект защиты: филиал федерального казенного предприятия "Российская государственная цирковая компания" "Самарский Государственный цирк", адрес: 443100, г. Самара ул. Молодогвардейская, д. 220, соответствует требованиям ст. 6 п. 2 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при существующих объемно-планировочных и инженерно-технических решениях, принятых на объекте. Условия безопасной эвакуации людей при пожаре на объекте защиты при существующих объемно-планировочных и конструктивных решениях выполняются, так как пожарный риск (величина индивидуального пожарного риска составляет Qв - 0,25673 x 10 - 6) не превышает допустимого значения (10 - 6).

По объяснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста Рогова А.В. (т. 3, л.д. 16 - 20), вывод по результатам независимой оценки пожарного риска является однозначным - соответствует требованиям ст. 6 п. 2 ФЗ-123 от 22 июля 2008 года.

При этом довод административного органа о получении данного заключения после проверки предприятия 23 марта 2012 года отклоняется судом исходя из положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предприятию вменяются нарушения - замена сгораемых конструкций купола на несгораемые и обработка огнезащитным составом; обеспечение второго эвакуационного выхода из помещения для животных, срок выполнения которых установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары - до 01 января 2013 года (т. 2, л.д. 124 - 126).

Вместе с тем доводы предприятия о том, что вмененные нарушения основаны на СНиП, ВППБ, принятых и введенных в действие после возведения здания цирка в 1969 году, судом отклоняются, так как данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанности привести эксплуатируемое здание цирка в соответствие с действующими нормами пожарной безопасности исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Кроме того, наряду с нарушением СНиП, ВППБ административным органом указаны нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Довод предприятия об ООО "Сириус" как самостоятельном субъекте ответственности судом отклоняется, т.к. не представлено суду доказательств того, что договором аренды, заключенным с ним, обязанность по соблюдению пожарных норм и требования возложена именно на него. Более того, данное обстоятельство не освобождает от ответственности предприятие, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество (т. 2, л.д. 4 - 5).

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что с распоряжением от 21 марта 2012 года N 76 о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен директор филиала Авраменко А.А. 22 марта 2012 года под роспись (т. 3, л.д. 79).

Вместе с тем юридическим лицом является федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" г. Москва (устав, выписка из ЕГРЮЛ - т. 1, л.д. 65 - 86), которое административным органом о проведении внеплановой выездной проверки за двадцать четыре часа до ее начала любым доступным способом не извещалось.

В соответствии с частью 2 статьи 20 названного Федерального закона, такое нарушение требований закона является грубым.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 (в редакции постановления от 10 ноября 2011 года N 71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица. Между тем в материалах дела отсутствуют доверенности, подтверждающие полномочия участвовавших в составлении протоколов и рассмотрении дела об административном правонарушении лиц на осуществление представительства интересов ФКП "Самарский государственный цирк" в административном органе.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составлении протоколов об административных правонарушениях извещен директор филиала Авраменко А.А. определением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 23 марта 2012 года (т. 3, л.д. 92 - 93). При этом доверенность от 26 октября 2011 года N 195, выданная директору филиала Авраменко А.А. (т. 3, л.д. 89), не содержит полномочий на участие от имени юридического лица в административных делах. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства принятых административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Копии определений о назначении места и времени рассмотрения административного дела направлены филиалу, о чем свидетельствуют отметки с указанием входящих номеров и даты с проставлением печати филиала (т. 3, л.д. 94 - 96).

Ссылки административного органа на Положение о филиале не состоятельны, поскольку в Положении указано, что директор филиала действует от имени Росгосцирка, по доверенности представляет интересы филиала во всех российских органах и организациях. Однако доверенность, уполномочивающую директора филиала представлять интересы предприятия в государственных органах (в том числе ГУ МЧС РФ), в материалы дела административный орган не представил.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 09 июня 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2012 года по делу N А55-14024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.