Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя - Маршалова В.А., доверенность от 18.06.2009 г. N 238/09, Сухоруков Ю.А., доверенность от 23.11.2009 г. N 448/09, Широков Ю.В., доверенность от 28.04.2009 г. N 180/09,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2010 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу N А65-29311/2009 (судья Мотрохин Е.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИКЕЯ МОС (Торговля и недвижимость)", Московская область, г. Химки,

к Отделу государственного пожарного надзора Советского района по городу Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным предписания N 249/1898-44/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

общество с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора Советского района по городу Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным предписания N 249/1898-44/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части возложения обязанности по обеспечению Семейного торгового центра "МЕГА Казань" постом пожарной охраны (пункт 6 предписания).

Решением суда первой инстанции от 27 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявители поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. От Отдела государственного пожарного надзора Советского района по городу Казани Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, заместителем начальника ОГПН Советского района по городу Казани УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан с 17.06.2009 г. по 03.07.2009 г. проведено мероприятие по надзору зданий и сооружений Семейного торгового центра "МЕГА Казань", принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: г. Казань, Проспект Победы, д. 141.

В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в предписании заместителя начальника ОГПН Советского района по городу Казани УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан N 249/1898-44/1-7 (л.д. 37 - 38).

В п. 6 данного предписания указано на нарушение Обществом п. 3 ППБ 01-03, п. 8.12 СНиП 21-01-97*, п. 8.1.1. Технических условий, в соответствии с которыми ответчик возложил на заявителя обязанности по обеспечению здания Семейного торгового центра "МЕГА Казань" постом пожарной охраны, установив срок устранения нарушения требований пожарной безопасности до ноября 2009 г.

Посчитав, что п. 6 Предписания N 249/1898-44/1-7 является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

По смыслу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, под требованиями пожарной безопасности понимаются как специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Пунктом 1.5 Строительных норм и правил 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7, определено, что для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, а также для зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м*, зданий других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м и зданий с числом подземных этажей более одного, а также для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения требований настоящих норм, должны быть разработаны технические условия, отражающие специфику их противопожарной защиты, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий.

На основании чего ООО "Бранд-Мастер" были разработаны Технические условия на проектирование торгово-развлекательного комплекса с открытой зоной стоянки по адресу: Россия, Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, проспект Победы д. 141, которые были согласованы с УГПН МЧС России (далее - Технические условия).

Согласно п. 1.2 Технические условия разработаны с учетом сложности и уникальности проектируемого торгово-развлекательного комплекса с открытой зоной стоянки автотранспорта по проспекту Победы в городе Казани.

В силу п. 1.3 Технические условия, при согласовании и утверждении в установленном порядке, наряду с государственными нормами и стандартами, действуют на всех этапах проектирования, строительства и эксплуатации торгово-развлекательного комплекса с открытой зоной стоянки автотранспорта по проспекту Победы в городе Казани

Пунктом 8.1.1 Технических условий предусмотрена организация и содержание на объекте пожарной охраны (пожарного поста) согласно НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования".

Приказом МЧС РФ от 25.07.2008 г. N 416 Нормы пожарной безопасности НПБ 201-96 "Пожарная охрана предприятий. Общие требования" признаны утратившими силу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, прекращение действия названного нормативного акта не означает, прекращения действия принятых в период его действия Технических условий, и не освобождает от их исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что 11.07.2007 г. в ходе мероприятий по проверке соблюдения Обществом пожарной безопасности, ответчиком вынесено предписание N 047538, в п. 18 которого указано на обеспечение объекта постом пожарной охраны до 01.01.2008 г. Данное предписание заявителем в данной части не исполнено.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 5 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации предписано, что для особо сложных и уникальных зданий, кроме соблюдения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) должны быть разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации учитывающую пожарную опасность.

Специальные правила пожарной безопасности для Семейного торгового центра "МЕГА Казань" были разработаны и согласованы с органом ОГПН 26.06.2009 г., пунктом 1.2 которого предусмотрено, что с наряду с настоящими правилами следует также руководствоваться, в том числе Техническими условиями по противопожарной защите.

Заявитель, ссылаясь на п. 3.69 Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 г. N 175 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", определяющим, что под "пожарным постом" следует понимать специальное помещение объекта с круглосуточным пребыванием дежурного персонала, оборудованное приборами контроля состояния и управления средствами пожарной автоматики, указывает, что на момент вынесения оспариваемого предписания на территории Семейного торгового центра "МЕГА Казань" был организован пост пожарной охраны в форме добровольной пожарной охраны в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ.

В подтверждение данного обстоятельства, заявителем в материалы дела представлены, в том числе Положение о внештатной пожарной команде СТЦ "Мега Казань" от 03.11.2008 г. (л.д. 43 - 48), удостоверения о прохождении пожарно-технического минимума сотрудниками охраны от 08.07.2009 г. (л.д. 40 - 45), приказ ООО "ЧОП Оскордъ-Булгар" от 10.07.2009 г. N 12 о создании в СТЦ "Мега Казань" добровольной пожарной дружины из сотрудников охраны (л.д. 49).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ пожарная охрана - совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделении и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения, проведения возложенных на них аварийно - спасательных работ.

Статья 4 этого Федерального закона (в редакции на момент проверки) к видам пожарной охраны относит государственную противопожарную службу, муниципальную пожарную охрану, ведомственную пожарную охрану, частную пожарную охрану, добровольную пожарную охрану.

В силу ст. 13 Федерального закона "О пожарной безопасности" добровольная пожарная охрана - форма участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности.

Регламентация создания подразделений добровольной пожарной охраны в организациях, а также регистрации добровольных пожарных, определяется Порядком создания подразделений добровольной пожарной охраны и регистрации добровольных пожарных, введенным в действие приказом МВД РФ от 02.04.2001 г. N 390 (далее - Порядок).

Пунктом 2 данного Порядка определено, что подразделения добровольной пожарной охраны создаются в виде дружин и команд, которые могут быть муниципальными или объектовыми и входят в систему обеспечения пожарной безопасности соответствующего муниципального образования.

Пунктом 15 и 16 Порядка установлено, что граждане, принятые в добровольные пожарные, регистрируются в Реестре добровольных пожарных муниципального подразделения добровольной пожарной охраны или в Реестре добровольных пожарных объектового подразделения добровольной пожарной охраны. Порядок ведения и хранения Реестра, а также передачи содержащихся в нем сведений в подразделение ГПС устанавливает орган местного самоуправления (организация) по согласованию с руководителем подразделения ГПС.

Также п. 11 Порядка установлено, что подразделения добровольной пожарной охраны комплектуются добровольными пожарными.

Как правильно указал суд первой инстанции, Положение о внештатной пожарной команде от 03.11.2008 г. (л.д. 43 - 45) не может свидетельствовать о создании Обществом поста пожарной охраны как формы деятельности своей добровольной пожарной охраны.

Кроме того, сотрудники охраны прошли специальное обучение после вынесения оспариваемого предписания, что подтверждается удостоверениями от 08.07.2009 г., приказ ООО "ЧОП Оскордъ-Булгар" от 10.07.2009 г. N 12 о создании в СТЦ "МЕГА Казань" добровольной пожарной дружины из сотрудников охраны приказ также издан после вынесения оспариваемого предписания.

Таким образом, Обществом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия на момент проведения проверки поста пожарной охраны в форме добровольной пожарной охраны, отвечающего требованиям законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания N 249/1898-44/1-7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в части возложения обязанности по обеспечению Семейного торгового центра "МЕГА Казань" постом пожарной охраны.

Суд первой инстанции также указал на пропуск Обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания, а также на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что заявление подано Обществом в пределах установленного трехмесячного срока. В этой части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, однако они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2010 года по делу N А65-29311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.