Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ЗАО "Эссен продакшн АГ" - представителя Шорина В.С. (доверенность от 02 июля 2012 года),

от отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2012 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-18838/2012 (судья Гасимов К.Г.), принятое по заявлению ЗАО "Эссен продакшн АГ" (ОГРН 1021606952553, ИНН 1654040701), Республика Татарстан, Ставропольский район, с. Васильевка, к отделу надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Елабуга,

о признании недействительным предписания от 27 апреля 2012 года N 125/1/77,

Закрытое акционерное общество "Эссен продакшн АГ" (далее - ЗАО "Эссен продакшн АГ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) от 27 апреля 2012 года N 125/1/77.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года заявленные требования ЗАО "Эссен продакшн АГ" удовлетворены, оспариваемое предписание от 27 апреля 2012 года N 125/1/77 признано недействительным. На отдел надзорной деятельности возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе отдел надзорной деятельности просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Эссен продакшн АГ" отказать, ссылаясь на то, что оценка пожарного риска не может приниматься как доказательство оценки соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, поскольку на объекте не в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральным законами о технических регламентах.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "Эссен продакшн АГ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Эссен продакшн АГ", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30 марта 2012 года N 125 в отношении заявителя была проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания N 227/154/1-3 от 21 декабря 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание от 27 апреля 2012 года N 125/1/77.

В предписании потребовано в срок до 01 февраля 2013 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установить автоматическую систему пожаротушения производственной части здания и систему дымоудаления путей эвакуации и помещений административного назначения, не имеющих естественного освещения.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), согласно пункту 3 которых наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Однако приказом МЧС России от 31 мая 2012 года N 306 признан утратившим силу приказ МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)". Вместе с тем данный приказ действовал на момент принятия предписания.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу статьи 61 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания, здания, сооружения и строения должны быть оснащены автоматическими установками пожаротушения в случаях, когда ликвидация пожара первичными средствами пожаротушения невозможна, а также в случаях, когда обслуживающий персонал находится в защищаемых зданиях, сооружениях и строениях не круглосуточно.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, здание производственного участка оборудовано многочисленными противопожарными средствами, включая как первичные средства пожаротушения, так и автоматические. Кроме того, производственная деятельность в здании осуществляется круглосуточно (в две смены, при наличии охраны и администраторов).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм Федерального закона N 123-ФЗ (в прежней редакции, действовавшей на момент выдачи предписания), необходимость в установке автоматической системы пожаротушения отсутствовала.

Любой возведенный объект, в котором находятся люди (жилой дом, школа, производственные помещения), по естественным причинам несет в себе потенциальную угрозу возникновения пожара. Принимая это во внимание, законодателем были определены допустимые нормы пожарного риска, при которых разрешено использовать объекты по их назначению.

Согласно статье 2 Федерального закона N 123-ФЗ допустимый пожарный риск - это пожарный риск, уровень которого допустим и обоснован исходя из социально-экономических условий.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: 1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В настоящее время действует иная редакция части 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, согласно которой пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ).

Учитывая, что на предписание было выдано до принятия Федерального закона от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ, применению подлежала прежняя редакция закона.

Статьей 79 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи предписания) установлено, что индивидуальный пожарный риск в зданиях, сооружениях и строениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания, сооружения и строения точке.

Заявителем представлен в материалы дела расчет по оценке пожарного риска производственного участка ЗАО "Эссен продакшн АГ" в г. Елабуга, произведенный специализированной организацией ЗАО "Экостарт" (аккредитованной в соответствующей области). Согласно указанному расчету пожарный риск на производственном участке не превышает установленные законом нормы, дополнительных мероприятий по уменьшению пожарного риска, в том числе установки систем автоматического пожаротушения и дымоудаления не требуется.

Расчет по оценке пожарного риска, а также сделанные в нем выводы административным органом не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования закона заявителем соблюдены, пожарная безопасность объекта защиты были обеспечены. Следовательно, требования административного органа об установке системы дымоудаления, а также автоматической системы пожаротушения неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральным законами о технических регламентах, не принимаются, поскольку доказательств нарушения этих требований в материалы дела не представлено. В самом предписании отсутствуют указания на нарушение заявителем требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе превышение нормы допустимого пожарного риска, установленной законом, и не опроверг надлежащими доказательствами незаконность выводов расчета по оценке пожарного риска производственного участка ЗАО "Эссен продакшн АГ" в г. Елабуга, произведенного специализированной организацией ЗАО "Экостарт".

На основании изложенного решение суда от 18 сентября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на административный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2012 года по делу N А65-18838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.