Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр социально-трудовой адаптации и профориентации городского округа Сызрань - директор Дронов М.В. (выписка из приказа N 563 от 01.08.2003),

от отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-22282/2012, судья Лихоманенко О.А., по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, центр социально-трудовой адаптации и профориентации городского округа Сызрань (ОГРН 1026303055085, ИНН 6325022470), г. Сызрань, к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812) г. Самара, о признании незаконными и отмене постановления от 21 июня 2012 года N 335 о привлечении к административной ответственности,

Государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической медико-социальной помощи, центр социально-трудовой адаптации и профориентации городского округа Сызрань (далее по тексту - ГБОУ ЦСТАиП, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее по тексту - административный орган, ГУ МЧС России по Самарской области) от 21.06.2012 N 335 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своих доводов административный орган указывает на то, что ГБОУ ЦСТАиП являясь юридическим лицом, несет все права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в силу Федерального закона N 69-ФЗ обязано соблюдать требования пожарной безопасности. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что наказание ГБОУ ЦСТАиП назначено в виде минимального административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель ГБОУ ЦСТАиП в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ГБОУ ЦСТАиП, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным органом на основании распоряжения (приказа) N 675 от 02.05.2012 в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 мин. 05.06.2012 и в период с 14 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин. 07.06.2012 проведена внеплановая проверка по исполнению предписания N 1013/1/1 от 06.09.2011 в помещениях ГБОУ ЦСТАиП по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Киевская, д. 5.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: для покрытия пола на путях эвакуации (2 этаж) использованы горючие материалы (линолеум без установленных пожарно-технических характеристик) (нарушение п. 6.25 СНиП 21-01-97*); выходы из подвала не отделены от общих лестничных клеток глухими противопожарными перегородками первого типа (нарушение п. 1.97 СНиП 2.08.02-89*, п. 3 ППБ 01-03, п. 6.9 СНиП 21-01-97*); помещения подвала не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией с установкой дымовых пожарных извещателей (нарушение таблица 1 п. 9 НПБ 110-03); металлические балки, несущие лестничные марши эвакуационной лестницы) левое крыло) не доведено до требуемого предела огнестойкости R 45 (нарушение п. 4.3 СНиП 21-01-97*); пути эвакуации не дооборудованы аварийным эвакуационным освещением (нарушение п. 7.62 СНиП 23-05-95*); соединения, ответвления и окольцевания жил проводов не выполнены без помощи пайки, опрессовки, сжимов, сверки (нарушение п. 2.3.3 НПБ 110-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.06.2012 N 675, что послужило основанием для составления должностным лицом административного органа в отношении учреждения протоколов об административном правонарушении N 970, N 971 от 07.06.2012 по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель главного государственного инспектора по пожарному надзору городских округов Сызрань. Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Самарской области 21.06.2012 вынес постановление N 335 о привлечении ГБОУ ЦСТАиП к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБОУ ЦСТАиП обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует вина ГБОУ ЦСТАиП во вменяемом административном правонарушении, поскольку ГБОУ ЦСТАиП приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и все выделенные денежные средства на противопожарные мероприятия освоены учреждением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности зафиксированы административным органом в установленном законодательством порядке в акте проверки от 07.06.2012 N 675, протоколах об административном правонарушении от 07.06.2012 N 970, N 971.

Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно Уставу ГБОУ ЦСТАиП является государственным бюджетным (пункт 1.8); его учредителям являются Самарская область, функции и полномочия учредителя в отношении деятельности Центра осуществляются министерством образования и науки Самарской области, по управлению имуществом, закрепленным за Центром, осуществляется органом исполнительной власти Самарской области - министерством имущественных отношений Самарской области (пункт 1.4); учреждение является юридическим лицом, наделенным имуществом, находящимся в собственности Самарской области (пункт 1.7).

Частью 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что типами государственных, муниципальных учреждений признаются автономные, бюджетные и казенные.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" предусмотрено, что учредителем бюджетного или казенного учреждения является субъект Российской Федерации - в отношении бюджетного или казенного учреждения субъекта Российской Федерации.

Согласно статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Частью 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным (муниципальным) заданием государственных (муниципальных) услуг (выполнением работ).

В соответствии со ст. 39 Закона Российской Федерации N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (землю, здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Согласно п. 2 ст. 39 Закона об образовании объекты собственности, закрепленные учредителем за образовательным учреждением, находятся в оперативном управлении этого учреждения.

Частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" установлено, что финансовое обеспечение образовательной деятельности государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, осуществляется на основе региональных нормативов финансового обеспечения образовательной деятельности. Данные нормативы определяются по каждому типу, виду и категории образовательного учреждения, уровню образовательных программ в расчете на одного обучающегося, воспитанника, а также на иной основе.

Из материалов дела следует, что на основании договора N 239 о/у заключенного министерством имущественных отношений Самарской области и ГБОУ ЦСТАиП здания и сооружения переданы учреждению в оперативное управление.

Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности либо обеспечить финансирование учреждения в целях обеспечения исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения образования финансируются собственником.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ГБОУ ЦСТАиП неоднократно направлялись в адрес Министерства образования и науки Самарской области письменные обращения о выделении денежных средств для устранения требований пожарной безопасности, с приложением локальных ресурсных сметных расчетов.

Из материалов дела следует, что все выделенные денежные средства на противопожарные мероприятия учреждением освоены.

Судом апелляционной инстанции поддерживается вывод суда первой инстанции о том, что какими-либо иными денежными средствами для выполнения противопожарных мероприятий, за исключением бюджетных, учреждение не располагает.

Судом первой инстанции правомерно учтено решение Сызранского городского суда от 21.03.2010, которым было признано незаконным бездействие должностных лиц министерства образования и науки Самарской области и министерства имущественных отношений Самарской области и на указанные министерства возложена обязанность провести необходимые организационно-финансовые мероприятия с целью приведения противопожарного состояния учреждения в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 сентября 2012 года по делу N А55-22282/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.