Резолютивная часть постановления объявлена: 09 января 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 января 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" - представителя Ерофеева А.В. (доверенность от 20.07.2012 N 075),

от Главного управления МЧС России по Самарской области г. Самара - представителя Фролова Д.Г. (доверенность от 17.01.2012 N 251-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-26758/2012 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис", г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области г. Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 05 сентября 2012 года N 478,

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей-Сервис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик) от 05 сентября 2012 года N 478.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Главного управления МЧС России по Самарской области N 478 от 05 сентября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы вынесенный судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтено, что установленное административным органом в ходе проверки отсутствие системы противодымной вентиляции не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку противодымная вентиляция имеется, административным органом не представлены доказательства извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой проверки заявителя или согласование проведения такой проверки, что влечет недействительность результатов проверки, а также неверно определен субъект ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ГУ МЧС России по Самарской области в период с 25 по 31 июля 2012 г., по распоряжению от 13 июля 2012 года N 219 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности.

Событие совершенного заявителем правонарушения описано ответчиком следующим образом:

- не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода ручными пожарными стволами (13 этаж, 16 этаж) - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04 2012 года п. 57;

- не укомплектованы пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами (11 этаж, 10 этаж, 8 этаж, 5 этаж, 1 этаж) - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 года п. 57;

- не представлен акт исправности сетей внутреннего противопожарного водопровода - нарушение Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04 2012 года п. 55;

- путь эвакуации (стены на лестничной клетке 1 - 16 этажей) отделаны горючим материалом (сертификат на краску не представлен) - нарушение СНиП 2.08.02-89* п. 1.85;

- допущено изменение объемно-планировочных решений (установлены двери), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам (11 этаж, 14 этаж, 12 этаж, 9 этаж, 7 этаж, 6 этаж, 4 этаж, 3 этаж, 2 этаж) - нарушение Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04 2012 года п. 23;

- отсутствует система противодымной вентиляции - нарушение СНиП 41-01-2003 п. 8.2;

- отсутствует соответствующий акт проведения проверки работоспособности АПС - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 года п. 61;

- отсутствует договор на обслуживание АПС - нарушение Постановления Правительства N 390 от 25.04.2012 года п. 63.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 31 июля 2012 года N 220 (л.д. 53).

По результатам проверки 09 августа 2012 года составлены протоколы об административных правонарушениях N 477, N 478 (л.д. 45 - 46).

Указанные в протоколах нарушения послужили основанием для вынесения 05 сентября 2012 года административным органом постановления N 478 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 58 - 59).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование доводов заявитель сослался на то, что при рассмотрении нарушений строительных норм и правил, непосредственно связанных с требованиями пожарной безопасности, на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные по действовавшим ранее нормам требования новых нормативных документов, т.е. СНиП 2.08.02-89 не распространяются (письмо МЧС РФ к региональным центрам МЧС от 02 июня 2011 г. N 19-3-1-2086).

Заявитель считает не подтвержденным материалами дела факт отделки путей эвакуации горючими материалами, так как при определении горючести не были проведены соответствующие испытания (ч. 3 ст. 12 ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности"), не применялся ГОСТ 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытания на горючесть". Общество указывает на грубое процессуальное нарушение (ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц..."), т.к. согласование проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры не проводилось.

Кроме того, по мнению заявителя, выявленные нарушения имеют характер малозначительности и подлежит применению ст. 2.9 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет:

- нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

- нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина в форме умысла или неосторожности, в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ, должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом частично доказан факт вменяемых обществу административных правонарушений.

Как правильно указал суд, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства от 25.04.2012 года N 390, именно руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов, при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны, обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, доступность подъезда пожарной техники к пожарным гидрантам в любое время года (п. 55), обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год). При этом, пожарный рукав должен быть присоединен к пожарному крану и пожарному стволу, а пожарные шкафы крепятся к стене, при этом обеспечивается полное открывание дверец шкафов не менее чем на 90 градусов (п. 57).

Кроме того, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (п. 61).

Руководитель организации также обеспечивает, в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров (п. 63).

Таким образом, в пунктах 55, 57, 61, 63 Правил указано конкретное лицо - руководитель, в чьи обязанности вменено выполнение предусмотренных этими нормами требований пожарной безопасности, т.е. Правила противопожарного режима в Российской Федерации содержат дифференцированный подход относительно субъекта, ответственного за их соблюдение.

В случае, когда Правила противопожарного режима в Российской Федерации не возлагают обязанность по их соблюдению на руководителя, в силу статьей 38 Федерального закона РФ от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу положений ч. 4 ст. 210 АПК РФ именно на административный орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, тогда как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан факт отделки путей эвакуации (стены на лестничной клетке 1 - 16 этажей) горючими материалами, поскольку ни протоколом испытаний, ни экспертным заключением не подтверждено использование заявителем горючих материалов для отделки путей эвакуации, тогда как сам по себе факт окраски стен недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности.

Заявитель в жалобе настаивает на том, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не представлены доказательства согласования внеплановой проверки с прокуратурой.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Как следует из материалов дела, в данном конкретном случае предметом проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: ул. Осипенко, 2А, подведомственных заявителю на основании договора управления многоквартирными домами, в связи с введением особого противопожарного режима на территории г.о. Самара (Постановление N 758 от 22.06.2012 г.), т.е. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 5 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии у ответчика законных оснований для проведения проверки и о том, что распоряжение о проведении проверки является законным.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушений, связанных с допущенным изменением объемно-планировочных решений (установлены двери), в результате которых ограничивается доступ к пожарным кранам (11 этаж, 14 этаж, 12 этаж, 9 этаж, 7 этаж, 6 этаж, 4 этаж, 3 этаж, 2 этаж) - нарушение Постановления Правительства РФ N 390 от 25.04 2012 г. п. 23 и отсутствием системы противодымной вентиляции - нарушение СНиП 41-01-2003 п. 8.2, поскольку противодымная вентиляция имеет только шахту без предусмотренных конструкцией вентиляторов, клапанов, т.е. невозможно ее функционирование по назначению.

Правомерно не принят судом первой инстанции в качестве основания для отмены оспариваемого постановления довод о том, что двери установлены жильцами, поскольку обществом не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил.

Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае указанные критерии не являются малозначительными.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу об отсутствии исключительности рассматриваемого случая, принимая во внимание то, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ и совершение которых доказано административным органом, при возникновении пожара создают реальную угрозу дальнейшего его распространения по строительным конструкциям, непосредственно влияют на возможность тушения пожара и спасения людей, следствием чего является создание угрозы воздействия на людей опасных факторов пожара (отравления продуктами горения, воздействия высокой температуры).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вина заявителя подтверждена материалами дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2012 года по делу N А55-26758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.