Резолютивная часть постановления объявлена: 11 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от административного органа - Мустакаев Ф.Н., по доверенности от 11.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А55-19218/2011 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Товарищества собственников жилья (кондоминиум) "Запад" (ИНН 6325021597, ОГРН 1036301251370), г. Сызрань, Самарская обл.,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

Товарищество собственников жилья "Запад" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области (далее административный орган) N 1172 о назначении административного наказания от 15.09.2011 года, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А55-19218/2011 заявленное требование удовлетворено. Постановление Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области N 1172 от 15.09.2011 г. о назначении Товариществу собственников жилья "Запад" административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным и отменено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов административного органа, считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области был выявлен факт нарушения Товариществом собственников жилья "Запад" требований п. п. 3, 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03), п. 4.15 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" при эксплуатации многоквартирного жилого дома N 89 по ул. Хвалынская, в городского округа Сызрань Самарской области, выразившегося в том, что двери входного тамбура в подъездах не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением с притворах.

По данному факту в отношении ТСЖ "Запад" был составлен протокол N 1857 об административном правонарушении от 05.09.2011 г., по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N 1172 от 15.09.2011 г. о назначении заявителю административного наказания по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно пункту 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 (ППБ 01-03) устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 4.15 СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" предусмотрено, что двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, двери лифтовых холлов и тамбуров-шлюзов должны иметь приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах и не должны иметь запоров, препятствующих их открыванию без ключа.

Положения пункта 34 ППБ 01-03 не содержат нормы о том, что двери входного тамбура в подъездах должны быть оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнением в притворах. Данная норма вообще не определяет, где должны быть установлены устройства для самозакрывания дверей, а лишь констатирует, что такие устройства должны находиться в исправном состоянии. В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие на двери входного тамбура устройств для самозакрывания, не является нарушением требований вышеназванной нормы ППБ 01-03.

В свою очередь, СНиП 2.01.02-85* "Противопожарные нормы" признаны утратившими силу с 01.01.1998 года на территории Российской Федерации постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7.

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, вмененного в вину заявителю, является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и эвакуационным выходам.

В то же время неисполнение нормы, утратившей силу, не может рассматриваться на нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценивая обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, вменяемого в вину заявителю.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2011 г. по делу N А55-19218/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.