Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

Судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатыповой О.В.,

с участием:

от истца ОАО "Лифтэлектросервис" - не явился, извещен;

от истца ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6, апелляционную жалобу ОАО "Лифтэлектросервис" (ИНН 6320004196, ОГРН 1026301980320), Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. по делу N А55-39058/2009 (судья Каленникова О.Н.), по иску 1. ОАО "Лифтэлектросервис" (ИНН 6320004196, ОГРН 1026301980320), Самарская область, г. Тольятти, 2. ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" (ИНН 6321062144) к Мэрии городского округа Тольятти, о признании права собственности,

ОАО "Лифтэлектросервис" (ИНН 6320004196, ОГРН 1026301980320), Самарская область, г. Тольятти и ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" (ИНН 6321062144), Самарская область, г. Тольятти обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнения мотивировочной части и просительной части искового заявления, касающегося уточнения наименований и технических характеристик объектов - л.д. 12 - 13 т. 3) о признании за ОАО "Лифтэлектросервис" права собственности на следующие объекты производственной базы - нежилые здания: 1) административно-бытовой корпус, Литер АА1, площадью 3 218,0 кв. м; 2) склад Литер А5, площадью 64,9 кв. м; 3) склад Литер А7, площадью 68,9 кв. м; 4) проходная Литер А8, площадью 19,4 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 25, а также признании за ООО ПКФ "Металл - кабельная продукция" права собственности на нежилые здания производственной базы: 1) склад-пристрой Литер А9, площадью 2156,7 кв. м; 2) проходная Литер А3, площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 25.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. по делу N А55-39058/2009 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Лифтэлектросервис" (ИНН 6320004196, ОГРН 1026301980320), Самарская область, г. Тольятти обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца ОАО "Лифтэлектросервис" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель истца ООО ПКФ "Металл-кабельная продукция" в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. по делу N А55-39058/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из искового заявления, решением учредителей N 1 от 09.11.1994 г. в качестве вклада (взноса) в уставный капитал истца N 1 (в настоящее время - ОАО "Лифтэлектросервис"), образованного в результате реорганизации АО "Автоград", внесен имущественный комплекс - не завершенный строительством объект - база АВСМ.

Согласно решения от 17.11.1994 г. АО "АвтоВАЗ", являющегося одним из учредителей истца, следует, что производственная база АВСМ (ЖКУ), находящаяся в собственности АО "АвтоВАЗ" и расположенная в Промкомзоне г. Тольятти, передается в счет доли АО "АвтоВАЗ" в уставный фонд АО "ЛЭС" (истец N 1).

Производственная база АВСМ (ЖКУ), расположенная в Промкомзоне, северном пром. узле, по ул. Коммунальной, 25, передана с баланса АО "Автоград" на баланс истца N 1, что отражено в акте приема-передачи от 19.11.1994 г.

На сегодняшний момент АО "Автоград" ликвидировано.

Согласно представленного в материалы дела государственного акта на право землепользования от 27.07.1982 г., переданные объекты расположены на земельном участке, выделенном в установленном порядке под строительство базы ЖКУ ВАЗа на территории Промкомзоны.

Далее, постановлением администрации г. Тольятти от 29.08.1995 г. N 1251 истцу N 1 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы земельный участок площадью 5,85 га по ул. Коммунальной, 1-й очереди промкомзоны Автозаводского района Г. Тольятти, что подтверждает свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 25065 от 21.02.1996 г. (л.д. 121 т. 1).

Затем, как указано в исковом заявлении, истец N 1 в период с 1994 г. по 1997 г. завершил строительство переданного ему здания АБК, состоящего из Лит. АА1.

26.05.1997 г. постановлением мэра г. Тольятти N 592-1/05-97 зарегистрирован акт приемки законченного строительством объекта - здание АБК со столовой.

Согласно представленного в материалы дела регистрационного удостоверения, зарегистрировано право собственности истца N 1 на указанные объекты(л.д. 123, т. 1).

Также, как следует из искового заявления, истец N 1 за счет собственных средств в период с 1999 г. по 2000 г. осуществил ряд строительных работ в здании административно-бытового корпуса лит. АА1, а также возведение соединительного прохода со зданием производственного корпуса Литера А2.

В период с 1994 г. по 2003 г. истец N 1, как следует из искового заявления, завершил строительство переданного ему производственного корпуса, Литера А2, и на основании решений арбитражного суда Самарской области от 02.06.2003 г., от 26.12.2003 г. за ним зарегистрировано право собственности, что следует из свидетельств о госрегистрации права (л.д. 125 - 126 т. 1).

02.06.1997 г. между истцом N 1 и истцом N 2, как указано в исковом заявлении, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: здание склада металла (Лит. А9) общей площадью 986 кв. м и здание КПП (Лит. А3) общей площадью 9,80 кв. м (л.д. 14 - 18 т. 3).

В результате проведения истцом N 1 реконструкции в 2004 г. здания Литера А2 увеличилась общая площадь здания, что следует из свидетельства о госрегистрации права.

Право собственности на измененные в результате реконструкции объекты было зарегистрировано решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 08.09.2004 г., что также следует из свидетельства о госрегистрации права (т. 1 л.д. 126).

02.06.2005 г. между истцом N 1 и истцом N 2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого истцу N 2 перешли часть помещений на 1 этаже здания Лит. А2, общей площадью 3956,40 кв. м, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права (л.д. 120 т. 2).

В 2006 г. истец, за счет собственных средств, осуществил реконструкцию здания Литера А2 путем возведения к принадлежащей ему на праве собственности части здания Литера А2 пристроя - склада Лит. А9, площадью 2156,7 кв. м (строения были соединены проходами-проездами).

В период с 1995 г. по 2007 г., как далее следует из искового заявления, истец N 1 за счет собственных средств осуществил строительство новых объектов: проходной Литера А8, склада Литера А5, склада Литера А7.

Земельный участок площадью 5,85 га по ул. Коммунальной, 1-й очереди промкомзоны Автозаводского района Г. Тольятти предоставлен истцу N 1 в постоянное (бессрочное) пользование для дальнейшей эксплуатации производственной базы на основании Постановлением администрации г. Тольятти от 29.08.1995 г. N 1251 и выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю N 25065 от 21.02.1996 г. (л.д. 121 т. 1).

Расположение спорных объектов в пределах земельного участка, принадлежащего истцу N 1 на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтверждается исполнительной съемкой земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 25 (т. 4 л.д. 106 - 107; т. 5 л.д. 27).

В обоснование прав истца N 2 на земельный участок, истцы указали, что, поскольку, право собственности на часть объектов недвижимого имущества к истцу N 2 перешло до введения в действие Земельного кодекса РФ, следовательно, по их мнению, п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, а также положения п. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не применимы при решении вопроса о правовом режиме пользования указанным земельным участком.

В соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с объектами переходит и право пользования земельными участками.

В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения, сооружения или др. недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на недвижимость, передаются и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно п. 7 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переходе права собственности на недвижимость до введения в действие Земельного кодекса РФ (30.10.2001 г.) к новому собственнику, вне зависимости от субъектного состава, также переходит право постоянного бессрочного пользования в отношении земельного участка, на котором расположено соответствующее недвижимое имущество и который необходим для дальнейшей его эксплуатации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и правовые нормы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском и указали, что им необходимо внести изменения в имеющиеся свидетельства о государственной регистрации права собственности и зарегистрировать свои права на реконструируемые объекты, в отношении которых ранее было выдано регистрационное удостоверение, а также зарегистрировать свои права на вновь возведенные объекты; получить разрешительную документацию во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку строительные работы окончены, а выполненное строительство в соответствии с действующим законодательством считается самовольным и для регистрации права собственности на него требуется судебный акт.

Истец N 2 в доказательство перехода права пользования указанными земельными участками представил договор купли-продажи от 02.06.1997 г. объекта недвижимого имущества: здания склада металла (Лит. А9) общей площадью 986 кв. м и здания КПП (Лит. А3) общей площадью 9,80 кв. м, заключенный между истцом N 1 и истцом N 2 (л.д. 14 - 18, т. 3),как доказательство наличия у него прав на приобретенные объекты, впоследствии им реконструированные.

Истец N 2 также считает, что, поскольку, право собственности на часть объектов недвижимого имущества перешло к нему на основании указанного выше договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 02.06.1997 г. до введения в действие Земельного кодекса РФ, по договору продажи зданий покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость были переданы и права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования в силу ст. 552 ГК РФ.

Истец N 1, в подтверждение своих правомочий на распоряжение указанным имуществом, представил акт передачи имущества с баланса АО "Автоград" на баланс "Лифтэлектросервис", являющийся приложением N 3 к решению учредителей о передаче имущества в уставный капитал АО "Лифтэлектросервис" от 09.11.2004. (т. 4 л.д. 113 - 114), который содержит ссылку на склад металлов и КПП (литера А3).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет относимости и допустимости в совокупности и взаимосвязи, исходя из норм ст. ст. 131, 209 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что права истцов на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, исходя из следующих норм.

Согласно ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику такого имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Данный вывод суда правомерно обоснован тем, что не подтверждено наличие объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора купли-продажи от 02.06.1997 г., по конкретному адресу и конкретных характеристиках на дату заключения договора; а факт юридического существования указанных объектов на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.1997 г. не может быть признан доказанным.

Как следует из анализа представленных в материалы доказательств, они не позволяют идентифицировать здание КПП (лит. А3) общей площадью 9,80 кв. м, являющееся предметом договора купли-продажи от 02.06.1997 г.

Согласно техническому паспорту на здание (лит. А3), составленному 14.12.1995 г. МП "Инвентаризатор", указанный объект на момент заключения договора купли-продажи от 02.06.1997 г. имел иные технические характеристики (общая площадь здания составляла 29,6 кв. м, тогда как в договоре указано 9,80 кв. м).

Указанные в данном техническом паспорте характеристики обследования здания проходной (лит. А3) площадью 19,1 кв. м, также не позволяют достоверно установить технические характеристики здания КПП (лит. А3) общей площадью 9,80 кв. м, являющегося предметом договора купли-продажи имущества от 02.06.1997 г., и отождествить это имущество со зданием проходной (лит. А3) площадью 19,1 кв. м, на который истец N 2 просит признать право собственности.

Более того, из содержания искового заявления и технического паспорта на здание (лит. А9), составленного 20.10.2006 г. МП "Инвентаризатор" (т. 2, л.д. 3 - 11), следует, что данное здание построено в 2006 г., следовательно, оно не могло быть объектом купли-продажи в 1997 г.

В нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ истцы не представили бесспорные доказательства в обоснование своих требований.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Исходя из норм ст. ст. 128, 209, 218, 234, 235 ГК РФ, установив, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что здание проходной (лит. А3) площадью 19,1 кв. м было получено истцом N 2 по договору купли-продажи имущества от 02.06.1997 г., а также истцами не представлены достоверные доказательства тождественности объектов недвижимости, указанных в договоре купли-продажи имущества от 02.06.1997 г., с объектами недвижимости, на которые истец N 2 просит признать право собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом N 2 требования о признании права собственности на нежилые здания производственной базы: склад-пристрой Литер А9, площадью 2156,7 кв. м; проходная Литер А3, площадью 19,1 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 25.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на соответствие возведенных и реконструируемых объектов строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны труда, а также, что данные объекты могут эксплуатироваться, не создавая угрозы для жизни и здоровья граждан, судебная коллегия исследовала и отклоняет.

Как следует из анализа норм ст. ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ, положений ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для осуществления строительства и реконструкции спорных объектов недвижимости истцы должны были получить разрешения на строительство в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, установив, что строительство и реконструкция спорных объектов недвижимости осуществлены истцами без получения необходимых разрешений на строительство, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ определены правовые последствия самовольной постройки, в соответствии с которыми лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положения ст. 222 ГК РФ определяют условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником самовольной постройки путем обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 28, 29 Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на техническую документацию и справку-дополнение к техническим заключениям Экспертного центра Кузнецова, что в результате проведенных истцами работ созданы новые объекты недвижимости (л.д. 122, т. 5), судебная коллегия исследовала и отклоняет.

Признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт самовольного строительства или реконструкции и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольной постройки по правилам ст. 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения данного иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать истца от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий строительства и реконструкции объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства и реконструкции документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Более того, подобная легализация означала бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которых отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и доказательства обратного истцами в материалы дела не представлено, последние не представили доказательства, достоверно подтверждающие, что они предпринимали какие-либо меры к получению разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию как до начала строительства и реконструкции спорных объектов, так и во время проведения строительных работ. Факт отсутствия обращения истца за выдачей разрешительной документации и непринятия им надлежащих мер к легализации самовольных построек подтверждены представителем истца в судебном заседании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на предпринимаемые им меры по легализации самовольной постройки, судебная коллегия исследовала и отклоняет.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

Часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает перечень необходимых документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство. К заявлению, указанному в ч. 7 настоящей статьи, может прилагаться положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Однако, как следует из материалов дела, истцом N 2 не представлено надлежащих доказательств исполнения им приведенных положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в части направления необходимых документов для получения разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылки истца N 2 на письмо в адрес Управления архитектуры и градостроительства от 05.05.2003 г. о даче разъяснений по вопросу о возможности получения ООО ПКФ "Металл - Кабельная продукция" разрешения на реконструкцию склада-пристроя Литера А9 и проходной Литера А3, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 25, ввиду отсутствия регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества до проведения строительных работ по их реконструкции, и выдаче разрешения на реконструкцию в случае положительного разрешения вопроса, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из ответа управления по делам архивов Мэрии городского округа Тольятти от 01.04.2011 г., данное заявление о выдаче разрешения на строительство отсутствует.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, указанное письмо от 05.05.2003. не может являться доказательством принятия истцом N 2 надлежащих мер к легализации самовольных построек. Доказательств отказа истцу в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, равно как и доказательств обжалования в установленном порядке отказа в выдаче разрешения в настоящем деле не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу ст. 222 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании права собственности истцов на спорные самовольные строения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные истцами в материалы дела доказательства подтверждают наличие обстоятельств, позволяющих признать право собственности на самовольные постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Истцами не соблюден установленный ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ порядок осуществления строительства и реконструкции спорных объектов недвижимости, а также предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Однако, вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцы, как заявители требований о признании права собственности на самовольные постройки, в нарушение процессуальных правил доказывания согласно ст. 65 АПК РФ, не представили доказательства, бесспорно подтверждающие соответствие самовольных построек противопожарным нормам и правилам.

Акт о соответствии требованиям пожарной безопасности АБК и столовой от 07.05.1997 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлялся в отношении административно-бытового корпуса и столовой Лит. АА1 до их реконструкции.

Кроме того, на момент принятия оспариваемого решения данный документ не соответствует нормам Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

Представленная истцами пожарно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Пожарный аудит", в подтверждение соответствия здания (лит. А3) и здания (лит. А9) противопожарным нормам и правилам, судом первой инстанции обоснованно отклонена, т.к. данный документ таких сведений не содержит (л.д. 20 - 33 т. 3) и ООО "Пожарный аудит" не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.

Истцами не представлены доказательства того, что здание (лит. А3) и здание (лит. А9) обследованы компетентными органами государственной власти на предмет соблюдения требований противопожарных норм и правил.

Акт проверки N 478 от 22.05.2010 г., составленный Отделом ГПН г.о. Тольятти и муниципального района Сызранский (л.д. 11 - 14 т. 5) обоснованно оценен судом первой инстанции, как ненадлежащее доказательство, поскольку не содержит данные о том, что спорные объекты соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Более того, указанный выше акт содержит информацию о выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, тогда как доказательств их устранения не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не подтверждены как безопасность возведенных объектов, так и обстоятельства, исключающие наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. по делу N А55-39058/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2011 г. по делу N А55-39058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.