Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук - представителя Сухининой О.Ю. (доверенность от 28 ноября 2011 года),

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2012 года апелляционную жалобу государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-133/2012, судья Холодкова Ю.Е., принятое по заявлению государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук, ОГРН 1036302394215, ИНН 6367080330, ОГРН 1036302394215, Самарская область, п. Новоберезовский, к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 06 декабря 2011 года N 309 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Государственное научное учреждение Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 06 декабря 2011 года N 309 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, оснований совершенного заявителем правонарушения малозначительным не усмотрено.

В апелляционной жалобе ГНУ Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ГНУ Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Самарской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в период с 10 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года должностными лицами административного органа на основании распоряжения о проведении проверки N 233 от 07 ноября 2011 года проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГНУ Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемия, в результате которой были выявлены нарушения требований и норм пожарной безопасности при эксплуатации здания по адресу: Самарская область, Волжский район, п. Новоберезовский, ул. Специалистов, дом 11.

Выявлены следующие нарушения: в помещении здания отсутствует (не предусмотрена) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 3, п. 14, п. 9 таблицы 1 пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03). В помещении здания отсутствует (не предусмотрена) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, пункт 5.1, пункт 15 таблицы 2, пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 104-03). Не представлена техническая документация (сертификат пожарной безопасности и т.п.) показателей пожарной безопасности (опасности) материалов, свидетельствующих о допустимости применения данных материалов на путях эвакуации (стены лестничной клетки окрашены масляной краской) (п. 3, п. 12, ППБ 01-03, п. 6.25*, СНиП 21-01-97*). На объекте (организации) руководители (лица, исполняющие их обязанности) не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства (п. 3 ППБ 01-03, ст. 25, 37 ФЗ N 69-ФЗ, пункт 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645). На объекте отсутствует (не представлен) специальный журнал, в котором должен осуществляться учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушений (огнетушителей) (пункт 108, п. 15 прил. 3 ППБ 01-03). В организации отсутствует журнал учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей) (пункт 3 ППБ 01-03, ст. ст. 25, 37 ФЗ N 69-ФЗ, п. 10 приложения 1 приказа МЧС РФ N 645). В организации на путях эвакуации по лестничному маршу лестничной клетки имеются перепады высот 14-17 см (п. 3, п. 51 ППБ 01-03, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*), в организации на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03). В помещении здания отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с приложением 3 ППБ 01-03 (пункт 108 ППБ 01-03). Отсутствует (не представлен) распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03). В здании организации со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*). В здании организации отсутствует план эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03). Объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, на территории объекта и вблизи него отсутствует наружный противопожарный водопровод, на котором необходима установка пожарного гидранта на расстоянии не более 200 метров до объекта (здания) с расходом 5 л/с на пожаротушение (общественное здание административного назначения) (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11, 2.13, таблица 6 п. 8.16, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*).

Результаты данной проверки отражены в акте N 233 от 16 ноября 2011 года (л.д. 47 - 51). Определениями от 16 ноября 2011 года административного органа было определено место и время составления протоколов об административных правонарушениях - 22 ноября 2011 года (л.д. 64 - 68). Указанные определения были 16 ноября 2011 года направлены в адрес учреждения и вручены получателю 17 ноября 2011 года, что подтверждается представленной квитанцией об отправке и информацией официального сайта "Пота России" об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 70 - 71).

Уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС России по Самарской области в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протоколов, составлены протоколы об административных правонарушениях N 307 от 22 ноября 2011 года (л.д. 72 - 74) по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, N 308 от 22 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 75 - 77), N 309 от 22 ноября 2011 года по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 78 - 80). Указанные протоколы 22 ноября 2011 года были направлены заявителю и вручены ему 29 ноября 2011 года (л.д. 81 - 83).

В указанных протоколах ГУ МЧС России также было определено время и дата рассмотрения указанных протоколов - 06 декабря 2011 года.

Постановлением от 06 декабря 2011 года N 309 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4, статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 150 000 рублей (л.д. 84 - 87). В этот же день - 06 декабря 2011 года копия постановления была направлена в адрес учреждения и получена последним 13 декабря 2011 года (л.д. 92).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что проверенное административное здание занимает учреждение и находится в федеральной собственности. Данные обстоятельства подтверждаются представленной выпиской из реестра федерального имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

При этом, поскольку обязанность принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности законом возложена на собственника объекта защиты либо на лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким объектом, необходимо определить лицо, ответственное за выполнение требований технических регламентов пожарной безопасности - собственника или лица, владеющего объектом защиты, с учетом особенностей правового статуса ГНУ Поволжская АГЛОС ВНИАЛМИ Россельхозакадемии, как бюджетного учреждения.

Бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (статья 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"). Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним собственником, финансовое обеспечения деятельности бюджетного учреждения также возлагается на собственника. Следовательно, отсутствие финансирования со стороны собственника имущества бюджетного учреждения установленных действующими требованиями технических регламентов пожарной безопасности к переданному учреждению в оперативное управление зданию, свидетельствуют об отсутствии вины учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку не доказана финансовая возможность соблюдения им требований технических регламентов.

Материалами дела (в частности перепиской заявителя с ГНУ ВНИАЛМИ) также подтверждается отсутствие в выделенных Россельхозакадемией лимитах бюджетных средств на 2011 года статьи на противопожарные мероприятия для заявителя (л.д. 101 - 103), несмотря на обращение заявителя за их финансированием.

При таких обстоятельствах вменение в вину заявителей нарушений правил пожарной безопасности, требующих значительных финансовых затрат, является необоснованным. Следовательно, заявитель не может быть признан виновным в совершении следующих нарушений: в помещении здания отсутствуют (не предусмотрены) в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности автоматическая установка пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, п. 3, п. 14, п. 9 таблицы 1 пункта 38 таблицы 3 НПБ 110-03), в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3 ППБ 01-03, пункт 5.1, пункт 15 таблицы 2, пункт 4.1 таблицы 1 НПБ 104-03); на путях эвакуации по лестничному маршу лестничной клетки имеются перепады высот 14 - 17 см (п. 3, п. 51 ППБ 01-03, пункт 6.28* СНиП 21-01-97*), в помещении здания отсутствуют первичные средства пожаротушения в соответствии с приложением 3 ППБ 01-03 (пункт 108 ППБ 01-03); в здании организации со второго этажа отсутствует второй эвакуационный выход (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*); объект не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением, на территории объекта и вблизи него отсутствует наружный противопожарный водопровод, на котором необходима установка пожарного гидранта на расстоянии не более 200 метров до объекта (здания) с расходом 5 л/с на пожаротушение (общественное здание административного назначения) (п. 3 ППБ 01-03, п. 2.11, 2.13, таблица 6 п. 8.16, п. 9.30 СНиП 2.04.02-84*).

Заявителю вменено также непредставление технической документации (сертификата пожарной безопасности и т.п.) показателей пожарной безопасности (опасности) материалов, свидетельствующих о допустимости применения данных материалов на путях эвакуации (стены лестничной клетки окрашены масляной краской) (п. 3, п. 12, ППБ 01-03, п. 6.25*, СНиП 21-01-97*).

Согласно п. 12 ППБ 01-03 изготовители (поставщики) веществ, материалов, изделий и оборудования указывают в соответствующей технической документации показатели пожарной безопасности этих веществ, материалов, изделий и оборудования, а также меры пожарной безопасности при обращении с ними.

Следовательно, требование п. 12 ППБ 01-03 относится к изготовителям (поставщикам) указанных веществ, материалов, изделий и оборудования, а не к заявителю.

Как разъяснено в письме Госстроя РФ N 130552, ГУГПС МВД РФ N 20/2.2/2433 от 14 октября 1998 года "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" строящиеся и вводимые в эксплуатацию объекты (жилые, общественные, производственные, складские и другие здания и сооружения), запроектированные ранее в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы" и действующих СНиП на конкретные виды зданий и их инженерных систем (водоснабжение и канализация, отопление и вентиляция, газоснабжение и др.), могут строиться и вводиться в эксплуатацию по ранее утвержденной в установленном порядке документации без ее корректировки на соответствие требованиям СНиП 21-01-97.

Между тем административным органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действие СНиП 21-01-97 распространяется на здание, используемое заявителем.

Вместе с тем устранение отдельных выявленных административным органом нарушений не требует больших финансовых затрат, в том числе: отсутствие плана эвакуации людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03); непрохождение руководителями (лицами, исполняющими их обязанности) обучения пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства (п. 3 ППБ 01-03, ст. 25, 37 ФЗ N 69-ФЗ, пункт 36 приказа МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645); отсутствие специального журнала учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушений (огнетушителей) (пункт 108, п. 15 прил. 3 ППБ 01-03), а также журнала учета проведения инструктажей по пожарной безопасности (о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей) (пункт 3 ППБ 01-03, ст. 25, 37 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 10 приложения 1 приказа МЧС РФ N 645); отсутствие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (пункт 51 ППБ 01-03), отсутствие (непредставление) распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03). При этом доказательств невозможности соблюдения этих требований правил пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

Наличие в действиях заявителя вменяемых составов административных правонарушений, связанных с совершением вышеперечисленных нарушений правил пожарной безопасности, материалами дела подтверждено.

Довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к ответственности в части лишения возможности дачи объяснений опровергается представленными административным органом доказательствами.

Административным материалом подтверждается, что и определения об определении места и времени составления протоколов, и протоколы об административных правонарушениях направлены в адрес заявителя и получены им, у последнего была возможность присутствовать как при составлении протоколов, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель не воспользовался правом на представление письменных возражений при составлении протоколов, не явившись на данное процессуальное действие, равно как и при рассмотрении дела. Более того, о предстоящей проверке и целях данного мероприятия руководитель учреждения был лично извещен (л.д. 44-оборот), акт проверки направлен и получен учреждением, что также свидетельствует о наличии возможности представить свои возражения по существу выявленных нарушений.

Довод заявителя о несвоевременности составления протокола не может являться основанием для признания постановления N 309 от 06 декабря 2011 года незаконным.

Протоколы об административных правонарушениях от 22 ноября 2011 года составлены с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ. Однако данное нарушение не является существенным и не влечет отмену постановления, поскольку нарушение указанных сроков было обусловлено необходимостью надлежащего извещения учреждения о составлении протоколов, то есть соблюдения его процессуальных прав.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные заявителем нарушения правил пожарной безопасности, в совершении которых административным органом доказана виновность заявителя, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере обеспечения пожарной безопасности, поскольку они связаны в основном с ненадлежащим ведением соответствующей документации и непрохождением руководителем (ответственным лицом) специального обучения, что непосредственной угрозы создания пожароопасной ситуации в учреждении не повлекло.

Кроме того, целью административного наказания, согласно статье 3.1 КоАП РФ, является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Наложение на бюджетное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником. Применение административного наказания в виде штрафа в данном случае приведет к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования научной деятельности, и никак не соответствует принципу предупреждения совершения новых правонарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 18 мая 2012 года по делу N А65-22843/2011.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенных им правонарушений, в отношении которых установлена его вина и доказано событие правонарушения.

На основании п. 1, 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 07 марта 2012 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить и признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 06 декабря 2011 года N 309 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2012 года по делу N А55-133/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление государственного научного учреждения Поволжская агролесомелиоративная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Самарской области от 06 декабря 2011 года N 309 о назначении административного наказания по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.