Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-23868/2012 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ИНН 1627005000, ОГРН 1041603000999), г. Менделеевск Республики Татарстан, к УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Менделеевск Республики Татарстан, об оспаривании протоколов и постановления по делу об административном правонарушении,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Менделеевсказот" Христофорова Д.И. (доверенность от 09.01.2013 N 11),

представитель ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан не явился, извещен,

Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее - ООО "Менделеевсказот", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан в лице ОНД по Менделеевскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 0352-2012-0224 и протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2012 N 0352-2012-223 и N 0352-2012-224.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65-23868/2012 производство по делу в части требований об отмене протоколов об административных правонарушениях прекращено; в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Менделеевсказот" просило отменить указанное судебное решение, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 0352-2012-0224. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 04.02.2013 на 27.02.2013.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей административного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества, поддержав апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, уточнил требования по жалобе и просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Представитель заявил, что в той части, в которой производство по делу было прекращено, решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 04.09.2012 N 0352-2012-0224 общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и выразившихся в следующем:

- не дооборудованы помещения автоматической пожарной сигнализацией цеха по производству аммиачной селитры АС-72М, цеха теплогазоснабжения (ТГС), цеха внутриплощадочного водоснабжения (1107), цеха электроснабжения (ЦЭС) участка биологических очистных сооружений (БОС), цеха разделения воздуха (ЦРВ), предзаводского корпуса 301 (что нарушает часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защит автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и введены в действие 30.06.2003));

- не дооборудованы здания системой оповещения людей о пожаре цеха по производству аммиачной селитры АС-72М, цеха теплогазоснабжения ГГГС, цеха внутриплощадочного водоснабжения (1107), цеха электроснабжения (ЦЭС), участок биологических очистных сооружений (БОС), цеха разделения воздуха (ЦРВ), предзаводского корпуса 301 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 1.2, таблицу 1 пункта 4.1 и таблицу 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 (регистрационный N 4837), введены в действие 30.06.2003));

- отсутствуют доводчики и уплотнения в притворах на дверях выходящих из общих коридоров на лестничные клетки в цехе внутриплощадочного водоснабжения (1107), цехе электроснабжения (ЦЭС) (что нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.18 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998));

- не соответствует нормативным значениям площадь легкосбрасываемых конструкций в помещении зарядки аккумуляторов корпуса 401 подстанции глубокого ввода в цехе электроснабжения (ЦЭС) (что не нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 5.9 СНиП 31-03-2001 "Производственные здания" (утверждены Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 850));

- не обеспечен предел огнестойкости EI 30 для двери разделяющей АБК и ремонтный бокс в корп. 502/01 в автотранспортном цехе (АТЦ) (что нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 7.4 и таблицу 2 пункта 5.14 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998));

- отсутствует предусмотренная проектом дверь лестничной клетки на 1 этаже корп. 502/01 в автотранспортном цехе (АТЦ) (что нарушает Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима);

- установлена в противопожарном разрыве между зданием корпуса 301 и контрольно пропускным пунктом, вагон бытовка на расстоянии 0.5 метра от стены корпуса 301. (что нарушает пункт 74 Правил противопожарного режима);

- отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в здании пожарного депо корпуса 307 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий и сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защит автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 и введены в действие 30.06.2003));

- отсутствует система оповещения людей о пожаре в здании пожарного депо корпуса 307 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 1.2, таблицу 1 пункта 4.1 и таблицу 2 пункта 5.1 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утверждены Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 (регистрационный N 4837), введены в действие 30.06.2003));

- отсутствуют характеристики пожарной опасности на покрытие пола линолеум, на путях эвакуации общего коридора 2-го этажа в здании пожарного депо корпус 307 (что нарушает пункт 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ, пункт 6.25 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7 и введены в действие 01.01.1998));

- не подключены шлейфы ручных пожарных извещателей ПКИЛ-9 из зданий предприятия на контрольно приемный прибор "Силнал-20" установленного в пункте связи пожарного депо (что нарушает пункт 61 Правил противопожарного режима);

- не производится техническое обслуживание ТО и ППР автоматической системы пожаротушения организацией имеющей лицензию на данный вид деятельности (что нарушает пункт 63 Правил противопожарного режима);

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией). В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

В силу пункта 74 Правил противопожарного режима запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Согласно пункту 4 Приказа МЧС России от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях содержатся в НПБ 104-03.

Пунктом 1.2 НПБ 104-03 установлены типы систем оповещения и управления эвакуацией и определен перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами. Пунктом 4.1 НПБ 104-03 предусмотрено 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Согласно пункту 5.10 СП 56.13330.2011 в помещениях категорий А и Б следует предусматривать наружные легкосбрасываемые ограждающие конструкции. В качестве легкосбрасываемых конструкций следует, как правило, использовать одинарное остекление окон и фонарей. При недостаточной площади остекления допускается в качестве легкосбрасываемых конструкций использовать конструкции покрытий с кровлей из стальных, алюминиевых, асбестоцементных и битумных волнистых листов, из гибкой черепицы, металлочерепицы, асбестоцементных и сланцевых плиток и эффективного негорючего утеплителя. Площадь легкосбрасываемых конструкций следует определять расчетом. При отсутствии расчетных данных площадь легкосбрасываемых конструкций должна составлять не менее 0,05 м2 на 1 м3 объема помещения категории А и не менее 0,03 м2 - помещения категории Б.

В соответствии с пунктом 7.4 СНиП 21.01.97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно пункту 5.14 СНиП 21.01.97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Как указано в пункте 6.25 СНиП 21.01.97, в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.

Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности (за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 данной статьи) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 руб.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150000 до 200000 руб.

Материалами дела подтверждается наличие события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Данный факт общество в апелляционной жалобе не опровергает.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Менделеевсказот" не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Довод общества о том, что в 2009 году оно уже привлекалось к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности и, таким образом, оспариваемым постановлением привлечено к ответственности повторно, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как верно указано судом первой инстанции, в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в 2009 году и в 2012 году, поэтому привлечение общества к ответственности за правонарушение, совершенное в 2009 году, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, в данном случае не может быть применена.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Довод общества о том, что за такое же бездействие оно привлекалось к ответственности по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

ООО "Менделеевсказот" допустило бездействие, содержащее составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 19.5 и 20.4 КоАП РФ, эти дела подведомственны разным органам и, соответственно, не могут быть рассмотрены в рамках одного дела, в силу чего (хотя общество и было освобождено от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ) подлежит применению часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод общества о существенном нарушении требований статьи 28.5 КоАП РФ при составлении протоколов об административных правонарушениях от 27.08.2012 N 0352-2012-223 и N 0352-2012-224 подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что копию распоряжения административного органа от 13.08.2012 N 169 о проведении внеплановой выездной проверки общество получило 14.08.2012 (вх. N 347), уведомления от 22.08.2012 о составлении указанных протоколов общество получило в тот же день (вх. N 1719 и N 1720), протоколы составлены в присутствии представителя общества и вручены ему под роспись, в протоколах представитель указал, что на устранение всех выявленных нарушений у общества не хватило денежных средств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган обеспечил обществу все гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, а также всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении.

Внеплановая выездная проверка проводилась административным органом в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которому основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. Согласование проведения такой проверки с органами прокуратуры законом не предусмотрено.

Согласно пункту 3.2.6 договора аренды недвижимого имущества от 30.06.2007 N 292/2007 ООО "Менделеевсказот" (арендатор) обязуется содержать арендуемое имущество в надлежащем противопожарном состоянии, выполнять правила пожарной безопасности и др.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные пользоваться имуществом.

Отсутствие в договоре аренды указания на то, что передаваемые в аренду здания и сооружения, помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности и отсутствие в акте приема-передачи имущества сведений о наличии в передаваемых помещениях систем пожарной безопасности не являются обстоятельствами, освобождающими общество от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности.

С учетом положений части 6 статьи 210 АПК РФ суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности ко дню вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного обществом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, то есть с учетом обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у общества не имелось. Правонарушения допущены в результате пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, направленных, прежде всего, на защиту жизни и здоровья людей. Причем устранение ряда выявленных административным органом нарушений требований пожарной безопасности не связано с существенными материальными затратами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, что в обжалованной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-23868/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.