Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Земскова Е.В., доверенность от 23.07.2013 г.,

от административного органа - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартет" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2013 г. по делу N А49-1414/2013 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартет" (ИНН 5836620084, ОГРН 1045803000770), г. Пенза,

к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице ОНД г. Пензы Управления надзорной деятельности Пензенской области, г. Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления,

Общество с ограниченной ответственностью "Квартет" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к Главному управлению МЧС России по Пензенской области в лице Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Пензенской области (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору от 19.02.2013 г. N 15 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым на заявителя был наложен административный штраф в размере 180 000 руб., предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2013 г. по делу N А49-1414/2013 заявленное требование удовлетворено частично. Постановление главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору от 19.02.2013 г. N 15 по делу об административном правонарушении, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью "Квартет" наложен административный штраф в размере 180 000 руб., предусмотренный ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ признано незаконным в части назначения наказания. Постановление изменено в указанной части, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование полностью, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, вина Общества не доказана допустимыми доказательствами.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Квартет" было зарегистрировано 02.02.2004 г. ИФНС по Ленинскому району г. Пензы и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045803000770.

Согласно уставу ООО "Квартет" и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения общества является адрес: г. Пенза, ул. Пушкина, 2.

В соответствии с имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 407, 2 кв. м в здании по указанному выше адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 2.

Из технического паспорта на это нежилое помещение, в том числе из плана объекта и экспликации следует, что принадлежащее Обществу нежилое помещение располагается на 1 этаже указанного здания и состоит из нескольких кабинетов, коридоров, туалетов и т.д.

Как видно из материалов дела, 14.02.2013 г. должностными лицами Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Квартет" по адресу его места нахождения и расположения принадлежащего обществу нежилого помещения: г. Пенза, ул. Пушкина, 2, по результатам которой был составлен акт проверки от 14.02.2013 г. N 14.

Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Пензы по пожарному надзору от 07.02.2013 г. N 14 о проведении внеплановой выездной проверки в целях проверки сведений, изложенных в рапорте главного специалиста Отдела надзорной деятельности г. Пензы Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пензенской области от 31.01.2013 г.

Проведение рассматриваемой внеплановой выездной проверки было согласовано с Прокуратурой Ленинского района г. Пензы, что подтверждается решением прокурора о согласовании проверки от 08.02.2013 г.

По итогам проверки в отношении ООО "Квартет" был составлен протокол от 14.02.2013 г. N 15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении главным государственным инспектором города Пензы по пожарному надзору вынесено постановление от 19.02.2013 г. N 15 по делу об административном правонарушении, согласно которому на ООО "Квартет" наложен административный штраф в размере 180 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Считая данное постановление по делу об административном правонарушении неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения своих требований просит признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проверки были установлены допущенные Обществом нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* (далее - СНиП 21-01-97*), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - свод правил СП 5.13130.2009), Свода правил СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (далее - свод правил СП 1.13130.2009), Свода правил СП 7.13130.2009 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования" (далее - свод правил СП 7.13130.2009).

Согласно упомянутым выше акту проверки и протоколу об административном правонарушении заявителем были допущены нарушения требований пожарной безопасности, которые квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно:

- на первом этаже здания отсутствует автоматическая установка пожаротушения (статья 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 1, пункт 5 таблицы 1 НПБ 110-03; пункт 5 таблицы А.1 приложения А свода правил СП 5.13130.2009);

- в здании отсутствует лестничная клетка типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре (статья 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.40 СНиП 21-01-97*; пункт 4.4.12 свода правил СП 1.13130.2009);

- на первом этаже здания отсутствует противодымная защита общих коридоров (статья 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 6.41 СНиП 21-01-97*; пункт 7.2 свода правил СП 7.13130.2009);

- в здании отсутствует автоматическая противодымная защита лифтовых шахт (статья 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункт 7.22 СНиП 21-01-97*; пункт 7.13 свода правил СП 7.13130.2009).

Из положений части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Доводы заявителя о том, что общее имущество здания в виде фойе, лестничных клеток, общих коридоров, лифтовых шахт за ним не зарегистрировано и ему не принадлежит, в связи с чем он не несет ответственность за соблюдение указанных выше требований пожарной безопасности, обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 3 названного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРП в отношении рассматриваемого здания по адресу: г. Пенза, ул. Пушкина, 2 следует, что данное здание имеет 9 этажей. Находящиеся в указанном здании нежилые помещения принадлежат нескольким собственникам, в числе которых значится и ООО "Квартет", имеющее в собственности помещения, расположенные на первом этаже здания, что подтверждается также упомянутыми выше свидетельством и техническим паспортом. При этом общее имущество здания, в частности, спорные фойе на первом этаже, лестничные клетки, общие коридоры, лифтовые шахты не зарегистрировано ни за одним из собственников.

Таким образом, в силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 обществу, являющемуся собственником нежилых помещений на первом этаже данного нежилого здания, принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания вне зависимости от его регистрации, и, следовательно, заявитель согласно положениям части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания, в том числе, рассматриваемых фойе на первом этаже, лестничных клеток, общих коридоров и лифтовых шахт.

При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает солидарного привлечения к ответственности сразу нескольких лиц одновременно и не ставит наступление ответственности за административное правонарушение в зависимость от вида собственности (в том числе общей), а также не предусматривает возможность назначения наказания нескольким лицам пропорционально от их доли в общем имуществе.

В этой связи Общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания.

Представленный заявителем договор от 01.10.2010 г. о возмещении затрат на содержание и обслуживание недвижимого имущества, заключенный им с ООО "Бизнес-Центр-Групп", исследован судом и согласно его предмету регулирует вопросы возмещения затрат на электроснабжение, водоснабжение, канализирование и содержание транзитных (энерго- и водо- носителей). Данный договор прямо не предусматривает ответственность контрагента заявителя - ООО "Бизнес-Центр-Групп" за соблюдение требований пожарной безопасности в отношении общего имущества здания.

Поэтому указанный договор не опровергает приведенных выше выводов суда о том, что заявитель является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Ссылки Общества на то, что рассматриваемое здание было построено в 1976 году, о чем указывается в упомянутом выше техническом паспорте, а также на имевшую место ранее судебную практику обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Доводы заявителя и представленная им судебная практика основываются на старой редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которая подверглась существенному изменению вступившим в силу 12.07.2012 Федеральным законом от 10.07.2012 N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данным законом часть 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ была изложена в новой редакции, а часть 2 статьи 6 данного закона признана утратившей силу, в связи с чем при рассмотрении данного дела в отношении вменяемых заявителю нарушений Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ подлежит применению в новой редакции.

Согласно действующей редакции части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из буквального содержания данных правовых норм следует, что под "ранее действовавшими требованиями" понимаются "требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона", то есть требования, которые существовали до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.

В этой связи довод заявителя о том, что под ранее действовавшими требованиями в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ понимаются требования, которые действовали на момент ввода в эксплуатацию здания, является ошибочным, противоречит буквальному содержанию приведенных правовых норм.

При этом пунктом 5 таблицы 1 приложения к НПБ 110-03 и пунктами 6.40, 6.41, 7.22 СНиП 21-01-97*, действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и продолжающими действовать в настоящее время, предусмотрено обязательное оборудование зданий высотой более 30 м автоматическими установками пожаротушения, устройство в зданиях высотой более 28 м лестничных клеток типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре, обеспечение в таких зданиях противодымной защиты общих коридоров, вестибюлей, холлов и фойе, а также устройство автоматической противодымной защиты лифтовых шахт.

Таким образом, ранее действовавшими до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ требованиями, закрепленными в указанных положениях НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97*, на которые имеются ссылки в протоколе и оспариваемом постановлении административного органа, были предусмотрены обязанности общества по соблюдению требований пожарной безопасности, неисполнение которых образует вменяемое ему в данном случае административное правонарушение.

Согласно пункту 1 НПБ 110-03 настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации.

В силу пункта 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, приведенные требования НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97* подлежат применению также и на этапе эксплуатации зданий вне зависимости от года их постройки, в связи с чем доводы заявителя о том, что спорное здание было введено в эксплуатацию до введения в действие указанных требований, не освобождают его от обязанности соблюдать соответствующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и принимать меры по приведению его в соответствие с этими требованиями.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлениях Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 N Ф09-1055/13 по делу N А60-34198/2012, от 31.01.2013 N Ф09-14335/12 по делу N А50-11904/2012, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2012 N Ф03-4739/2012 и т.д.

Довод заявителя о необоснованном применении норм пожарной безопасности в связи с тем, что спорное здание имеет высоту менее 30 метров, является ошибочным, поскольку согласно представленным административным органом расчетам ОАО "Пензенский трест инженерно-строительных изысканий" высота рассматриваемого здания составляет 36, 92 м от поверхности проезда для пожарных машин (отмостка) до нижней границы открывающегося проема (балкона) в наружной стене, что Обществом не опровергнуто.

Доводы заявителя о том, что административный орган в обоснование угрозы жизни и здоровью людей должен представить расчеты пожарного риска, обосновано отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку часть 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ признана утратившей силу с 12.07.2012 г.

Более того, согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, которая в соответствии с частью 4 статьи 4 этого закона подлежит применению вне зависимости от времени ввода объектов защиты в эксплуатацию, обязанность по представлению деклараций пожарной безопасности, которые включают в себя оценку пожарного риска и оценку возможного ущерба, возложена на собственников этих объектов и иных лиц, владеющих ими на законных основаниях (части 1 и 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

При этом частью 7 указанной статьи предусмотрено, что для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности представляется не позднее одного года после его вступления в силу.

Таким образом, именно заявитель как собственник соответствующего объекта защиты должен был оценить пожарные риски и представить в установленный срок декларацию пожарной безопасности. Вместе с тем доказательств подготовки и представления декларации пожарной безопасности заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что требования пожарной безопасности могут распространяться на ранее построенные здания и сооружения лишь при условии, что дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Между тем с учетом того, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в виде отсутствия в общих помещениях многоэтажного здания автоматической установки пожаротушения, лестничных клеток с подпором воздуха при пожаре, противодымной защиты общих коридоров и лифтовых шахт безусловно создают реальную и непосредственную опасность жизни и здоровью находящихся в таком здании людей вследствие возможного возникновения пожара, воздействия огня и продуктов горения, арбитражный суд считает, что эксплуатация спорного здания с указанными нарушениями приводит к явной угрозе и недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом были представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт вменяемого заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении упомянутых выше требований пожарной безопасности НПБ 110-03 и СНиП 21-01-97* к эвакуационным путям, системам автоматического пожаротушения и противодымной защиты в отношении общего имущества и общих помещений здания, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом. Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем его квалификация административным органом является правильной.

Поэтому при наличии события рассматриваемого правонарушения и вины заявителя привлечение его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ является правомерным.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении рассматриваемой проверки нарушены не были. Проведение внеплановой выездной проверки согласовано с прокурором, о чем уже говорилось выше.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, как того требуют нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде нескольких нарушений требований пожарной безопасности в многоэтажном здании существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в рассматриваемой сфере, а, значит, оно не может быть признано малозначительным.

Рассматриваемое правонарушение с учетом того, что оно сопровождается сразу несколькими нарушениями требований пожарной безопасности в многоэтажном здании, в том числе требований к системам автоматического пожаротушения, противодымной защиты и эвакуационным путям при пожарах, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений и создает значительную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в связи с чем данное конкретное правонарушение не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в этом случае применению не подлежит.

При этом перечисленные нарушения требований пожарной безопасности являются деяниями, каждое из которых служит достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено административным органом с участием представителей общества, которые действовали на основании доверенностей. Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности обществом не заявлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа. Решение суда в этой части не обжалуется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2013 г. по делу N А49-1414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.