Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Бабышина А.В. - извещен, не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Бабышина А.В., г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года по делу N А49-6154/2012, судья Учаева Н.И.,

по заявлению Государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Бабышина А.В., г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность", г. Пенза, ИНН 5836626375,

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

Государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Бабышин А.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальном разрешением (лицензией).

Решением суда первой инстанции от 13 сентября 2012 года государственному инспектору Пензенской области по пожарному надзору Бабышину А.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении ООО "Безопасность" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Бабышин А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то лицензирующий орган вправе установить соответствующие требования по перечню оборудования, инструмента, а также средств измерения необходимому для осуществления работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 19.10.2012 г.

Отмечает, что в материалах административного дела полностью отсутствует какое-либо упоминание последствий из пунктов 1 и 2 части 11 статьи 19 Закона о лицензировании, поскольку их никогда не было, а возможность их возникновения не только не доказана, но и не заявлена.

Таким образом, в действиях ООО "Безопасность" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и по этой причине оснований для привлечения ООО "Безопасность" к административной ответственности не имеется.

ООО "Безопасность" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела общество с ограниченной ответственностью "Безопасность" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 107583600289 и имеет лицензию N 2/21534 от 5 октября 2007 г. на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (л.д. 11).

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственному инспектору пожарного надзора было выдано распоряжение N 43 на проведение плановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Безопасность".

Согласно указанному распоряжению предметом проверки являлась проверка выполнения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 25 июля 2012 года N 43, Актом проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям и Протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2012 года N 49 (л.д. 16 - 17).

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу вменено в вину отсутствие необходимого оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерения для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в том числе сварочного аппарата, ультразвукового дефектоскопа, машины для опрессовки трубопроводов с ручным приводом, компрессорной установки, трубогиба электрического, вертикально-сверлильного станка, токарного станка, люксметра, шумомера.

Представленные средства измерения (мультиметр, токоизмерительные клещи) не имеют документов о метрологической проверке. У ответчика отсутствуют документы о контроле качества осуществляемых данным юридическим лицом видов работ.

Указанное, по мнению заявителя, является нарушением подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Другое правонарушение, указанное в протоколе об административном правонарушении, связано с нарушениями требований нормативно-правового акта Российской Федерации и нормативного документа в области пожарной безопасности, а именно, как указано в протоколе, пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. N 390 и пункта 2.10. РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Правонарушение в протоколе описано как "проведение технического обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без утвержденного годового плана-графика, составляемого с учетом технической документации заводов-изготовителей, а также без паспорта установки пожарной автоматики; журнал сервисного обслуживания выполнен не в соответствии с формой 4 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики: техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт", которое, по мнению заявителя, является нарушением подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 года N 1225.

Заявителем все указанные в протоколе правонарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В связи с чем Государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Бабышин А.В. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Безопасность" о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальном разрешением (лицензией).

13 сентября 2012 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд, исходя из протокола об административном правонарушении, не усмотрел в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В примечании к данной статье Кодекса указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", вступившей в силу с 01.07.2011 г., исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности закрепляется положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1225 от 30.12.2011 г. утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности";

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены частью 4 статьи 145 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В пункте 7 Положения указано, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Таким образом, квалификация правонарушения по части 4 статьи 14.1 требует наличия последствий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).

Согласно материалам дела первым нарушением, указанном в протоколе об административном правонарушении, обозначено нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании.

Исходя из данного пункта у соискателя лицензии должно быть в наличии оборудование, инструмент, техническая документация, технические средства, в том числе средства измерения, принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующие установленным требованиям и необходимые для выполнения работ и оказания услуг.

Как установлено судом, ответчик имеет оборудование, необходимое ему для выполнения работ по договорам, заключенным Обществом, что подтверждено справкой за подписью директора Общества и товарными накладными (л.д. 56 - 70).

Данное оборудование достаточно для выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации.

В протоколе заявителя приведен перечень отсутствующего оборудования в соответствии с Рекомендациями по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии на осуществление производства работ пол монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденными Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 14.06.2007 г. N 1-4-60-4-19.

Однако, как указано в Рекомендациях по проведению проверки возможности выполнения лицензионных требований и условий соискателем лицензии на осуществление производства работ пол монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений они предназначены для оказания методической помощи территориальным подразделениям лицензирующего органа и не являются обязательными для применения.

Приложение N 6 указанных Рекомендаций содержит примерный перечень оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, которые могут использоваться при осуществлении производства отдельно взятых работ.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что имеющееся у Общества оборудование не достаточно для осуществления Обществом работ в соответствии с условиями лицензии.

Нарушением, отраженным в протоколе об административном правонарушении, заявителем указано нарушение подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании, согласно которому Общество обязано выполнять требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности". При этом заявитель сослался на пункт 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 и на пункт 2.10. приложение N 1 форма 3, 4, 5, 6 РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт".

Согласно пункту 63 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В период выполнения работ по техническому обслуживанию или ремонту, связанных с отключением систем противопожарной защиты или их элементов руководитель организации принимает необходимые меры по защите объектов от пожаров.

Таким образом, с учетом буквального толкования указанного пункта Правил, а также исходя из анализа пункта 1 Правил противопожарного режима, требования, содержащиеся в указанных Правилах (пункт 63), распространяются на руководителей-собственников (владельцев) объектов, в которых установлены системы противопожарной защиты.

В данном конкретном случае требования пункта 63 Правил обязан соблюдать руководитель отделения Сбербанка, с которым Общество заключило договор на техническое обслуживание комплексов технических средств охраны (л.д. 18 - 21).

Документ РД 009-02-96 "Установки пожарной автоматики. Техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт" не относится к тем нормативным правовым или нормативно-техническим документам, которые указаны в статье 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", поскольку утвержден президентом МА "Системсервис", введен в действие приказом этой организации от 25.09.1996 года и не был опубликован.

Таким образом, невыполнение пункта 2.10 РД 009-02-96 не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Безопасность" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 сентября 2012 года по делу N А49-6154/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.