Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара - представителя Горшковой Т.Н. (приказ от 25 мая 2010 года),

от отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области - представитель не явился, извещено,

от третьего лица: департамента образования администрации городского округа Самара - представителя Мироненковой Л.В. (доверенность от 11 января 2012 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2012 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-14505/2012 (судья Лихоманенко О.А.), принятое по заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара, ИНН 6311028779, ОГРН 1026300528836, г. Самара, к отделу надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области, г. Самара, третье лицо: департамент образования администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара (далее - образовательное учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 21 марта 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент образования администрации городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года заявление МБДОУ детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара удовлетворено, постановление начальника отдела надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области от 21 марта 2012 года о привлечении муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара, расположенного по адресу: 443070, г. Самара, ул. Тушинская, д. 45, к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 руб. признано незаконным полностью и отменено на том основании, что отсутствует вина образовательного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность события административного правонарушения и вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель МБДОУ детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) административного органа N 28 от 30 января 2012 года в период с 20 февраля 2012 года с 13 час 45 мин по 14 час 30 мин и 28 февраля 2012 года с 14 час 00 мин по 14 час 45 мин проведена проверка в помещениях, территории заявителя по адресу: г. Самара, ул. Тушинская, д. 45. Результаты проверки отражены в акте N 28 от 28 февраля 2012 года (л.д. 88 - 91).

По данному факту 05 марта 2012 года должностным лицом административного органа в отношении учреждения составлены протоколы N 168 и N 169 об административном правонарушении соответственно по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 30, 31).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указанных протоколов административным органом 21 марта 2012 года вынесено оспариваемое постановление, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 28 - 29).

Оспариваемым постановлением в вину заявителю вменены следующие нарушения: не выполнена отделка стен в помещениях дошкольного учреждения из негорючих и трудно горючих материалов (в помещениях групп, спальнях, игровых, раздевалках, музыкальном зале) (нарушения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.25*); помещения разных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (помещение склада и помещение прачечной разделены деревянной перегородкой) (нарушение СНиП 21-01-97* п. 7.4); для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (нарушение ППБ 01-03 п. 33); двери кладовых для хранения горючих материалов, кладовых для хранения белья и гладильных имеют предел огнестойкости менее 0,6 ч (нарушение п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); не представлен сертификат на материал, которым отделаны полы в коридорах здания (нарушения ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-0197* п. 6.25*); допущено устройство лестницы 3-го типа на расстоянии менее 1 метра от оконного проема (нарушение п. 6.30* СНиП 21-01-97*); двери лестничных клеток, коридоров, тамбуров и холлов не имеют уплотнения в притворах и не оборудованы устройствами для самозакрывания (нарушение п. 6.18* СНиП 21-01-97*); в холле на первом этаже ковры не прикреплены к полу (нарушение п. 56 ППБ 01-03), помещение подвала не защищено соответствующей автоматической установкой пожарной сигнализацией (нарушение п. 3 ППБ 01-03; п. 4, таблица N 1 п. 9 НПБ 110-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем материалами дела установлено, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности в указанной части. В частности, департамент образования администрации городского округа Самара в своем отзыве указал, что МБДОУ детский сад комбинированного вида N 404 городского округа Самара финансируется из бюджета городского округа Самара. Департамент также подтвердил, что департамент в связи с дефицитом бюджета городского округа Самара в недостаточной степени финансировал названное образовательное учреждение.

С учетом изложенного отсутствует вина образовательного учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем ни в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, ни в протоколе об административном правонарушении административным органом не отражены обстоятельства, указывающие на наличие вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе наличие у образовательного учреждения возможности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 23 июля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2012 года по делу N А55-14505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.