Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием:

с участием в судебном заседании представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан" Агафоновой Л.А., доверенность от 16.09.2010 N 02-09/4025,

без участия представителя Управления Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Республике Татарстан отдела ГПН по Зеленодольскому муниципальному району, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Республике Татарстан отдела ГПН по Зеленодольскому муниципальному району на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2010 года по делу N А65-14702/2010 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан", г. Казань,

к Управлению Государственного пожарного надзора МЧС РФ по Республике Татарстан отделу ГПН по Зеленодольскому муниципальному району,

о признании незаконным постановления от 10 июня 2010 года N 599,

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Татарстан" (далее - ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ", учреждение), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан отдела государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району (далее - Управление) от 10.06.2010 N 599 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.08.2010 по делу N А65-14702/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ", ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что процессуальный порядок привлечения ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" к административной ответственности был соблюден.

ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 02.06.2010 Управление в отношении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" составило протокол об административном правонарушении N 599, согласно которому учреждение, в нарушение п. 7 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не представило в установленный срок декларацию пожарной безопасности, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

10.06.2010 Управление вынесло постановление N 599 о назначении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" административного наказания в виде штрафа в сумме 25000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом совершения "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима, предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, в условиях особого противопожарного режима.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований безопасности и тушение пожаров.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми документами по пожарной безопасности.

Частью 7 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для объектов защиты, эксплуатирующихся на день вступления в силу Закона N 123-ФЗ, декларация пожарной безопасности представляется не позднее одного года после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе мотивированное решение по делу.

Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является совершение противоправных действий в условиях особого противопожарного режима.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (в частности, протокол об административном правонарушении от 02.06.2010 N 599 (л.д. 7), постановление от 18.06.2010 N 599 о назначении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" административного наказания (л.д. 6), установил, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении отсутствует ссылка на нормативный акт, которым введен особый противопожарный режим.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правового обоснования квалификации действий ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При привлечении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" к ответственности административным органом не был исследован вопрос о вине ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ", вина учреждения надлежащим образом не установлена. В постановлении не указано, в чем выразилась вина учреждения, какие действия оно должно было совершить, но не совершило, в целях устранения нарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопрос вины ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" административным органом не исследовался и не устанавливался.

Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу.

Следует отметить, что установление и конкретизация противоправных и виновных действий либо бездействия на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, является недопустимым, поскольку это противоречит принципам административного производства. Вопросы, связанные с установлением данных, сбором доказательств, на основании которых устанавливаются событие и виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть разрешены административным органом до вынесения постановления, что обусловлено требованиями ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1 - 4.3, 24.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Событие (объективная сторона) и вина (субъективная сторона) должны быть ясно сформулированы и описаны.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в постановлении по делу об административном правонарушении не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по РТ" допущены виновные действия, образующие событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании указанного суд апелляционной инстанции считает неустановленным состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания постановления административного органа незаконным и его отмены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 августа 2010 года по делу N А65-14702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Татарстан отдела государственного пожарного надзора по Зеленодольскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.