Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фокина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 по делу N А72-175/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник" (ИНН 7302029880, ОГРН 1057302015737), Ульяновская область, г. Димитровград,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фокину Александру Владимировичу, Ульяновская область, г. Димитровград,

об оспаривании предписания в части,

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган, ответчик), к государственному инспектору г. Димитровграда по пожарному надзору Фокину Александру Владимировичу (далее - инспектор Фокин А.В., ответчик) о признании недействительными предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов: 1 - 7, 9 - 14, 16 - 24, 25, 27, 28 (т. 1, л.д. 2 - 8.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 по делу N А72-175/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 139 - 145).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 4 - 6).

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011 ответчиком на основании распоряжения от 08.09.2011 N 195 проведена плановая выездная проверка ООО "Техник" с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

По результатам проверки составлен акт от 07.10.2011 N 195, в котором зафиксированы выявленные нарушения:

1. Противопожарный инструктаж проводится не по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03; п. 6 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций;

2. Не организовано проведение вводного противопожарного инструктажа в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03; п. 13 НПБ Обучение МПБ;

3. Не разработаны программы водного противопожарного инструктажа. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03; п. 14 НПБ Обучение МПБ;

4. Руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность структурных подразделений не проходили обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Нарушены: п. 3 ППБ 0103; п. 31 НПБ Обучение МПБ;

5. Не организовано прохождение обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства: руководителя и главных специалистов организации; работниками, ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03; п. 36 НПБ Обучение МПБ;

6. Не организовано проведение обучения по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03; п. 39 НПБ Обучение МПБ;

7. Не разработаны планы эвакуации людей при пожаре. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03; п. 4.4, п. 6.7.3 ГОСТ Р 12.2.143-2002;

8. Места размещения средств пожарной безопасности не обозначены знаками пожарной безопасности. Нарушены: п. 27 ППБ 01-03;

9. Система автоматической пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии. Нарушены: п. 98 ППБ 01-03;

10. Не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Нарушены: п. 96 ППБ 01-03;

11. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии. Нарушены: п. 98 ППБ 01-03;

12. Провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проложены в коробах или каналах из негорючих материалов (проложены открыто). Нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 3.9 НПБ 104-03;

13. Не заключен договор на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. Нарушены: п. 96 ППБ 01-03;

14. Дверь эвакуационного выхода на улицу из общего коридора открывается против направления выхода из здания. Нарушены: п. 3 ППБ 0103, п. 6.17 СНиП 21-01-97*;

15. Указатель "Выход" над эвакуационным выходом из общего коридора находится в отключенном состоянии. Нарушены: п. 61 ППБ 01-03;

16. В комнате мастеров на окнах установлены глухие металлические решетки. Нарушены: п. 40 ППБ 01-03;

17. В кладовой инвентаря не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности. Нарушены: п. 6 ППБ 01-03;

18. Заполнение дверного проема в кладовую инвентаря не выполнено сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

19. Для кладовой инвентаря не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери. Нарушены: ППБ-01-03 п. 3, п. 33; п. 2, п. 24, п. 25 НПБ 105-2003;

20. В гардеробном помещении на окнах установлены глухие металлические решетки. Нарушены: п. 40 ППБ 01-03;

21. В складе материалов не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности. Нарушены: п. 6 ППБ 01-03;

22. Заполнение дверного проема в склад материалов не выполнено сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14* СНиП 21-01-97*;

23. Для склада материалов не определена категория взрыво-пожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери. Нарушены: ППБ-01-03 п. 3, п. 33; п. 2, п. 24, п. 25 НПБ 105-2003;

24. В помещении сантехников электросветильники не оборудованы плафонами, предусмотренными их конструкцией. Нарушены: п. 60 ППБ 01-03;

25. В помещении сантехников на окнах установлены глухие металлические решетки. Нарушены: п. 40 ППБ 01-03;

26. В помещении сантехников огнетушитель ОУ-5 неисправен (не опломбирован, не освидетельствован, согласно паспортных данных). Нарушены: п. 108 ППБ 01-03;

27. Заполнение дверного проема в склад сантехников не выполнено сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30. Нарушены: п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, п. 5.14*, СНиП 21-01-97*;

28. Для склада сантехников не определена категория взрыво-пожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери. Нарушены: ППБ-01-03 п. 3, п. 33; п. 2, п. 24, п. 25 НПБ 105-2003;

29. Линия электропроводки в общем коридоре имеет поврежденную изоляцию (прибита гвоздями). Нарушены: п. 60 ППБ 01-03.

07.10.2011 государственным инспектором г. Димитровграда по пожарному надзору Фокиным А.В. в результате выявленных нарушений вынесено предписание N 195/1/129 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки по вышеуказанным пунктам.

Не согласившись с предписанием от 07.10.2011 N 195/1/129 по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в части п. п.: 1 - 7, 9 - 14, 16 - 24, 25, 27, 28, ООО "Техник" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28 предписания, исходя из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч. 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

П. 1 предписания ООО "Техник" предписывается проводить противопожарный инструктаж по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций и в порядке, определяемом администрацией.

Согласно п. 2 предписания ООО "Техник" необходимо организовать проведение вводного противопожарного инструктажа в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

П. 3 предписывается разработать программы водного противопожарного инструктажа.

П. 6 НПБ Обучение МПБ предусматривает, что противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

Согласно п. 13 НПБ Обучение МПБ вводный инструктаж проводится в специально оборудованном помещении с использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов.

п. 14 НПБ Обучение МПБ предусматривает, что водный инструктаж проводится по программе, разработанной с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственным органом данные пункты включены в предписание необоснованно, поскольку в материалы дела представлены программа обучения мерам пожарной безопасности, программа вводного противопожарного инструктажа (т. 1, л.д. 68 - 78).

Как видно из материалов дела, заявитель утверждает, что вводный инструктаж с работниками организации проводится по специально разработанной программе вводного противопожарного инструктажа в помещении по пр. Ленина, 34 с использованием необходимых наглядных пособий и учебно-методических материалов. Суд учитывает, что НПБ Обучение МПБ не предусматривает согласование вышеуказанных программ с органами государственного пожарного надзора.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Бессметная Г.В., главный инженер ООО "Техник", пояснила что она приготовила для передачи инспектору все программы и оставила их на своем рабочем столе, в дальнейшем в ходе проверки она не участвовала, поскольку заболела (т. 1, л.д. 136).

В материалах дела отсутствует протокол осмотра помещения, где проводится вводный противопожарный инструктаж. Свидетель Алексеева А.И. пояснила, что при проверке 07.10.2011 проверяющий посетил всего два помещения, не оформил ни протоколов, ни актов (т. 1 л.д. 135).

В соответствии с ч. ч. 2, 3, 4 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Таким образом, факт нарушения обществом норм закона, указанных в п. п. 1, 2, 3 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 государственным органом не доказано.

Согласно п. 4 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 руководители, специалисты и работники организации, ответственные за пожарную безопасность структурных подразделений обязаны пройти обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Согласно п. 6 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 в ООО "Техник" не организовано проведение обучения по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации.

П. 31 НПБ Обучение МПБ предусмотрено, что руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В силу п. 39 НПБ Обучение МПБ по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются:

руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств;

работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях;

педагогические работники дошкольных образовательных учреждений;

работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации;

граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе;

работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Работники организации, ответственные за пожарную безопасность прошли комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума, в доказательство чему имеются удостоверения (т. 1, л.д. 66 - 67).

Но при установлении нарушения обществом п. 39 НПБ органом пожарного надзора не было учтено, что в ООО "Техник" отсутствуют работники (кроме работников организации, ответственных за пожарную безопасность), которые в соответствие с п. 39 НПБ подлежат обучению непосредственно в организации, в связи с чем, требование данного пункта предписания не основано на законе. Работники, ответственные за пожарную безопасность, обучение прошли, в подтверждение чего представлены соответствующие удостоверения. Кроме того, следует учесть, что в предписании отсутствуют конкретные сведения - кто должен, по мнению инспектора, пройти обучение (фамилия, имя, отчество, должность работников).

П. 7 предписывается разработать планы эвакуации людей при пожаре со ссылкой на п. 4.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002. Однако указанная норма утратила силу с 01.07.2010 в связи с изданием приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 N 260-ст.

Требования о выполнении норм, утратившего силу ГОСТа не основано на законе и не может быть признано законным.

Согласно п. 9 и п. 11 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии.

В соответствии с п. 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.

ООО "Техник" настаивает на том, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в исправном рабочем состоянии. Бесспорных доказательств того, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неисправном состоянии суду не представлено. В суде первой инстанции свидетель Алексеева А.И., пояснила, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не осматривались (т. 1, л.д. 135).

П.п. 10 и 13 предписания ООО "Техник" предписывается заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и договор на обслуживание системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Согласно п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее - ТО и ППР) автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору.

Суд не считает данные пункты предписания обоснованными, поскольку в материалы дела представлен договор на обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре в помещении ООО "Техник" с индивидуальным предпринимателем Луканиным Виктором Владимировичем, имеющим лицензию 2/22954, выданной МЧС России 29.12.2007 (т. 1, л.д. 58 - 59).

Согласно п. 12 предписания провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не проложены в коробах или каналах из негорючих материалов (проложены открыто).

п. 3.9 НПБ 104-03 предусмотрено, что провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или иных материалов, при использовании которых должно выполняться требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации людей из здания.

Как видно из материалов дела, общество отрицает наличие нарушения в данной части, поскольку провода и кабели соединительных линий системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре проложены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п. п. 17 и 21 в кладовой инвентаря и складе материалов не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности.

В соответствии п. 6 ППБ 01-03 на каждом объекте должны быть разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого взрывопожароопасного и пожароопасного участка (мастерской, цеха и т.п.) в соответствии с приложением N 1.

П.п. 18, 22 и 27 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 ООО "Техник" предписывается заполнение дверного проема в кладовую инвентаря, в склад материалов, в склад сантехников выполнять сертифицируемой противопожарной дверью с пределом огнестойкости не менее EI 30.

п. 5.14* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

п. 7.4 СНиП 21-01-97* предусматривает, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Согласно п. 19, п. 23 и п. 28 предписания для кладовой инвентаря, склада материалов и склада сантехников не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок и не обозначена на входной двери.

Согласно п. 2 НПБ 105-2003 категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

Категории пожарной опасности наружных установок определяются исходя из вида находящихся в наружных установках горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

Согласно п. 24 НПБ 105-2003 определение пожароопасной категории помещения осуществляется путем сравнения максимального значения удельной временной пожарной нагрузки (далее по тексту - пожарная нагрузка) на любом из участков с величиной удельной пожарной нагрузки.

Согласно п. 24 предписания в помещении сантехников электросветильники не оборудованы плафонами, предусмотренными их конструкцией.

В соответствии с п. 60 ППБ 01-03. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Суд считает, что п. п.: 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28 предписания не обоснованы материалами дела. По сведениям ООО "Техник" у общества по пр. Ленина, 34 отсутствует склад материалов и склад сантехников; в помещениях, занимаемых ООО "Техник" нет кладовой инвентаря, взрывопожароопасных и пожароопасных участков.

Доказательств наличия указанных помещений суду не представлено, в связи с чем, включение данных пунктов в предписание не основано на законе.

Ссылка государственного органа на акт проверки от 07.10.2011 N 195, как доказательство наличия фактов нарушений, указанных в предписании, неосновательна, так как данный акт односторонний, проверка проводилась без соответствующих осмотров помещений, указанных в акте, пояснения по факту нарушений, указанных в предписании у должностных лиц общества не отбирались, акт, оформленный спустя месяц после посещения объекта, подписан только инспектором (т.е. акт односторонний).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части оспаривания п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 7,9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28 предписания обоснованны и п. п. 1, 2, 3, 4, 6, 7,9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28 предписания следует признать недействительными В части оспаривания п. п.: 5, 14, 16, 20, 25 предписания заявление следует оставить без удовлетворения исходя из следующих обстоятельств:

Согласно п. 5 предписания от 07.10.2011 N 195/1/129 ООО "Техник" не организовано прохождение обучению пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства: руководителя и главных специалистов организации; работниками, ответственными за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа.

П. 36 НПБ Обучение МПБ обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа.

Документ, подтверждающий прохождение обучения (удостоверение) директором Ильиным А.П суду не представлен.

Согласно п. 14 предписания дверь эвакуационного выхода на улицу из общего коридора открывается против направления выхода из здания.

В силу п. 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Доводы ООО "Техник" о том, что помещения ООО "Техник" относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.3, несостоятельны, так как данные помещения не предназначены для проживания людей согласно п. 5.21* СНиП 21-01-97*, следовательно, на них распространяются требования п. 6.17 СНиП 21-01-97*.

Согласно п. п. 16, 20 и 25 предписания в помещениях (в комнате мастеров, в гардеробном, в помещении сантехников) на окнах установлены глухие металлические решетки.

В силу п. 40 ППБ 01-03. в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Техник" факт наличия глухих решеток не отрицает, но не считает себя лицом, обязанным устранить это нарушение.

ООО "Техник" является согласно договору аренды ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности, следовательно, обязано устранить данное нарушение, в целях обеспечения сохранности имущества (например, установить распашные решетки, либо отказаться от аренды этих помещений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о признании недействительным предписания в части п. п.: 1, 2, 3, 4, 6, 7,9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 27, 28 следует удовлетворить. Относительно остальной части - п. п.: 5, 14, 16, 20, 25 заявление следует оставить без удовлетворения.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 10.04.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - государственного инспектора по пожарному надзору Фокина А.В., но не взыскиваются, в связи с освобождением государственных органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2012 по делу N А72-175/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора г. Димитровграда по пожарному надзору Фокина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.