Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.06.2012 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Осиновская гимназия им. С.К. Гиматдинова Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-24442/2011 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения "Осиновская гимназия им. С.К. Гиматдинова Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ИНН 1620004649, ОГРН 1021606756049), Республика Татарстан, Зеленодольский район, село Осиново,

к отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан, г. Зеленодольск,

третье лицо: Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Осиновская гимназия им. С.К. Гиматдинова Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - заявитель, гимназия) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по Зеленодольскому району Управления пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 05.10.2011 N 0326-2011-0744 (т. 1, л.д. 3 - 6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-24442/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1. л.д. 71 - 74).

В апелляционной жалобе гимназия просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1, л.д. 78 - 81).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявителем допущены нарушения требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации:

- дверь кабинета технологии не выполнены противопожарной 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа, (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 6.8.28 СП 2.13130.2009 и 2, 3 ст. 88 N 123-ФЗ);

- люк выхода на кровлю не выполнены противопожарным 2-го типа с пределом огнестойкости не менее 0.6 часа, (п. 3 ППБ 01-03, п. п. 5, 7 ст. 90 Федерального закона N 123-ФЗ);

- отсутствует устройство отключения электроснабжения, предотвращающее возникновение пожара при неисправности электроприемников (п. 4 ст. 82 ФЗ-N 123);

- покрытие полов школы выполнено горючими материалами (линолеум, деревянные полы на первом этаже) (п. 6 ст ФЗ-N 123);

- пути эвакуации не доукомплектованы знаками пожарной безопасности (п. 51 ППБ 01-03, НПБ 160-97);

- школа не оборудована каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть ст. 14.4 СП 5.13130.2009);

- на лестничной клетке восточного крыла школы не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по освещенности, а именно отсутствуют эл. светильники, предусмотренные проектом (п. 53 ППБ 01-03);

- план эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствует ГОСТ Р 12.2.143-2009. (п. 16 ППБ 01-03; ГОСТ Р 12.2.143-2009);

- произведены изменения объемно-планировочных решений, а именно в здании школы монтированы деревянные перегородки, класс пожарной опасности которых не соответствует требуемым нормам по пожарной безопасности (п. 40 ППБ 01-03; п. 6 ст. 87 ФЗ-N 123).

- в помещение электрощитовой установлен один пожарный извещатель (следует устанавливать не менее двух).

Факты административных правонарушений подтверждаются актом проверки от 04.10.2011 N 313, протоколами об административных нарушениях от 04.10.2011 N 0326-2011-0818, N 0326-2011-0819, N 0326-2011-0820 и не оспариваются заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 N 517 "Об утверждении административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности", а именно: п. 72 - при установлении нарушений требований пожарной безопасности государственный инспектор по пожарному надзору возбуждает и осуществляет производство по делу об административном правонарушении, выдает предписания об устранении выявленных нарушений с установлением сроков их устранения с учетом характера нарушения и (или) предписание по снятию с производства, прекращению выпуска и приостановлению реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно счел не влияющими на правовую оценку обжалуемого постановления, так как в соответствии с со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Недостаточность бюджетных средств, согласно смете расходов, а также внебюджетных средств не является основанием для освобождения юридического лица независимо от его организационно-правовой формы от исполнения обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств принятия гимназией всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности заявитель в суд не представил.

В ходе производства по делу ответчик действовал законно с соблюдением процессуальных гарантий защиты прав лица привлекаемого к ответственности, протокол и постановление вынесены при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных документов.

Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для разъяснения представителю прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, ознакомления с материалами дела, вручении копии протокола. Уведомление о вызове для составления протокола было вручено. Протоколы N N 0326-2011-0818, 0326-2011-0819, 0326-2011-0820 составлены 04.10.2011 в присутствии законного представителя и вручены в этот же день, что подтверждается подписями законного представителя. Уведомление о назначение места и времени рассмотрения данного протоколов содержалось в самих протоколах. Дата рассмотрения протокола была назначена на 05.10.2011 (т. 1, л.д. 24 - 26).

На рассмотрение протоколов об административных правонарушениях законный представитель юридического лица явился.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протоколы и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом не исследовался вопрос о вине заявителя в совершении последним зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно счел доводы заявителя не влияющими на правовую оценку его действий. Нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, выявлены административным органом в ходе проведения внеплановых мероприятий по исполнению ранее выданного предписания по результатам проверки. Обнаруженные в ходе проведения внеплановой проверки аналогичные нарушения образуют новое событие административного правонарушения, предусмотренное частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным, а такие нарушения как отсутствие системы сигнализации, оповещения и глухие решетки на окнах несут исключительную опасность для жизни и здоровья людей. Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал на то, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорий оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ заявителю назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.04. КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено гимназии по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 16.03.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2012 по делу N А65-24442/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Осиновская гимназия им. С.К. Гиматдинова Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.