Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Ольга" Духленковой О.Н. (доверенность от 25.11.2011),

представитель Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ольга" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.02.2012 по делу N А49-9031/2011 (судья Табаченков М.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольга" (ИНН 5836602078, ОГРН 1025801100368), г. Пенза, к Отделу надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Железнодорожного района г. Пензы ГУ МЧС России по Пензенской области (далее - административный орган) от 29.11.2011 N 173/174 по делу об административном правонарушении.

Решением от 08.02.2011 по делу N А49-9031/2011 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления ООО "Ольга" отказал.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст. ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Ольга" апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проверки ООО "Ольга" по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем ему здании (г. Пенза, ул. Бакунина, 9) выявил следующие нарушения: вплотную к стене здания в мангале допускается разведение костра (п. 26 ППБ 01-03); электрические лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов, предусмотренных конструкцией (п. 60 ППБ 01-03); на окнах здания установлены глухие металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); не определены и не обозначены категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок складских помещений (п. 33 ППБ 01-03); в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными коммуникациями и электрическими кабелями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны негорючими материалами (п. 37 и п. 64 ППБ 01-03); не все помещения, подлежащие защите средствами пожарной автоматики, заблокированы извещателями (п. 3 ППБ 01-03, п. 4 НПБ 110-03); ступени лестницы, ведущей на второй этаж здания, выполнены из сгораемого материала (деревянные доски) (п. 53 ППБ 01-03); в отделке стен обеденного зала применен сгораемый материал (обои) (ст. 134 Закона N 123-ФЗ); в отделке стен тамбура центрального входа применены горючие материалы (деревянная рейка) (п. 53 ППБ 01-03); в отделке стен коридоров применены горючие материалы (масляная краска) (п. 53 ППБ 01-03); ширина эвакуационного выхода из помещения обеденного зала здания менее 1,2 м (фактически - 0,8 м) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

По данному факту административный орган составил протоколы от 17.11.2011 N 173 и N 174 об административных правонарушениях и вынес постановление от 29.11.2011 N 173/174, которым привлек ООО "Ольга" к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Проверка ООО "Ольга" проведена и протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии директора общества Малюковой О.В., полномочия которой подтверждены приказом от 05.06.2008 и протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.04.2011.

При вынесении постановления от 29.11.2011 N 173/174 по делу об административном правонарушении присутствовала директор ООО "Ольга" Гераськина Е.Б. (приказ от 23.11.2011 N 12).

Как установлено правилами пожарной безопасности, требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 26 ППБ 01-03 разведение костров, сжигание отходов и тары не разрешается в пределах установленных нормами проектирования противопожарных расстояний, но не ближе 50 м до зданий и сооружений.

При эксплуатации действующих электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03).

П. 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными и технологическими коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры должны быть заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03).

Отверстия в местах пересечения электрических проводов и кабелей (проложенных впервые или взамен существующих) с противопожарными преградами в зданиях и сооружениях должны быть заделаны огнестойким материалом до включения электросети под напряжение (п. 64 ППБ 01-03).

Согласно п. 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

В соответствии с п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

П. 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

В рассматриваемом случае право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды от 01.07.2011.

П. 1 ст. 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

С учетом требований указанных норм права и в соответствии с п. 4.4 договора аренды, Лопырева З.Е. (арендатор) обязана содержать в исправном состоянии (санитарном, техническом, противопожарном и др.), а также производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание арендованного имущества. То есть, в указанном пункте договора идет речь о фактически переданном арендатору имуществе.

Между тем, в договоре аренды и акте приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2011 не указано, что передаваемые в аренду помещения соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Следовательно, приведение здания в соответствие правилам и нормам пожарной безопасности является обязанностью его собственника - ООО "Ольга".

Ссылка общества на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Лопыревой З.Е. является несостоятельной в связи с тем, что решение вопроса о привлечении к административной ответственности ООО "Ольга" по данному делу не затрагивает права и обязанности Лопыревой З.Е.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является пожарная безопасность - общественные отношения, охраняемые противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленные на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Факт совершение ООО "Ольга" административных правонарушений в области пожарной безопасности ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что наличие глухих решеток на окнах первого этажа не является нарушением требований пожарной безопасности в силу того, что в здании нет подвала, а помещения являются кладовыми, подлежит отклонению, поскольку буквальное толкование п. 40 ППБ 01-03 обозначает полный запрет установки глухих решеток на окнах помещений. Исключений из данной нормы в отношении помещений здания ООО "Ольга" из материалов дела не усматривается.

По мнению ООО "Ольга", им не допущено нарушения п. 53 ППБ 01-03, поскольку не отделка или облицовка лестницы, а сама лестница изготовлена из деревянных досок. Этот довод общества является ошибочным, поскольку указанной нормой установлен запрет на применение горючих материалов, в том числе, для ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Являются бездоказательными доводы ООО "Ольга" о том, что отверстия и зазоры, образовавшиеся в местах пересечения противопожарных стен, перекрытий и ограждающих конструкций, заделаны негорючими материалами; деревянные ступени лестницы, ведущей на второй этаж здания, и деревянная рейка, которой отделаны стены тамбура центрального входа, обработаны огнезащитным составом; стены коридора покрашены не масляной, а акриловой краской.

Представленный обществом сертификат соответствия огнебиозащитной продукции допустимым и достаточным доказательством обработки деревянных ступеней и рейки огнезащитным составом не является.

Общество полагает, что им не нарушены требования п. 4 НПБ 110-03 о необходимости защиты соответствующими автоматическими установками всех помещений в зданиях и сооружениях, так как в соответствии с этой нормой в помещениях для инженерного оборудования и на лестничных клетках данные установки не устанавливаются.

Этот довод общества подлежит отклонению, поскольку из материалов дела видно, что автоматические установки отсутствуют в коридорах, подсобных помещениях и кабинетах здания. Доказательств того, что в перечисленных помещениях находится инженерное оборудование, общество не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку здание ООО "Ольга" фактически эксплуатируется арендатором Лопыревой З.Е., то нарушения правил пожарной безопасности (вплотную к стене здания в мангале допускается разведение костра, электрические лампы накаливания эксплуатируются без защитных плафонов) явились следствием неправомерных действий арендатора.

Кроме того, административный орган, в нарушение требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ, не доказал, что обеденный зал относится к помещениям класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел. либо к помещениям других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел., ширина эвакуационного выхода которых должна быть не менее 1,2 м.

Однако эти обстоятельства, с учетом вышеперечисленных нарушений, не свидетельствуют о неправомерном наложении административным органом на ООО "Ольга" административного штрафа в сумме 150 000 руб.

На основании изложенного, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Ольга" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в минимальном размере санкции ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 февраля 2012 года по делу N А49-9031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.