Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батыркиной И.Е.,

с участием:

от ответчика - Кадыров И.Э., нач. юротдела (доверенность N 147 от 09.09.2010 г.), Миронова А.К., ведущий юрисконсульт (доверенность N 38 от 27.05.2010 г.);

от ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" - Харасов А.А., адвокат (доверенность N 4268/16-01 от 16.03.2010 г., удостоверение N 18 от 31.01.2003 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года по делу N А65-13712/2010 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

третьи лица:

- муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Республика Татарстан, г. Казань,

- открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина", Республика Татарстан, Альметьевский район, г. Альметьевск,

об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций, о взыскании 477064 руб. - неосновательного обогащения,

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр" (далее - ООО "Татнефть-АЗС Центр", ответчик) об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленных в городе Казани рекламных конструкций (стел, флагштоков, толедо) по следующим адресам: ул. Амирхана (АЗС N 184); пр. Победы-Сафиуллина (АЗС N 326); ул. Оренбургский тракт (РКБ) (АЗС N 283); пр. Победы (АЗС N 77); пр. Ямашева (АЗС N 185); ул. Чистопольская (АЗС N 67); ул. Тэцевская (АЗС N 308); ул. Эсперанто-Х. Такташ (АЗС N 4); ул. Сибирский тракт (АЗС N 202); ул. Пролетарская (АЗС N 183); ул. Мира (Киндери) (АЗС N 214); ул. Забайкальская-Батыршина (АЗС N 70); ул. Декабристов (АЗС N 323); ул. М. Вахитова (АЗС N 258); ул. Васильченко (АЗС N 311), а также о взыскании 477064 руб. - неосновательного обогащения.

Определениями суда от 26.07.2010 г. и от 09.09.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет), открытое акционерное общество "Татнефть им. В.Д. Шашина" (далее - ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина").

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части требования об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по ул. Декабристов (АЗС N 323) в связи со сносом АЗС.

Отказ от иска в части принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2010 г. производство по делу в части требования об обязании в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции по ул. Декабристов (АЗС N 323) прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а являются вывесками.

Истец с решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований, не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что размещение сведений о реализуемом товаре (марка бензина, цена и т.п.) на технических средствах информации вне места нахождения юридического лица (вне территории АЗС) должно признаваться рекламой. Спорные конструкции расположены вне территории АЗС и содержат дублирующую информацию о наименовании организации, реализуемом товаре (марка бензина, цена), топливных картах, следовательно, являются рекламными конструкциями. Поскольку данные конструкции установлены без получения соответствующего разрешения, они подлежат демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления, а в случае неисполнения предписания - принудительному демонтажу в судебном порядке. Кроме того, спорные конструкции, по мнению заявителя, установлены вдоль дорог, за пределами границ земельных участков, принадлежащих ответчику, поэтому требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земель под размещение рекламных конструкций подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и Комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении проверки законности установки средств наружной рекламы и информации, принадлежащих ООО "Татнефть-АЗС Центр", выявлено, что спорные конструкции установлены без разрешения на их установку и эксплуатацию.

В связи с этим истец в августе 2009 года направил в адрес ООО "Татнефть-АЗС Центр" предписания, согласно которым ответчику было предложено в течение 3-х рабочих дней с момента получения предписаний осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций.

Неисполнение ответчиком указанных предписаний в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона "О рекламе" и мотивированы тем, что спорные конструкции являются рекламными и установлены ответчиком в нарушение действующего законодательства без соответствующего разрешения.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу норм Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" обозначение местонахождения, вида (профиля) деятельности, режима работы, товарного знака является информацией, которая не относится к рекламе, но является обязательной на основании закона и обычая делового оборота.

Согласно пункту 3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации N 226 от 17.06.2003 г., при осуществлении контроля и надзора проверяется наличие на АЗС помимо прочего, наименование организации, перечень реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг. В соответствии с пунктом 3.3 Правил допускается нанесение фирменных знаков, символов, логотипов на зданиях, сооружениях, конструкциях АЗС. Вся информация должна быть хорошо различима и читаема.

В пункте 759 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС Российской Федерации N 313 от 18.06.2003 г., указано, что при въезде на территорию АЗК (АЗС) должны быть установлены щит с инструкцией, регламентирующей меры пожарной безопасности для водителей и пассажиров, и информационное табло с указанием ассортимента отпускаемых нефтепродуктов с условием, что их может прочитать каждый въезжающий на территорию АЗК (АЗС).

Как разъяснено в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные конструкции (стелы, флагштоки, толедо) размещены на территории АЗС, не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы, содержащегося в статье 3 Федерального закона "О рекламе". Сведения, размещенные на спорных конструкциях, доводят до потребителя информацию (наименование организации, ассортимент и цены на отпускаемую продукцию), которая по форме и содержанию является для юридического лица обязательной на основании требований закона.

Поскольку назначение информации такого характера с учетом специфики деятельности ответчика соответствует требованиям пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" и состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении АЗС, наименовании юридического лица, ценах на бензин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные конструкции не могут рассматриваться как наружная реклама, а являются вывесками, размещение которых является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2008 г. по делу N А12-11761/2007, от 27.03.2008 г. по делу N А12-11643/2007, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2008 г. N 9249/08, от 08.10.2008 г. N 13030/2008.

Поскольку принудительный демонтаж возможен только в отношении самовольно установленных рекламных конструкций, а спорные конструкции таковыми не являются, и на их установку получения соответствующего разрешения не требуется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вынесенные истцом предписания о демонтаже спорных конструкций не соответствуют положениям статей 3, 19 Федерального закона "О рекламе", и правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что земельные участки, на которых размещены АЗС, предоставлены третьему лицу в установленном законом порядке (на праве аренды или праве собственности). АЗС принадлежат ОАО "Татнефть им. В.Д. Шашина" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Ответчиком и третьим лицом заключены договоры аренды АЗС, в перечень имущества которых включены и спорные конструкции. Таким образом, спорные конструкции являются неотъемлемой частью АЗС, их установка предусмотрена проектом строительства АЗС.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции установлены вдоль дорог, за пределами границ земельных участков, принадлежащих ответчику, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательства не подтверждены.

Ссылка заявителя в подтверждение данного довода на акты обследования земельных участков является необоснованной и не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания данных актов следует, что обследование земельных участков производилось сотрудниками Комитета и Управления наружной рекламы и информации Исполкома путем обмера площади земельного участка под конструкциями.

Между тем, определить точное расположение конструкции на местности только путем обмера площади занимаемого данной конструкцией земельного участка невозможно. Сведений о проведении топографо-геодезических измерений в указанных актах не содержится, как и отсутствуют сведения о наличии у сотрудников Комитета и Управления наружной рекламы и информации Исполкома специального образования в области геодезии. Из приложенных к актам схем с нанесением места фактической установки конструкции не видно, в ходе каких действий (в том числе по обмеру) определена привязка конструкции к местности.

Таким образом, акты обследования земельных участков не могут служить надлежащими доказательствами, позволяющими определить фактическое расположение конструкций на местности. Ходатайств о проведении судебной землеустроительной экспертизы в целях определения действительного местонахождения конструкций истцом не заявлялось.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2010 года по делу N А65-13712/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.