Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Бородина Т.Н., доверенность от 01 ноября 2012 г.;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 г.

по делу N А72-9998/2012 (судья Семенова М.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Симол" (ИНН 7303024476, ОГРН 1027301162657), г. Ульяновск,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "Симол" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21 сентября 2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб., а также о признании недействительным предписания N 970 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вводная часть оспариваемого постановления от 21 сентября 2012 г. содержит сведения о рассмотрении материалов проверки и протокола в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М., а резолютивная часть постановления в графе "подпись лица, вынесшего постановление" содержит сведения о том, что постановление вынесено должностным лицом административного органа - А.И. Афанасьевым.

Проверка заявителя проводилась на основании распоряжения от 26 июля 2012 г. в соответствии с планом проверок на 2012 г. и 20 августа 2012 г. административный орган был на объекте плановой выездной проверки.

При этом второе распоряжение от 26 августа 2012 г. не было отменено административным органом, оба распоряжения были вручены заявителю.

Документарная проверка проводилась 14 сентября 2012 г. без издания распоряжения, предусмотренного Регламентом N 517.

Следовательно, оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов.

Не согласившись с выводами суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 21 сентября 2012 г. о привлечении заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что проверка заявителя проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок, согласованным с органом прокуратуры, информация о дате и виде планируемой проверки была опубликована на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Заявителю было направлено определение об исправлении опечатки (описки) в постановлении о назначении административного наказания.

При привлечении к административной ответственности были соблюдены требования КоАП РФ, обеспечивающие гарантии прав и интересов заявителя.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М. 26 июля 2012 г. было издано распоряжение N 970 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки в период с 20 августа 2012 г. по 14 сентября 2012 г. на основании плана проведения плановых проверок на 2012 г., опубликованного на сайте www.73.mchs.gov.ru. Данное распоряжение содержит отметку об ознакомлении директора заявителя с указанным распоряжением 02 августа 2012 г.

Также 26 августа 2012 г. главным государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М. было издано распоряжение под тем же самым номером N 970 о проведении в отношении заявителя плановой выездной проверки в период с 06 августа 2012 г. по 31 августа 2012 г. на основании плана проведения плановых проверок на 2012 г., опубликованного на сайте www.73.mchs.gov.ru. Данное распоряжение также содержит отметку об ознакомлении директора заявителя с указанным распоряжением, но уже 09 августа 2012 г.

24 августа 2012 г. государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Гараниным С.Н. было вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В этот же день (24 августа 2012 г.) государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Гараниным С.Н. было вынесено определение о назначении пожарно-технической экспертизы, мотивированное тем, что при проведении проверки не представлены документы по испытанию внутренних пожарных кранов и поэтому отсутствует возможность определить эффективность освещения в местах установки ручных пожарных извещателей в помещении пожарного поста, а также путей эвакуации.

14 сентября 2012 г. государственным инспектором г. Ульяновска по пожарному надзору Гараниным С.Н. были составлены акт проверки N 970 и протокол об административном правонарушении по частям 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а также заявителю выдано предписание N 970.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административный орган 21 сентября 2012 г. вынес постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно частям 4, 6 и 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ N 10) указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вводная часть оспариваемого постановления от 21 сентября 2012 г. содержит сведения о рассмотрении материала проверки и протокола в отношении заявителя заместителем главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Коргутловым П.М., а резолютивная часть постановления в графе "подпись лица, вынесшего постановление" содержит сведения о том, что постановление вынесено Афанасьевым А.И.

То есть постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подписано лицом, которое не рассматривало материалы административного производства. Данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Из материалов дела невозможно определить, каким конкретно должностным лицом административного органа было рассмотрено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод административного органа о том, что им на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении опечатки (описки) в оспариваемом постановлении, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 11 Постановления ВАС РФ N 10 суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

В рассматриваемом случае определение об исправлении опечатки (описки) вынесено административным органом уже после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Однако внесение исправлений в уже признанный незаконным и отмененный судом документ не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 января 2013 г. по делу N А72-9998/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.