Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Мартемьянов С.В., доверенность от 01.04.2011 г. N 04-23/10,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-13861/2011 (судья Медведев А.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

к Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский ГУ МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань,

об оспаривании постановления от 28.06.2011 г. N 1008,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области (далее - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, Отдел) об отмене постановления от 28.06.2011 г. N 1008 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не принято во внимание, что оспариваемое постановление не мотивировано, а именно оно не содержит ссылок на акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, которыми введен особый противопожарный режим.

В нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в обжалуемом решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доводы заявителя о нарушении административным органом при проведении внеплановой проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Указывает также, что вывод суда о недостаточном финансировании Инспекции опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о полном отсутствии финансирования в целях реализации "услуг государственной противопожарной службы". В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ вопрос о наличии либо отсутствии вины в действиях Инспекции административным органом по существу не рассматривался. Считает, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Отдел обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 г. в целях контроля выполнения Инспекцией ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27.02.2010 г. N 266/1/1-10 и от 01.06.2010 г. N 686/1/1 (в срок до 05.05.2011 г.) ответчиком на основании распоряжения от 06.05.2011 г. N 672 (л.д. 64) проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Кирова, 40, и по адресу: муниципальный район Шигонский, с. Шигоны, ул. Почтовая, д. 21.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 16.06.2011 г. N 672, в котором перечислены нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 68 - 70).

16.06.2011 г. в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол N 1553 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 58 - 60).

28.06.2011 г. в отношении Инспекции вынесено постановление N 1008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 61 - 63).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.06.2011 г. N 1553 и постановлению от 28.06.2011 г. N 1008 Инспекции вменено нарушение следующих требований пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313:

по адресу: Самарская область, г.о. Сызрань, ул. Кирова, 40:

п. 3 - не выполнено требование п. 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установкам и пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 13.4 НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" - не осуществляется передача сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы;

п. 3, п. 51, п. 53 - не выполнено требование п. 4.3 СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - в центральной лестничной клетке первом этаже установлена металлическая решетка; в коридоре второго этажа расположен пост охраны (установлена перегородка с дверью, стол, стул); в лестничной клетке (торцевой) между 2 и 3 этажами на лестничном марше установлена дверь, препятствующие свободной и безопасной эвакуации людей из здания при возникновении пожара и не предусмотренные проектом;

п. 3, п. 53 - не выполнено требование п. 6.25* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - для отделки стены на путях эвакуации на этажах здания (коридоры, лестничные клетки) применены горючие материалы (деревянные панели, масляная краска, линолеум);

п. 3, п. 52 - не выполнено требование п. 6.18* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - двери в лестничные клетки здания оборудованы механическими замками;

п. 40, п. 53 - допускается загромождение путей эвакуации (коридоров), мебелью, оборудованием, а также допускается складирование (нахождение) под лестничным маршем центральной лестничной клетки сгораемых материалов;

п. 3, п. 40 - не выполнено требование п. 6.9* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - выходы из подвала сообщаются с центральной и торцевой лестничными клетками с этажей здания. Выходы из подвала не выполнены обособленными непосредственно наружу и не отделены глухими противопожарными перегородками 1-го типа от центральной и торцевой лестничных клеток (эвакуационные лестничные клетки с этажей здания сообщаются с подвалом здания, в котором расположены складские помещения горючих материалов;

п. 3 - не выполнено требование п. 9 таблица 1 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установкам и пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" - кабинет N 314 не в полном объеме оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

п. 57 - не выполнено требование п. 2.1.21. ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - соединения электропроводов в распределительных коробках здания не выполнены при помощи пайки, опрессовки, сжимов, сварки (подвал здания);

п. 60 - не установлены на электросветильники плафоны (колпаки), предусмотренные конструкцией светильника, в кабинете N 307;

п. 508 - в складском помещении (архивохранилище), расположенном в подвальном помещении, установлены и эксплуатируются штепсельные электрические розетки;

п. 3 - не выполнено требование п. 5.14*. п. 7.4, п. 8.4*, СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.1.28. ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - двери электрощитовых, пожароопасных помещений (складских помещений архивохранилища) люка выхода на кровлю здания из центральной лестничной клетки не выполнены противопожарными - сертифицированными с пределом огнестойкости не менее EI30;

п. 3, п. 57 - не выполнено требование п. 6.32* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.1.37. ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - электропроводка (электрокабели) в коридоре подвала, за подвесным потолком в помещениях и коридорах здания, за панелями в коридорах 2, 3, 4 этажей, в центральной лестничной клетке проложена открыто по стенам (без прокладки в электротехнических плинтусах, коробах);

п. 57, п. 507 - не выполнено требование п. 6.32* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 7.4.24. ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений и архивохранилища, установлены внутри помещений складов и архива;

п. 37, п. 64 - отверстия в местах прохода инженерных коммуникаций, а также электропроводов и кабелей через стены, перегородки и перекрытия в помещениях подвала здания не заделаны негорючим материалом на всю толщину конструкции, обеспечив дымогазонепроницаемость и требуемый предел огнестойкости конструкции (междуэтажные перекрытия);

п. 3 - не выполнено требование п. 12.55 НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" - Помещение охраны, в котором ведется, круглосуточное дежурство и установлен контрольно-приемный прибор пожарной сигнализации и охранной сигнализации не имеет естественного и аварийного освещения (помещение охраны размещено в подвальном помещении без оконных проемов), площадь помещения менее 15 м(2);

п. 3 - не выполнено требование п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 6.1.21., п. 6.1.22., п. 6.1.25. п. 6.1.26., п. 6.1.27. ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - отсутствует аварийное (эвакуационное) освещение в проходах и на лестницах, служащих для эвакуации людей из здания;

п. 3 - не выполнено требование п. 6.16., п. 6.29 СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - Ширина дверей в свету в торцевую лестничную клетку здания на всех этажах менее 0,9 м (фактическая ширина 0,88 м);

по адресу: муниципальный район Шигонский, с. Шигоны, ул. Почтовая, д. 21:

п. 3 - не выполнено требование п. 12 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", п. 12.48* НПБ 88-01 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" - прибор приемно-контрольный не установлен в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала - фактически установлен в вестибюле. Сигнал о срабатывании имеющейся установки автоматической пожарной сигнализации не выведен на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы;

п. 3, п. 52 - не выполнено требование п. 6.17 п. 6.18* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - двери лестничной клетки здания (1, 2 и подвальный этажи), а также двери из коридоров на 1 этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

п. 3, п. 40 - не выполнено требование п. 6.9* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - выход из подвала сообщается с лестничной клеткой здания через дверной проем в перегородке 1-го типа, отделяющей выход из подвала от выхода из лестничной клетки здания;

п. 60 - не установлены на электросветильники плафоны (колпаки), предусмотренные конструкцией светильника, в помещениях серверной, вентиляционная камера);

п. 3 - не выполнено требование п. 5.14*, п. 7.4, п. 8.4* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения" - двери электрощитовой, вентиляционной камеры, пожароопасных помещений (складских помещений, архивохранилища), а также люка выхода на чердак здания из лестничной клетки не выполнены противопожарными - сертифицированными с пределом огнестойкости не менее EI30;

п. 3, п. 57, п. 507 - не выполнено требование п. 7.4.24 ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения складских помещений и архивохранилища, установлены внутри помещений складов и архивохранилища;

п. 64 - отверстия в местах прохода электропроводов и кабелей через стены, перегородки и перекрытия в помещениях подвала здания не заделаны негорючим материалом на всю толщину конструкции обеспечив дымогазонепроницаемость и требуемый предел огнестойкости конструкции;

п. 40 - на оконных проемах помещений первого и подвального этажей, а также посещения серверной здания установлены глухие металлические решетки;

п. 3 - не выполнено требование п. 8.4* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - люк выхода на чердак из лестничной клетки здания не выполнен размером 0,6 x 0,8 метра;

п. 3, п. 36 - не выполнено требование п. 1.8. В СНиП 2.01.02-85* "Строительные нормы и правила. Противопожарные нормы" - деревянные конструкции чердачного помещения (стропила) здания не обработаны огнезащитным составом;

п. 3, п. 57 - не выполнено требование п. 1.1.28 ПУЭ "Правила устройства электроустановок" - отсутствует экспликация в групповых распределительных щитках, расположенных на этажах здания;

п. 3 п. 57 - не выполнено требование п. 2.12.17 ПТЭЭП "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителями" - не проведена проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств в здании и помещениях;

п. 31 - не выполнено требование НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" - руководитель, специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность в помещениях организации не прошли обучение пожарно-техническому минимуму;

п. 3 - не выполнено требование п. 1.3., п. 2.7. таблица 3 НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", п. 6.1.4, п. 6.2.2 приложение И Таблица N И.1 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" - в помещениях здания (основное здание и помещения хранения транспортных средств) отсутствуют знаки пожарной безопасности, выполненные в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (кнопок включения систем и средств пожарной автоматики - у ручных пожарных извещателей в лестничной клетке и коридорах 1 этажа, огнетушителей - у мест расположения огнетушителей; пожарный гидрант - на здании администрации; направление к эвакуационному выходу - в коридорах 1 этажа; ВЫХОД - над дверью выхода из здания на лестницу 3-го типа);

п. 3 - не выполнено требование п. 6.7.7, п. 6.7.8, п. 6.7.9, п. 6.7.4 ГОСТ Р 12.2.143-2002 "Система стандартов безопасности труда. Строительство. Производство земляных работ способом гидромеханизации. Требования безопасности", п. 3.4 п. 6.1.4 приложение Ж Таблица Ж.1, приложение И Таблица И.1 Таблица И.2 ГОСТ Р 12.4.026-2001 "Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" - графические изображения, шрифтовые надписи, размер плана эвакуации, а также его исполнение (на фотолюминесцентной основе или без ее использования, но со светильником аварийного освещения) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.4.026, ГОСТ Р 12.2.143-2002 (планы эвакуации имеет размер менее 600 x 400, не выполнен одним из способов: с использованием фотолюминесцентных материалов; с установкой над ним аварийного источника освещения, графические изображения и шрифтовые надписи не соответствуют требованиям);

п. 3 - не выполнено требование п. 6.25* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 2.1. Приложение 2 п. 2 СНиП 2.03.13-88 "Полы" - покрытие пола коридоров подвального помещения здания, удаленного от наружных дверей здания менее чем на 20 м, выполнено с применением линолеума;

п. 33 - не определены и не обозначены на дверях складских помещений (склады, архивохранилище, помещения хранения транспортных средств) категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ;

п. 3 - не выполнено требование п. 1.12. СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", п. 6.3.5. СНиП 31-05-2003 "Общественные здания административного назначения" - В подвальном этаже (заглубленном более чем на 0,5 м) отсутствуют не менее двух люков или окна шириной 0,9 м и высотой 1,2 м (фактически размер окон составляет 0,8 м x 1,3 м);

п. 3, п. 57 - не выполнило требование п. 7.1.37 ПУЭ - электропроводка (электрокабели) у центрального выхода из подвала здания проложена открыто по стенам без прокладки в электротехнических плинтусах, коробах и. т.п.;

п. 3 - не выполнено требование п. 6.16, п. 6.29 СНиП СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - ширина наружной двери лестничной клетки здания менее 0,9 м (фактически 0,87 м), а ширина дверей выходов из подвала здания, в котором расположено помещение с возможным пребыванием одновременно 50 и более человек, менее 1,2 м (фактически ширина дверей 0,82 м и 0,84 м);

п. 3 - не выполнено требование п. 14 Таблица 3 п. 26 НПБ 110-03 - помещение архивохранилища, расположенного в подвале здания, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;

п. 3 - не выполнено требование п. 1.100 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", п. 6.30* п. 6.31* п. 6.24* СНиП 21.01.97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - в качестве второго эвакуационного выхода со второго этажа здания применяется лестница 3-го типа (наружная металлическая), выполненная с уклоном более 60° с шириной поступи менее 25 см, эвакуационный путь по ней осуществляется на неэксплуатируемую кровлю здания пристроя (не оборудованный специальный участок кровли - покрытие кровли выполнено с применением горючего материала);

п. 41 - не проведены эксплуатационные испытания ограждения на крыше здания и наружной пожарной лестницы со второго этажа здания;

п. 357 - помещения для стоянки транспортных средств не оснащены буксировочным тросом и штангой.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 28.06.2011 г. N 1008, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313.

Постановлением Правительства Самарской области от 27.05.2011 г. N 258 "Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области" установлен особый противопожарный режим на территории Самарской области с 31 мая по 30 сентября 2011 года.

Указанное постановление опубликовано в издании "Волжская коммуна" 28.05.2011 г. N 188 (27623).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал совершенное Инспекцией административное правонарушение по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку на момент его выявления 16.06.2011 г. действовал установленный особый противопожарный режим на территории Самарской области.

Факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается. Доказательства, опровергающие фактические обстоятельства, установленные проверкой и отраженные в протоколе об административном правонарушении от 16.06.2011 г. N 1553 и оспариваемом постановлении, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности по выполнению противопожарных требований в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что исходя из существа выявленных надзорным органом нарушений, следует, что часть указанных в оспариваемом постановлении нарушений могла быть устранена Инспекцией без особых финансовых затрат путем проведения мероприятий организационного характера имеющимися трудовыми ресурсами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Инспекции в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, является установленной.

Довод заявителя о том, что Инспекция финансируется за счет средств федерального бюджета, материалами дела подтверждается полное отсутствие финансирования в целях реализации "услуг государственной противопожарной службы", не может быть принят во внимание.

Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

В силу ст. 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны Инспекции надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении учреждения к выполнению требований пожарной безопасности; осуществлении действий по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований указанных Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, заявителем не доказано.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень нарушений установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ.

С учетом положений ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ наличие грубых нарушений названного материалами дела не подтверждается.

Процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 сентября 2011 года по делу N А55-13861/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.