Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 октября 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Пензенского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года по делу N А49-4983/2012 (судья Дудорова Н.В.),

принятое по заявлению Пензенского областного союза потребительских обществ, г. Пенза, (ОГРН 1025801360562; ИНН 5836011283),

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза,

отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области, г. Пенза,

об оспаривании постановления от 01 июня 2012 года N 76/77 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Пензенский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Пензы Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пензенской области (далее - ответчик) N 76/77 от 01 июня 2012 года по делу об административном правонарушении.

Решением решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, дополнений к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ГУ МЧС России по Пензенской области в период с 16 по 21 мая 2012 г., на основании распоряжения от 10.05.2012 N 60, проведена внеплановая проверка соблюдения Облпотребсоюзом обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения, а именно:

- не проводится проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода - нарушены пункт 89 ППБ 01-03; пункты 1, 3 ст. 86 Федерального закона N 123-ФЗ;

- в лестничных клетках проверяемого объекта, являющихся эвакуационными путями, для отделки и окраски стен применены горючие материалы (листы ДСП, масляная краска);

- эвакуационный выход, ведущий с лестничной клетки здания наружу на прилегающую к зданию территорию со стороны ул. Пушкина, по своему конструктивному исполнению не обеспечивает безопасную эвакуацию людей, так как дверь эвакуационного выхода закрыта на замок и не открывается.

- на дверях лестничной клетки со стороны ул. Пушкина второго, третьего, четвертого и пятого этажей здания, а также на дверях лестничной клетки со стороны ул. Плеханова первого, второго, четвертого и пятого этажей здания отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2012 г.

21.05.2012 г. составлены: протокол N 76 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, протокол N 77 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

01.06.2012 г. ГУ МЧС России по Пензенской области вынесено постановление N 76/77 от по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Облпотребсоюз привлечен к административной ответственности по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 180 000 руб.

Заявитель, полагая вынесенное административным органом постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в деяниях заявителя содержится состав вмененных правонарушений.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с указанным Федеральным законом приказом МЧС России N 313 от 18.06.03 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), действовавшие в период проведения проверки и вынесения оспариваемого заявителем постановления.

Названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - Правила ППБ 01-03) устанавливали требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (статья 1 Правил ППБ 01-03).

Наряду с данными Правилами следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (статья 3 Правил ППБ 01-03).

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Положения данного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении федеральных законов о технических регламентах, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (часть 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора регламентированы статьей 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в которой, в числе других оснований для проведения внеплановой проверки, указано наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории.

Постановлением Правительства Пензенской области N 289-пП от 23.04.2012 г. "Об установлении особого противопожарного режима на территории Пензенской области" особый противопожарный режим на территории Пензенской области установлен с 30 апреля по 30 сентября 2012 г. Внеплановая проверка проведена ответчиком в период с 16 по 21 мая 2012 г. на основании распоряжения от 10.05.2012 г., т.е. при наличии законного основания для проведения внеплановой проверки.

Доводы заявителя о том, что предмет проверки не соответствует ее основанию, и что Административным регламентом не предусмотрено такого основания для проведения внеплановой проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

По мнению заявителя, в случае введения особого противопожарного режима, устанавливаются дополнительные меры пожарной безопасности, в виде запрета разведения костров, очистки территории от сухой растительности и мусора, ограничения посещения лесов и т.п., не касающиеся противопожарного состояния зданий либо помещений.

Однако указанный вывод Облпотребсоюза является ошибочным.

Статьей 30 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено право органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях решением устанавливать особый противопожарный режим в случае повышения пожарной опасности.

На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Таким образом, выездная внеплановая проверка по основанию "наличие решения органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении особого противопожарного режима на соответствующей территории" направлена на предотвращение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Утвержденный Приказом МЧС России N 517 от 01.10.2007 г. Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности определяет последовательность и сроки действий (административные процедуры) по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (пункт 1).

Отсутствие в названном Административном регламенте такого основания для внеплановой проверки, как введение особого противопожарного режима, не имеет правового значения при наличии такого основания в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Ссылка заявителя на то, что административным органом неправомерно вменено ему в вину нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а также норм Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку письмом МЧС России N 19-2-4-1940 от 18.05.12 (том 1 л.д. 98), предписано с 15.05.12 не руководствоваться Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, в силу того, что постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. утверждено и вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" является неправомерной.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012 г. утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые введены в действие с 15.05.2012 г., однако Правила ППБ 01-03 признаны утратившими силу в соответствии с изданием Приказа МЧС России N 306 от 31.05.2012 г., вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (11.07.12).

Таким образом, дата окончания действия Правил ППБ 01-03 - 21.07.2012 г.

Следовательно, на момент проведения проверки Облпотребсоюза и вынесения оспариваемого постановления Правила ППБ 01-03 являлись действующим нормативным актом.

В силу части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в редакции, действовавшей на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления, на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Указанная правовая норма в редакции, действовавшей при рассмотрении спора предусматривала, что в случае, если положениями Федерального закона N 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений названного Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, нормы Федерального закона N 123-ФЗ и в редакции на момент проверки и в редакции на день рассмотрения судом первой инстанции спора применимы к спорным правоотношениям с определенными условиями.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 89 Правил ППБ 01-03 сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Аналогичные требования установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствии с пунктом 55 которых руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, вина заявителя подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктом 53 Правил ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Согласно пункту 52 Правил ППБ 01-03 двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Согласно пункту 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

В силу пунктов 34, 35 Правил противопожарного режима двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Проверкой установлено, что заявителем совершены указанные нарушения, и правомерно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. В преамбуле названных норм и правил указано, что в них приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. В пункте 6.18* СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Данное отступление не касается рассматриваемого случая, следовательно, указанное нарушение правомерно вменено в вину заявителю.

В ходе проверки установлено, что в помещениях Облпотребсоюза, а также в общих коридорах с первого по пятый этажи отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, что является нарушением пункта 14 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), который предусматривает обязательную защиту автоматической пожарной сигнализацией для зданий общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности здания. Данное нарушение также правомерно квалифицировано по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение, заключающееся в том, что в общих коридорах на первом, втором, четвертом и пятом этажах здания без естественного освещения отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Как указал заявитель, общие коридоры здания имеют источники естественного освещения. Здание оборудовано двумя лестницами, расположенными со стороны ул. Пушкина и со стороны ул. Плеханова. Данные лестницы имеют естественное освещение через окна, которые выходят на улицу и имеют размер во всю стену каждой лестничной площадки. С обеих лестниц имеются входы на каждый этаж здания, которые оборудованы дверями с прозрачным остеклением. Солнечный свет проникает на этажи здания с лестниц через указанные двери. Здание введено в эксплуатацию в 1977 г. и на тот момент не предусматривало наличие системы противодымной вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре. В настоящее время смонтировать такую систему в здании технически невозможно.

Однако, указанные выводы заявителя являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 8.1 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции зданий следует предусматривать для обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, возникшем в одном из помещений. Системы противодымной вентиляции должны быть автономными для каждого пожарного отсека.

Согласно подпункту "и" пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из каждого помещения без естественного освещения, в том числе, общественного, предназначенного для массового пребывания людей.

Таким образом, исходя из текста приведенных нормативных актов, оконные проемы являются не только источником естественного освещения, как пути эвакуации людей при пожаре, но и как системы вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Судом первой инстанции установлено, что при проектировании и строительстве здания его коридоры имели оконные проемы, поэтому не требовалось обустройства здания дополнительными системами вентиляции. В настоящее время в коридорах обустроены дополнительные кабинеты, вследствие чего окна оказались закрытыми дверьми, что привело к нарушению норм противопожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный эпизод правомерно квалифицирован по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Облпотребсоюзом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судом обоснованно исключен из числа вмененных заявителю нарушений следующий эпизод: эвакуационный выход, ведущий с лестничной клетки здания наружу на прилегающую к зданию территорию по своему конструктивному исполнению не обеспечивает безопасную эвакуацию людей (с количеством одновременного пребывания более 50 человек), так как ширина эвакуационного выхода в свету менее 1,2 метра (ширины марша лестницы). Данный эпизод отсутствует в акте проверки, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, поэтому не может быть вменен в вину заявителю.

Заявитель полагает, что административным органом неправомерно ответственность за выявленные нарушения противопожарных требований возложена полностью на Облпотребсоюз, в то время как здание находится в общей долевой собственности нескольких лиц.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствующая о регистрации права общей долевой собственность на нежилое здание площадью 4641,4 кв. м по ул. Пушкина, 3 в г. Пензе следующих лиц: Кузин Ю.В. (доля в праве 122304/10000000), Пашков В.И. (доля в праве 39137/10000000), ООО "Региональный инвестиционный центр" (доля в праве 117412/10000000), Морозов Ю.Б. (доля 38781/10000000), Калмыков В.М. (доля 400179/10000000), Чураков Д.Е. (доля 178825/10000000), Федонин А.И. (доля в праве 81210/10000000), Никулин О.В. (доля 77274/10000000), Логинова Г.В. (доля в праве 122304/10000000), Сечкова Т.В. (доля 859661/20000000), Зарубина Г.Е. (доля 850179/20000000), Юрченко Т.М. (доля 78424/10000000), ООО "Облпотребсоюз" (доля 1489204/10000000), Пензенский областной союз потребительских обществ (доля 5324948/10000000), Буренкова И.С. (доля 408928/10000000), Петров М.С. (доля 38781/10000000), Панькина А.Я. (доля 35765/10000000), Баландина Е.В. (доля 38781/10000000), Попова К.А. (доля 244608/10000000), Скопцова Е.В. (доля 77562/10000000), Чернов В.П. (доля 40070/10000000), Большакова В.И. (доля в праве 67558/10000000) (том 1 л.д. 63 - 67).

В материалы дела представлен перечень лиц, с которыми заявителем заключены договоры аренды помещений в здании (т. 1, л.д. 55), в который включены сорок арендаторов, арендующих помещения на первом, втором, третьем, четвертом, пятом этажах здания.

В силу статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в соответствии с действующим законодательством, несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, каждый из собственников и арендаторов (с учетом условий договоров аренды) может быть самостоятельным субъектом административного правонарушения, заключающегося в нарушении противопожарных требований.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений, в пределах санкции, определенной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявителем допущено семь самостоятельных нарушений требований пожарной безопасности, квалифицируемых по разным частям статьи 20.4 КоАП РФ, которые посягают на состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. В этой связи допущенные заявителем нарушения не могут быть признаны судом малозначительными.

Оснований для квалификации совершенных административных правонарушений в качестве малозначительных не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная по платежному поручению от 23 августа 2012 года N 497 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Пензенскому областному союзу потребительских обществ из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 августа 2012 года по делу N А49-4983/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Пензенскому областному союзу потребительских обществ ошибочно уплаченную по платежному поручению от 23 августа 2012 года N 497 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.