Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя Зубкова В.Ю. - представителя Тарантова А.Ф., доверенность от 08 сентября 2010 года,

от Главного управления МЧС России по Самарской области - представителя Болдырева В.А., доверенность от 27 октября 2010 года N 7564-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2011 года апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу N А55-20361/2010, судья Черномырдина Е.В., принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Зубкова В.Ю., ИНН 636701656686, ОГРН 304636735200114, Самарская область, Волжский район, п. Стройкерамика, к Главному управления МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2010 года N 549 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, недействительным предписания от 13 августа 2010 года N 323/1/1,

индивидуальный предприниматель Зубков Виталий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 25 августа 2010 года N 549 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, о признании недействительным предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года N 323/1/1.

Решением суда от 22 декабря 2010 года заявление индивидуального предпринимателя Зубкова В.Ю. удовлетворено, оспариваемое постановление N 549 от 25 августа 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя Зубкова Виталия Юрьевича к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей признано незаконным и отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Предписание от 13 августа 2010 года N 323/1/1, выданное ГУ МЧС России по Самарской области индивидуальному предпринимателю Зубкову Виталию Юрьевичу, признано недействительным. На ГУ МЧС России по Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Зубкова В.Ю. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 февраля 2011 года рассмотрение дела было отложено на 09 час 15 мин 04 марта 2011 года в связи удовлетворением ходатайства представителя индивидуального предпринимателя Зубкова В.Ю. об отложении судебного заседания.

Определением суда от 03 марта 2011 года в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Поповой Е.Г. в связи с ее нахождением в очередном отпуске на судью Драгоценнову И.С., после чего рассмотрение дело было начато заново.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в части признания недействительным предписания в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 323 от 04 августа 2010 года начальника отдела ГПН г.о. Самара УГПН ГУ МЧС России по Самарской области Ярушина И.Ф. сотрудниками органа госпожнадзора была проведена проверка по жалобе гражданина Мостовщикова Сергея Викторовича в отношении заявителя на предмет требований пожарной безопасности, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, около дома N 70 (т. 1, л.д. 94 - 96, 97).

В ходе проверки установлено, что в месте размещения временного торгового павильона, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Авроры, около дома N 70, предпринимателем нарушено требование п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 года, регистрационный N 4838 (далее - ППБ 01-03, Правила пожарной безопасности). В частности, предприниматель допустил несанкционированное перекрытие существующего проезда для пожарных машин и техники временно установленным торговым павильоном, принадлежащим предпринимателю.

Данные обстоятельства зафиксированы ГУ МЧС России по Самарской области в акте проверки от 13 августа 2010 года и приложенных к нему фотоматериалах (т. 1, л.д. 83 - 85, 88 - 89).

Определением ГУ МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года было назначено место и время составления протокола - 19 августа 2010 года, в 17 часов 00 минут (т. 1, л.д. 86). Данное определение направлено заявителю 14 августа 2010 года, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 90).

Административным органом 19 августа 2010 года в отсутствие предпринимателя составлен протокол N 549 об административном правонарушении (л.д. 82), который был направлен заявителю 20 августа 2010 года. В протоколе было указано место и время рассмотрения протокола - 25 августа 2010 года в 17 часов 00 минут. Данный протокол получен предпринимателем 27 августа 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 75).

По результатам рассмотрения протокола ГУ МЧС России по Самарской области 25 августа 2010 года вынесено постановление N 549 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 600 рублей (т. 1, л.д. 76 - 77).

Согласно ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Рассмотрев требования заявителя об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенных нарушениях, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть данное дело, и правомерно отменил постановление о привлечении заявителя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в указанной части.

По результатам проверки ГУ МЧС России по Самарской области также выдало предпринимателю предписание от 13 августа 2010 года N 323/1/1 (л.д. 78 - 80), в соответствии с которым предпринимателю необходимо устранить нарушения, предусмотренные п. 23 ППБ 01-03, в срок до 13 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" органами государственного пожарного надзора являются: федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора; структурные подразделения региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, созданные для организации и осуществления государственного пожарного надзора на территориях федеральных округов; структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности; структурные подразделения специальных и воинских подразделений.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 ППБ 01-03 предусмотрено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В оспариваемом предписании указано следующее нарушение: допущено несанкционированное перекрытие существующего проезда для пожарных машин и техники временно установленным торговым павильоном, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Зубкову В.Ю.

В пункте 23 ППБ 01-03 предусмотрено: дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ГУ МЧС России по Самарской области не представило допустимых и достаточных доказательств того, что расположенный временный киоск установлен в границах существующей дороги, проезда и подъезда, используемого в установленных законом случаях в качестве пожарного проезда

Однако данный вывод сделан судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, представленным ГУ МЧС России по Самарской области.

В материалах дела имеются доказательства, позволяющие определить расположение торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, из которых следует нахождение данного павильона на противопожарном проезде в нарушение требований п. 23 ППБ 01-03.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самары N 645 от 07 октября 2005 года предпринимателю Горлову Б.В. был предоставлен в аренду без права выкупа сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 70,0 кв. м для установки временного торгового павильона по ул. Авроры, 70, согласно прилагаемой схеме (т. 1, л.д. 14). На данном участке предпринимателем Горловым В.Б. был установлен павильон площадью 70 кв. м, о чем составлен акт приемки в эксплуатацию временного объекта мелкорозничного торгового (бытового) обслуживания населения от 13 декабря 2005 года (т. 1, л.д. 15).

Между Горловым В.Б. и комитетом по управлению имуществом г. Самары 20 декабря 2005 года был заключен договор аренды N 025288з земельного участка, площадью 70,0 кв. м, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 70, под установку временного павильона (т. 1, л.д. 105 - 111).

Между заявителем и Горловым В.Б. 28 декабря 2005 года заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 18,0 кв. м под торговлю, расположенного в торговом модуле по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, около дома N 70. Земельный участок предоставлен продавцу на основании распоряжения от 07 октября 2005 года N 645 (л.д. 14), также между сторонами был подписан акт приема-передачи киоска в торговом модуле (т. 1, л.д. 17, 18).

В целях оформления прав на земельный участок под приобретенным павильоном индивидуальным предпринимателем Зубковым В.Ю. администрацией Железнодорожного района городского округа Самара (уполномоченной на издание указанных актов с период до 01 июля 2006 года) было издано распоряжение N 197 от 19 июня 2007 года об утверждении проекта границ земельного участка площадью 18,00 кв. м в целях предоставления земельного участка в аренду под установку временного киоска "Рыболов" по улице Авроры (около дома 70) (т. 1, л.д. 19 - 20).

Заявителем 30 января 2008 года было проведено обследование временного павильона "Рыболов", о чем составлен акт от 30 января 2008 года, согласно которому павильон фактически установлен и эксплуатируется (л.д. 21).

По утверждению ГУ МЧС России по Самарской области, согласование с органами государственного пожарного надзора размещения киоска в указанном месте не производилось. Так, в акте от 30 января 2008 года обследования объекта потребительского рынка товаров и услуг (т. 1, л.д. 21) напротив наименования члена рабочей группы "начальник отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района" содержится следующая запись: "согласование земельного участка не требуется".

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" с 1 января 2007 года органы пожарного надзора были исключены из перечня органов, осуществляющих согласование утверждения проекта границ земельных участков. Не содержит требований о таких согласованиях органами государственного пожарного надзора и Земельный кодекс Российской Федерации.

Договор купли-продажи торгового киоска от 28 декабря 2005 года, заключенный между предпринимателем Зубковым В.Ю. (покупатель) и Горловым В.Б. (продавец), и распоряжение администрации Железнодорожного района г. Самары от 19 июня 2007 года N 197 об утверждении проекта земельного участка, представленные заявителем, сами по себе не свидетельствуют о согласовании органами государственного пожарного надзора размещения павильона на месте пожарного проезда.

Представленное заявителем заключение администрации городского округа Самара от 19 января 2009 года (т. 1, л.д. 175) о возможности утверждения схемы расположения земельного участка площадью 18,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, около дома 70, для использования под временный павильон "Рыболов" также не может служить доказательством соблюдения требований пожарной безопасности, поскольку каких-либо выводов о соблюдении требований пожарной безопасности данное заключение не содержит. Кроме того, в компетенцию данного органа местного самоуправления не входит осуществление контрольных полномочий в сфере соблюдения требований ППБ 01-03.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ГУ МЧС России по Самарской области о том, что фактически временный киоск заявителя расположен в настоящее время в ином месте, нежели в 2005 году при установке павильона.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, составленным ООО "Самарское земельное проектное бюро", земельный участок, площадью 18 кв. м, границы которого утверждены распоряжением администрации Железнодорожного района г. Самара от 19 июня 2007 года N 197, используемый индивидуальным предпринимателем Зубковым В.Ю. под размещение торгового павильона, расположен на проезде к а/с "Аврора" (S4 согласно плану-схеме, приложенной к заключению) и не в границах земельного участка, предоставленного ИП Горлову Б.В. на основании распоряжения администрации Железнодорожного района г. Самара от 07 октября 2005 года N 645 (договора аренды от 20 декабря 2005 года N 025288з) (т. 1, л.д. 134, 135). ООО "Самарское земельное проектное бюро" имеет лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности сроком действия с 24 февраля 2007 года по 13 февраля 2012 года (т. 1, л.д. 137, 138).

Заключение кадастрового инженера суд первой инстанции оценил критически, сославшись на кадастровый паспорт земельного участка. При этом каких-либо выводов, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, суд не сделал. Между тем сделанная судом ссылка на кадастровый паспорт необоснованна, поскольку кадастровый паспорт не устанавливает фактическое нахождение временного киоска именно на сформированном земельном участке.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Кадастровый паспорт лишь подтверждает постановку земельного участка на кадастровый учет. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об ограничениях в пользовании земельным участком само по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии таких ограничений.

Ссылка на заключение договора аренды земельного участка между министерством имущественных отношений Самарской области и индивидуальным предпринимателем Зубковым В.Ю. также не может подтверждать соблюдение требований пожарной безопасности при фактическом размещении заявителем торгового павильона на земельном участке.

Согласно письму департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 20 декабря 2010 года N Д05-01-01/21339-0-1 спорный земельный участок относится к территории общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Из письма директора МП г.о. Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" от 01 декабря 2010 года N 164-1 следует, что при выезде с автостанции "Аврора" предусмотрено два пожарных проезда: один при выезде на ул. Авроры около пересечения ул. Авроры с ул. Аэродромной, второй - при выезде на ул. Авроры напротив дома N 70 по ул. Авроры.

В соответствии с заключением Самарского пожарного аудита Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ N 86 от 17 декабря 2010 года для указанной территории с учетом требований п. 4 ВСН 01-89 необходимо наличие второго проезда для целей, установленных пунктом 23 ППБ 01-03. Согласно требованиям п. 4 ВСН 01-89 въезд на территорию предприятия должен предшествовать выезду, считая по направлению движения по проезду общего пользования. Отсутствие данного второго проезда на территории автостанции существенно влияет на безопасность находящихся на территории людей и создает потенциальную угрозу при возникновении чрезвычайной ситуации.

Как следует из технического паспорта автостанции "Аврора" N 32649 от 22 декабря 2010 года в месте, занимаемом торговым павильоном, принадлежащим заявителю, должен находиться проезд, который в соответствии с заключением пожарного аудита Самарского филиала НИИ ВДПО ОПБ N 86 от 17 декабря 2010 года необходим для целей, предусмотренных пунктом 23 ППБ 01-03.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение торгового павильона, принадлежащего предпринимателю, на территории общего пользования с нарушением требований пункта 23 ППБ 01-03.

В связи с изложенным оспариваемое предписание ГУ МЧС России по Самарской области законодательству не противоречит и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22 декабря 2010 года следует отменить в части признания недействительным предписания ГУ МЧС России по Самарской области от 13 августа 2010 года N 323/1/1; в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя в указанной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в части оспаривании предписания относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу N А55-20361/2010 отменить в части признания недействительным предписания от 13 августа 2010 года N 323/1/1 Главного управления МЧС России по Самарской области.

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Зубковым В.Ю. требования о признании недействительным предписания от 13 августа 2010 года N 323/1/1 Главного управления МЧС России по Самарской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 года по делу N А55-20361/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.