Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Олимп" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от отдела надзорной деятельности по городу Ульяновска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2012 года апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ульяновска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года по делу N А72-3171/2012, судья Рогожин С.П., принятое по заявлению ООО "Олимп", ИНН 7326023461, ОГРН 1057326006099, г. Ульяновск, к отделу надзорной деятельности по городу Ульяновска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 марта 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по городу Ульяновска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - отдел, административный орган) от 30 марта 2012 года о назначении административного наказания по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей признано незаконным и отменено в полном объеме на том основании, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по Ульяновской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО "Олимп" отказать.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 января 2012 года N 138 должностными лицами отдела с 20 февраля по 19 марта 2012 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении общества (л.д. 28 - 30).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации арендованных обществом помещения общей площадью 52 кв. м, по адресу: г. Ульяновск, ул. Локомотивная, д. 6Б. В частности, установлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (далее - ППБ 01-03), пунктов 6, 14, 18, 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года N 645, п. 6.16 СНиП 21-01-97*.

Содержание выявленных нарушений отражено в акте проверки от 19 марта 2012 года N 138. Заявителю выдано предписание от 19 марта 2012 года N 138/1/64 по устранению выявленных нарушений (л.д. 32 - 33, 36).

Административным органом выявлены следующие нарушения:

1. Не разработаны программы проведения вводного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, которые необходимо утвердить руководителем организации (п. 3 ППБ 01-03, п. 6, 14 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций").

2. Не разработаны программы первичного противопожарного инструктажа с учетом требований стандартов, правил, норм и инструкций по пожарной безопасности, утвержденные руководителем организации (п. 3 ППБ 01-03, п. 6, 18 НПБ "Обучение мерам ПБ работников организаций").

3. Не разработан график проведения занятий, утвержденный руководителем организации, с учетом сроков проведения повторного противопожарного инструктажа (п. 3 ППБ 01-03, п. 23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

4. Ширина эвакуационного выхода в свету из зала для обслуживания посетителей составляет менее 0,8 метра (по факту 0,76 метра). Замеры (ширина, высота, длина, площадь и объем) произведены средством измерения "Рулетка РФ 3-15-19", заводской номер 001, свидетельство о поверке N 3719/04 от 09.12.2011 (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Должностным лицом отдела по факту выявленных нарушений 19 марта 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 223. Административный орган, рассмотрев протокол, принял постановление от 30 марта 2012 года (л.д. 34 - 35, 38), которым привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Статьей 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность: в части 1 - за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей; в части 4 - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, в виде наложения на юридических лиц штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из преамбулы и статьи 3 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что в обеспечении пожарной безопасности основными участниками являются, в том числе организации независимо от их форм собственности, ответственность которых в указанной сфере реализуются в установленном порядке.

В статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у отдела не имелось законных оснований для привлечения общества к ответственности за совершение вышеназванного административного правонарушения.

Согласно документам дела, заявитель привлечен к административной ответственности по результатам проведенной административным органом плановой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ запрещено использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Правоотношения по проведению плановой проверки урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Данный закон допускает принятие относительно выявленных в ходе проверки нарушений мер по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ).

Однако доказательствами нарушения обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении плановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о несвоевременном уведомлении заявителя о начале проверки. Факт своевременного уведомления общества о времени проведения проверки: через работника общества распоряжение о проведении проверки было передано 14 февраля 2012 года, а также по телефону извещен лично директор в этот же день. Факт надлежащего извещения общества о времени проведения проверки подтвержден вступившим в законную силу решением от 22 мая 2012 года Ленинского районного суда г. Ульяновска.

Кроме того, нарушение требований Федерального закона N 294-ФЗ не исключает возможности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого проводилась проверка, в ходе которой были нарушены нормы вышеозначенного закона, в соответствии с КоАП РФ.

В силу п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем были допущены нарушения N 1, 2, 3, указанные в постановлении административного органа. По утверждению заявителя, указанные программы проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей, график проведения занятий у общества имелись, в ходе проверки не было предложено представить данные документы. Доказательств, подтверждающих направление запросов либо иных предложений о представлении соответствующих документов законному представителю или ответственному лицу общества, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным событие правонарушения, выразившегося в неразработке программ проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей, графика проведения занятий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Исходя из содержания ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут как лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственники имущества. КоАП РФ и Федеральный закон N 69-ФЗ не устанавливает четких критериев для разделения ответственности собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, распоряжаться и пользоваться имуществом.

В данном случае право и условия временного пользования недвижимым имуществом определены законодательством, регулирующим арендные правоотношения, и договором аренды от 23 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Фадеевой Ю.А. и ООО "Олимп" (л.д. 37).

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97*, подлежащим применению в силу указания пункта 3 ППБ 01-03, предусмотрена, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

Согласно ч. 1 ст. 612 ГК РФ, за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Исходя из п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Договором аренды от 23 марта 2011 года на арендодателя возложена обязанность о передаче объекта, соответствующего всем пожарным нормам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что нарушение, изложенное в п. 4 оспариваемого постановления, произошло не по вине заявителя, у него отсутствовала возможность привести эвакуационный выход в соответствии с нормами СНиП 21-01-97*, (постановление ФАС Поволжского округа от 03 мая 2012 года по делу N А55-16149/2011).

Следует также принять во внимание, что заявитель, не будучи собственником помещения, в отсутствие у него полномочий по конструктивному изменению арендуемого помещения, не является субъектом нарушения, описанного в пункте 4 оспариваемого постановления, то есть правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административным органом не доказана субъективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из анализа представленных доказательств у суда возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности заявителя в административном правонарушении. Вина заявителя, как необходимый элемент состава административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, материалами не подтверждена.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая все изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях признал незаконным и отменил постановление заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от 30 марта 2012 года о привлечении ООО "Олимп" к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 24 мая 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2012 года по делу N А72-3171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по городу Ульяновска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области - без удовлетворения. программ проведения вводного и первичного противопожарных инструктажей, графика проведения занятий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.