Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 августа 2010 г. в зале N 3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу N А55-34921/2009, судья Веремей Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция", Самарская область, г. Самара, г. Тольятти,

к Администрации Ставропольского района Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании права собственности на самовольную постройку,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

- государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве", г. Самара,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации Ставропольского района о признании за обществом права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Колхозная, 39-Б, в т.ч. расходный склад нефтепродуктов (лит. А) площадью 1443,2 кв. м, емкости подземного хранилища нефтепродуктов (С, С1-С3), емкости подземного хранилища воды (литеры С4-С7).

Заявлением от 14.05.2010 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет искового требования и просил суд признать за ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" право собственности на объекты завершенного строительства, расположенные по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Узюково, ул. Колхозная, 39Б:

- расходный склад нефтепродуктов (литера А) площадью 1289,2 кв. м;

- емкости подземного хранилища нефтепродуктов (литеры С, С1, С2, С3);

- емкости подземного хранилища воды (литеры С4, С5, С6, С7).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2010 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области в отзыве на иск указало, что в силу изменений в законодательстве на управление не возлагается функция надзора за строительством зданий и сооружений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2010 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечена Государственная Инспекция строительного надзора Самарской области. Этим же определением Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Самарской области исключено из числа третьих лиц, как ошибочно привлеченное к участию в деле.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2010 года в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора к участию в деле привлечено государственное автономное учреждение Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".

Государственная Инспекция строительного надзора Самарской области в отзыве на исковое заявление указала, что ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" в адрес инспекции извещения о начале и окончании строительства не направляла, заявления о выдаче заключения о соответствии самовольных построек требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации не направляла, надзор за строительством спорных сооружений не осуществлялся.

В дополнительном отзыве Государственная Инспекция строительного надзора Самарской области указала, что реконструкция спорного объекта осуществлена с нарушением установленного организационно-правового порядка, в отсутствие проектной документации, без получения разрешения на строительство. Склады ГСМ согласно санитарной классификации промышленных объектов и производств требуют наличие санитарно-защитной зоны 100 метров, в случае, если размер санитарно-защитной зоны выходит за пределы земельного участка - объект подлежит государственному строительному надзору. Кроме того истец не представил доказательств обращения за получением разрешения на строительство, а также не представил доказательств изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция строительного надзора Самарской области против ее удовлетворения возражает, указывает, что истцом не представлены доказательства безопасности самовольных сооружений и здания, в отношении спорных объектов не выполнены требования ФЗ от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не представлены доказательства нахождения спорных строений в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Третьим лицом (Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области) заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. представитель инспекции в указанное время участвует в рассмотрении иного дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань).

Ввиду необоснованности ходатайства и не представлении третьим лицом доказательств невозможности направления в суда апелляционной инстанции другого представителя - в удовлетворении ходатайства отказано.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором купли-продажи N 5-Н от 5.08.2008 г. ООО "Самойл" продало, а ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" приобрело нежилое здание коровника площадью 849,60 кв. м, литера А, адрес объекта Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Колхозная, 39-Б, а также земельный участок, назначение - земли поселений, площадь 15000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Колхозная, участок N 39-Б, кадастровый номер 63:32:1402003:0185.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. подтверждается право собственности ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" на земельный участок, назначение - земли поселений, площадь 15000 кв. м, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Колхозная, участок N 39-Б, кадастровый номер 63:32:1402003:0185.

Свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2008 г. подтверждается право собственности ООО "Инвестиционная группа "Репродукция" на нежилое здание коровника площадью 849,60 кв. м, литера А, адрес объекта Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Колхозная, 39-Б.

Как указал истец, именно указанное здание было им реконструировано в расходный склад нефтепродуктов.

Из технического паспорта нежилого здания (расходного склада нефтепродуктов) усматривается, что здание находится по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Узюково, ул. Колхозная, 39-б, литера А, площадь застройки - 1443,2 кв. м, год постройки - 1980, год реконструкции - не указан.

Техническим заключением ООО "Экспертный центр Кузнецова" от 24.07.2009 г. (лицензия от 24.04.2008 г.) установлено, что техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций здания работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм действующего законодательства, в т.ч. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость здания обеспечена, здание не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Отдельные технические паспорта на сооружения емкостей подземного хранилища нефтепродуктов и емкостей подземного хранилища воды истцом в материалы дела не представлялись, указанные сооружения отражены в техническом паспорту здания в разделе ограждение и замощение на участке.

Техническим заключением ООО "Экспертный центр Кузнецова" от 24.07.2009 г. (лицензия от 24.04.2008 г.) установлено, что техническое состояние строительных конструкций сооружения емкостей подземного хранилища нефтепродуктов работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм действующего законодательства, в т.ч. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость сооружения обеспечена, сооружение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Техническим заключением ООО "Экспертный центр Кузнецова" от 24.07.2009 г. (лицензия от 24.04.2008 г.) установлено, что техническое состояние строительных конструкций сооружения емкостей подземного хранилища воды работоспособное и не противоречит требованиям строительных норм действующего законодательства, в т.ч. СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции". Жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость сооружения обеспечена, сооружение не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению от 12.04.2009 г. Самарского филиала негосударственного учреждения науки "НИИ ВДПО по обеспечению пожарной безопасности" (лицензия на осуществление деятельности по предупреждению и тушению пожаров от 15.02.2005 г., действующая до 15.02.2010 г.) в здании склада предусмотрены конструктивные и объемно-планировочные решения, обеспечивающие возможность эвакуации людей в случае пожара, возможность доступа личного состава пожарных подразделений для тушения пожара, нераспространение пожара на рядом расположенные здания. Установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нормам пожарной безопасности РФ. При этом, как следует из заключения специалисты само здание и резервуары не обследовали, ограничившись лишь оценкой проектной документации.

Согласно экспертному заключению ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" от 13.05.2010 г. установлено, что ближайшие жилые строения находятся на расстоянии 200 - 220 м от расходного склада нефтепродуктов. Экспертом отмечена необходимость после ввода объекта в эксплуатацию обосновать ориентировочный размер санитарно-защитной зоны с соответствующим проектом.

Также истцом представлен ситуационный план земельного участка по адресу: Ставропольский район, с. Узюково, ул. Колхозная, участок N 39Б, однако идентифицировать нахождение самовольных построек в границах земельного участка из представленного ситуационного плана - невозможно.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку спорные здание и сооружения построены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения необходимых разрешений и с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил - указанные объекты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленными истцом доказательствами указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Технические паспорта на два сооружения - емкости подземного хранилища нефтепродуктов (литеры С, С1, С2, С3) и емкости подземного хранилища воды (литеры С4, С5, С6, С7) истцом не представлены, т.е. на технический учет эти сооружения как отдельные объекты недвижимого имущества не поставлены.

Истцом не представлены доказательство соблюдения при строительстве спорных объектов противопожарных, санитарных и экологических норм и правил.

Представленное доказательство - экспертное заключение Самарского филиала негосударственного учреждения науки "НИИ ВДПО по обеспечению пожарной безопасности" - не может быть принято в качестве надлежащего доказательства пожарной безопасности строения, поскольку выдано неуполномоченным законом лицом, без обследования конструкций здания и сооружений, на основании исключительно проекта здания и сооружения, который истцом в материалы дела не представлялся и установленным порядком утвержден и согласован не был.

Экспертное заключение ООО "Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита" наоборот сделано в отсутствие проектной документации, при этом заключение подписано неуполномоченным на это законом лицом. Кроме того, истцом не представлены доказательства реализации рекомендации эксперта по формированию санитарно-защитной зона и доказательства нахождения указанной зоны в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства соответствия размещения самовольных построек в границах земельного участка, находящегося у истца на праве собственности.

Истцом не представлены доказательства соответствия размещения самовольных построек на указанном им земельном участке правилами застройки и землепользования.

Кроме этого, истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время ведения строительных работ, что в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки (указанная позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 11066/09).

В силу изложенного апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 года, принятое по делу N А55-34921/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Репродукция" оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.