Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Виденеевой Ю.В.,

с участием:

от Приволжской транспортной прокуратуры в лице Татарской транспортной прокуратуры - представитель Насибуллин И.М. (доверенность от 15.10.2012),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-10800/2012, судья Воробьев Р.М., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Казань, к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС РФ по РТ в лице отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ, г. Буинск, с участием третьего лица - Приволжской транспортной прокуратуры в лице Татарской транспортной прокуратуры, г. Казань, об оспаривании постановлений,

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее по тексту - общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по РТ в лице Отдела надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ (далее по тексту - административный орган) N 0320-2012-00332 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей (по делу N А65-10798/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 0320-2012-0032 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей (по делу N А65-10799/2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа N 0320-2012-0031 от 23.03.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 000 рублей (по делу N А65-10800/2012).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2012 производства по делам N А65-10798/2012, N А65-10799/2012 и N А65-10799/2012 были объединены в одно производство, делу был присвоен единый номер А65-10800/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Приволжская транспортная прокуратура в лице Татарской транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемые постановления оставить без изменения, оставив без удовлетворения заявленные обществом требования.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает, что материалами дела подтверждено нарушение обществом требований правил пожарной безопасности, образующее составы административных правонарушений предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества, административного органа, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя Приволжской транспортной прокуратуры в лице Татарской транспортной прокуратуры, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 старшим инспектором ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ старшим лейтенантом внутренней службы Ахметзяновым В.К. совместно со старшим помощником прокурора Канцеровым Р.Р. была проведена проверка исполнения действующего законодательства о пожарной безопасности избирательного участка N 1173 расположенного в административном здании Буинского участка ПЧ N 21 Юдинской дистанции пути филиала Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по адресу: РТ, г. Буинск, ул. Железнодорожная, 43.

Акт проверки ОНД по Буинскому муниципальному району не составлялся.

Из сообщения начальника отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Республики Татарстан майора внутренней службы Юнусова Р.Р. от 22.02.2012 N 102 следует, что при проведении совместной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности на объекте ПЧ-21 Юдинской дистанции пути:

- на кровле здания Буинского участка Юдинской дистанции пути не выполнено ограждение высотой 0,6 метров;

- деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом;

- здание Буинского участка ПЧ-21 не оборудовано молниезащитой от первичных разрядов молнии;

- на наружной стене здания Буинского участка Юдинской дистанции пути отсутствует указатель направления движения к пожарному гидранту с указанием расстояния до водоисточника;

- административное здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- не смонтирована система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-его типа, с установкой указателей "Выход" над эвакуационными дверями с подключением в систему пожарной сигнализаций;

- не разработаны и не установлены на видных местах планы эвакуаций по ГОСТу;

- в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути установлены не противопожарные (не сертифицированные) люки выхода в чердачное помещение;

- в соединительных (распределительных) коробках, а также в соединениях электросветильников соединение жил электропроводов выполнены не с помощью пайки, опрессовки, болтованием или спец. зажимами, а выполнены с помощью "скрутки";

- в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути на всех дверях лестничных клеток отсутствуют доводчики с уплотнениями в притворах для герметичного самозакрывания дверей, препятствующие распространению опасных факторов пожаров;

- в помещении бухгалтерии на втором этаже здания Буинского участка Юдинской дистанции пути допущена перепланировка с применением строительных материалов с пределами огнестойкости, не соответствующими требуемой степени огнестойкости здания - помещение разделено дощатой перегородкой;

- помещение электрощитовой в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути не оборудовано сертифицированной противопожарной дверью с требуемым пределом огнестойкости;

- в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути дверь запасного эвакуационного выхода (из помещения цеха дефектоскопии) открывается не в сторону выхода из помещения;

- в здании Буинского участка Юдинской дистанции путина путях эвакуации запасного выхода помещения цеха дефектоскопии допущено хранение различных легкосгораемых материалов (пластмассовые канистры, картонные коробки);

- ширина дверного проема эвакуационного выхода из помещения цеха дефектоскопии в здании Буинского участка Юдинской дистанции пути составляет 60 см

- здание Буинского участка Юдинской дистанции пути в недостаточном количестве оборудовано первичными средствами огнетушения (огнетушителями). Выявлена эксплуатация огнетушителя с неисправным датчиком давления в цехе дефектоскопии;

- в здании Буинского участка Юдинской дистанции установлен противопожарный шкаф внутреннего пожарного водопровода из сгораемого материала, а не сертифицированный в соответствии с требованиями ГОСТа;

- в помещении дефектоскопии пожарный рукав не присоединен к пожарному крану и к пожарному стволу.

На основании вышеуказанного сообщения от 22.02.2012 N 102, Татарским транспортным прокурором, в присутствии представителя общества, 06.03.2012 вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, действия (бездействия) ООО РЖД" квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (постановления N 0320-2012-0089, N 0320-2012-0090 и N 0320-2012-0091 и N 0320-2012-0091).

Главный Государственный инспектор по Буинскому муниципальному району по пожарному надзору начальник ОНД по Буинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по Республики Татарстан майор внутренней службы Юнусов Р.Р. 23.03.2012, в присутствии представителя общества, рассмотрев постановления Татарстанского транспортного прокурора от 06.03.2012 N 0320-2012-0089, N 0320-2012-0090 и N 0320-2012-0091 и N 0320-2012-0091, вынес постановления N 0320-2012-0031, N 0320-2012-0032 и N 0320-2012-0033 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей за каждое правонарушение.

Посчитав данные постановления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии событий административных правонарушений, наличии в действиях общества составов административных правонарушений предусмотренных ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем установив нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, признал оспариваемые постановления административного органа незаконными, и отменил их.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

На основании ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

В постановлениях о привлечении к административной ответственности в качестве доказательств по делам указаны: постановление Татарского транспортного прокурора от 06.03.2012 об административном правонарушении и материалы на юридическое лицо.

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статьи 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействия) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами.

Как следует из материалов дела, объектом проверки было административное здание Буинского участка ПЧ N 21 Юдинской дистанции пути филиала Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" по адресу: г. Буинск, ул. Железнодорожная, 43.

Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре составляется протокол.

Из постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства совершения правонарушений, вменяемых обществу, выявлены в результате проверки соблюдения в Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" законодательства о пожарной безопасности.

Протокол осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а также акт проверки соблюдения в Юдинской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" законодательства о пожарной безопасности, в деле отсутствуют.

Письмо начальника отделения надзорной деятельности по Буинскому муниципальному району Республики Татарстан майора внутренней службы Юнусова Р.Р. от 22.02.2012, направленное в адрес Татарского транспортного прокурора, содержит информацию о нарушениях обществом требований законодательства в области пожарной безопасности, однако указанное письмо подписано только начальником отделения майором внутренней службы Юнусовым Р.Р., который непосредственно проверку объекта ПЧ N 21 Юдинской дистанции пути на месте не проводил.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащим образом событий вменяемых обществу, административным органом не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган фактически не исследовал все обстоятельства вменяемых правонарушений и не собрал допустимые и относимые доказательства, позволяющие однозначно установить события административных правонарушений и состав в действиях (бездействиях) юридического лица.

Из обжалованного судебного акта не ясно, какие именно допустимые доказательства, в отсутствие как акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении здания, занимаемого ОАО "РЖД", и протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, явились основанием для вывода суда первой инстанции о доказанности нарушения обществом вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что факт присутствия при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, а также при рассмотрении дела административным органом представителей филиала ОАО "РЖД" не может являться доказательством соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности в части его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, при этом исходит из следующего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении, и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).

Таким образом, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Как следует из материалов дела, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вынесены прокурором в присутствии представителя общества Кандренковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 N 159, оспариваемые постановления о назначении административного наказания вынесены уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя общества Хайруллиной А.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2011 N 160.

Данные доверенности выданы Кандренковой А.Ю. и Хайруллиной А.И. на представление интересов общества, с правом участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ.

Из совместного письма первого вице-президента ОАО "РЖД" и главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору следует, что в случае выявления нарушений требований пожарной безопасности в филиале (представительстве) производство по делам об административных правонарушениях осуществлять с руководителями филиалов (представительств) и уполномоченными ими лицами, осуществляющими функции законных представителей общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации обществом своих прав, установленных ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ.

Однако при вынесении постановлений от 23.03.2012 N 0320-2012-0031, N 0320-2012-0032 и N 0320-2012-0033 административным органом существенно нарушены права общества.

Из материалов дела следует, что бездействие общества квалифицировано административным органом по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ст. 20.4 КоАП РФ и в соответствии с положением ст. 2.1, примечания к ст. 2.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Однако вменяемые обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного бездействия как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений ч. 2 и ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании проведенной проверки и выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности административным органом вынесены три постановления по делу об административном правонарушении и общество трижды привлечено к административной ответственности за одно совершенное бездействие без соблюдения при назначении наказания требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго наказания.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель ограничил размер наказания, назначаемого лицу одним органом в случае совершения этим лицом одним действием (бездействием) нескольких правонарушений.

При этом часть статьи 4.4 КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, штраф административным органом надлежало определить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ на основании санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание.

В этой связи оспоренные постановления в части назначения наказания следует признать несоответствующим закону.

Допущенное административным органом нарушение является существенным.

Возможность устранить такое нарушение в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

С учетом оснований предусмотренных ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции признал оспариваемые постановления незаконными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2012 года по делу N А65-10800/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.