Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-1801/2012 (судья Гордеева С.Д.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области (ОГРН 1096350000042, ИНН 6350013261), с. Богдановка Самарской области,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области (ОГРН 1046300466838, ИНН 6315800812), г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

Муниципальное бюджетное учреждение "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области (далее - заявитель, Муниципальное учреждение, МБУ "Культура, спорт и молодежь") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МЧС России по Самарской области, административный орган) от 20.12.2011 N 314 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 3 - 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2012 года по делу N А55-1801/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований полностью (т. 1 л.д. 103 - 104).

В апелляционной жалобе МБУ "Культура, спорт и молодежь" просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 2 л.д. 5 - 6).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 02.02.2009 о передаче в хозяйственное ведение имущества Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области передала муниципальному учреждению "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Богдановка м.р. Кинельский Самарской области здание сельского Дома культуры (с. Богдановка).

01.12.2011 года начальником отдела надзорной деятельности г.о. Кинель и муниципального района Кинельский ГУ МЧС России по Самарской области А.А. Василенко вынесено распоряжение N 256 о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица МБУ "Культура, спорт и молодежь (т. 1 л.д. 41 - 42).

На основании данного распоряжения 12.12.2011 проведена внеплановая, выездная проверка, в результате которой составлен акт проверки органом государственного контроля юридического лица N 256 о выявленных фактах невыполнения предписаний органов государственного контроля от 22.12.2010 N 116/1/1-26 и от 22.12.2010 N 116/1/2-26 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 43 - 44).

По выявленным фактам неисполнения заявителем предписаний вновь составлено предписание от 12.12.2011 N 256/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и предписание от 12.12.2011 N 256/1/2 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которым заявителю установлен срок до 30.11.2012 года для устранения нарушения требований безопасности.

14.12.2011 года административным органом в отношении МБУ "Культура, спорт и молодежь" составлены протоколы N 313, 314 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 30 - 36, 49 - 52).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом вынесено постановление от 20.12.2011 N 314 (т. 1 л.д. 27 - 29, 53 - 54), которым МБУ "Культура, спорт и молодежь" привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и наложен административный штраф в сумме 150 000 рублей за следующие нарушения:

В здании СДК аул Казахский по адресу; Самарская область, Кинельский район, с. Аул Казахский, ул. Казахская, д. 79.

1. Не произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного за пожар безопасность с получением удостоверения (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 7; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Нарушитель: "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

2. В окнах здания установлены глухие решетки (нарушение: ППБ01-03 п. 3, п. 40; ВППБ 01-94 п. 2.1, 34. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

3. Отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушение: ППБ 01-03, п. 3, п. 16; ГОСТ Р 12.2.143-2002. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

4. Дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости. На дверях электрощитовой нет информации о месте хранения ключей (нарушение: ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

5. Двери в кладовки (для хранения костюмов) из зрительного зала не имеют нормируемого предела огнестойкости, нет информации о месте хранения ключей (Нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

6. В зрительном зале перед дверью эвакуационного выхода проходит труба отопление на высоте 15 см от уровня пола, препятствующая свободной эвакуации людей (Нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 53 (нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

7. Не произведена (обработка) пропитка деревянных конструкции сценической коробки огнезащитным составом с составлением акта (нарушение: ППБ 01-03 п. 3 п. 36; ВППБ 01-94. п. 2.1.3. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка, м.р. Кинельский).

8. Стеллажи для хранения книг в библиотеке деревянные (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, ВППБ 13-01-94 п. 1.19. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

В здании СДК с.п. Богдановка по адресу: Самарская область, Кинельский район, с.п. Богдановка ул. Конычева д. 18.

1. Не произведено обучение мерам пожарной безопасности ответственного за пожарную безопасность с получением удостоверения (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 7; НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций". Нарушитель: "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

2. Над дверями эвакуационных выходов отсутствуют световые табло "Выход" (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 3.1.10. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

3. Отсутствует план эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 16.; ГОСТ Р 12.2.143 - 2002. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

4. Дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости, не закрыта, информации о месте хранения ключей (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

5. Двери в кладовки (для хранения костюмов) из зрительного зала не имеют нормируемого предела огнестойкости, нет информации о месте хранения ключей (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 5.14* таб. 2. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

6. Не произведена (обработка) пропитка деревянных конструкции сценической коробки огнезащитным составом с составлением акта (нарушение ППБ 01-03 п. 3, п. 36; ВППБ 13-01-94, п. 2.1.3. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

7. Стеллажи для хранения книг в библиотеке деревянные (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 1.19. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

8. Двери чердачных помещений не имеют требуемого предела огнестойкости (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; ВППБ 13-01-94 п. 2.1.6; СНиП 21-01-97* п. 5.14 таб. 2 Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

В здании СДК аул Казахский по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Аул Казахский, ул. Казахская, д. 79.

1. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 7.29; НПБ 110-03 п. 9. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа (способ оповещения звуковой (сирена, тонированный сигнал, и др.) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 16; СНиП 21-01-97* п. 6.7; НПБ 104-03 п. 4.1 таб. 1; табл. 5.1 п. 15. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

3. На пути эвакуации в фойе стены окрашены горючим материалом масляной краской (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97 п. 6.8, п. 6.25*. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

4. В зрительном зале перед дверью эвакуационного выхода проходит труба отопления на высоте 15 см от уровня пола, препятствующая свободной эвакуации людей (нарушение: ППБ 01-0.3 п. 3, п. 53; СНиП 21-01-97 п. 6.8, п. 6.25. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

В здании СДК с.п. Богдановка по адресу: Самарская область, Кинельский район, с. Богдановка, ул. Конычева д. 18.

1. Здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, СНиП21-01-97* п. 7.29, НПБ 110-03 п. 9. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре второго типа (способ оповещения звуковой (сирена, тонированный сигнал и др.) (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, 16; СНиП 21-01-97* п. 6.7; НПБ 104-03 п. 4.1 таб. 1: табл. 5.1 п. 15. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

3. В зрительном зале запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (нарушение: ППБ 01-03 п. 3, п. 52. Нарушитель: МБУ "Культура, спорт и молодежь" с.п. Богдановка м.р. Кинельский).

Заявитель, посчитав необоснованными выводы административного органа и не согласившись с привлечением его к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как правильно установлено судом первой инстанции срок исполнения заявителем предписания ГУ МЧС России по Самарской области об устранении нарушений требований и правил пожарной безопасности истек 30.11.2011 года.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 10 Правил ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 этого закона.

В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела видно, что на основании договора МБУ "Культура, спорт и молодежь" владеет и пользуется заданием СДК аул Казахский и СДК с.п. Богдановка.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя, об отсутствии надлежащего финансирования, что и привело к нарушению требований и правил пожарной безопасности, поскольку данное обстоятельство в соответствии с законом не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела заявитель не представил суду доказательств, что им самостоятельно предпринимались какие-либо меры по недопущению выявленных нарушений правил пожарной безопасности, которые относятся к режимным.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель в протоколах по делу об административном правонарушении N 313, N 314 признал свою вину в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт несоблюдения требований пожарной безопасности подтверждается протоколом от 14.12.2011 N 313 и от 14.12.2011 N 314 об административном правонарушении и заявителем не оспаривался.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности доводов административного органа о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно признал выявленные нарушения длящимися.

Должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору за исполнением предписаний зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении МБУ "Культура, спорт и молодежь" данных нарушений.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, обнаружив при проведении внеплановой проверки факт нарушения МБУ "Культура, спорт и молодежь" требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении МБУ "Культура, спорт и молодежь" дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАп РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2012 года по делу N А55-1801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Культура, спорт и молодежь" сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.