Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Трунилина О.Ю., доверенность от 21 июля 2011 г. N 1810/179;

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области - Евсиевич А.Н., доверенность от 13 января 2012 г. N 7, Митрошкин С.В., доверенность от 13 января 2012 г. N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод", г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 г. по делу N А72-10188/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский механический завод" (ОГРН 1027301482603), г. Ульяновск,

к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05 декабря 2011 г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения установленных правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки.

Каких-либо нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, носящих существенный характер, судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе указывает, что акт проверки от 03 ноября 2011 г. N 245 не содержит сведений о выявлении при проведении административным органом проверки иных нарушений. Таким образом, данный акт проверки доказывает довод заявителя о более ранней дате выявления правонарушения и, соответственно, истечение срока привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности от 03 ноября 2011 г. не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с существенными нарушениями. В частности, в описательной части в нарушение ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ содержатся недостоверные сведения о дате выявления правонарушения.

Неустранение нарушения требований Правил пожарной безопасности (далее - ППБ) к установленному сроку не может расцениваться как их повторное совершение либо совершение аналогичных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении за неисполнение требований об устранении тех же самых нарушений ППБ к установленному сроку по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ составлены в один и тот же день. Перечисленные в протоколе по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ правонарушения идентичны нарушениям, перечисленным в протоколе по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 20 мая 2009 г. N 74, и являются теми же самыми, а не аналогичными либо повторно совершенными.

Административный орган подтвердил тот факт, что о совершенном правонарушении ему было известно значительно ранее 03 ноября 2011 г. и что заявитель уже привлекался к административной ответственности за данное правонарушение.

Факты, вменяемые в вину заявителю оспариваемым постановлением и имевшие место на момент обнаружения административного правонарушения при проведении проверки в 2009 г., образуют состав единого длящегося административного правонарушения.

Данные обстоятельства прямо указывают на нарушение органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители административного органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 12 марта 2009 г. N 74 и от 21 апреля 2009 г. N 150 административным органом в период с 23 марта 2009 г. по 18 мая 2009 г. в отношении заявителя проведена плановая проверка по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было выдано предписание от 20 мая 2009 г. N 74/109/1-564 (срок устранения нарушений - до 01 сентября 2009 г.).

На основании проверки, проведенной по распоряжению от 26 октября 2010 г. N 240, заявителю выдано предписание от 29 ноября 2010 г. N 240/1/122 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (срок устранения нарушений - 01 октября 2011 г.).

На основании распоряжения от 27 сентября 2011 г. N 245 административным органом в период с 10 октября 2011 г. по 02 ноября 2011 г. осуществлена проверка исполнения указанного выше предписания, по результатам которой:

- составлены акт проверки от 03 ноября 2011 г. N 245, протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г. N 277 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, предписание от 03 ноября 2011 г. N 245/1/129 (срок устранения нарушений - 01 сентября 2012 г.);

- вынесено постановление от 05 декабря 2011 г. N 277 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из постановления от 05 декабря 2011 г. N 277 следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за совершение 69 нарушений требований, содержащихся в пунктах 3, 34, 40, 51, 53, 57 ППБ 01-03; п. 12.20 НПБ 88-01; пунктах 3.9, 5.1, таблице 2, п. 2 табл. 2, п. 15 табл. 2 НПБ 104-03; пунктах 3, 4, 5.1, п. 5 табл. 1, таблицах 1, 3 и 4, п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; п. 7.4.32 табл. 7.4.3 ПУЭ; п. 7.11.8 СНиП 42-01-2003; пунктах 7.2.7 (ж), 7.11.1, 7.11.1 (в), 7.11.8, 7.11.9, 7.11.10, 7.11.11, 8.2, 8.9, 8.11, 8.16, п. 7.11.8 табл. 2 (примечание) СНиП 41-01-2003; пунктах 4.78, 4.135, 4.136, 4.137 СНиП 2.04.05-86; п. 7.3 СНиП 31-03-2001; п. 4.109* СНиП 2.04.05-91*; пунктах 4.3, 5.14*, 6.9, 6.18, 6.12, 6.13, 6.24*, 6.25, 6.25*, 6.26*, 7.1, 7.3, 7.4, 7.5, 7.17, 7.18, 7.22, 7.22*, 7.26, 7.29, п. 5.18* табл. 4 СНиП 21.01-97*, п. 4.2.2.4 (паспорт на прибор ТОЛ 10/100) ГОСТ Р 51089-97, пунктах 2.3.3, 3.2 Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 08 июля 2002 г. N 320.

Кроме того, по результатам указанной проверки постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского района г. Ульяновска от 18 ноября 2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания от 29 ноября 2010 г. N 240/1/122.

Считая, что административный орган незаконно привлек к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что проведенной внеплановой проверкой исполнения предписания об устранении нарушений ППБ административным органом 02 ноября 2011 г. выявлен факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях и помещениях заявителя, административная ответственность за которые предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г. N 277.

Довод заявителя о том, что акт проверки от 03 ноября 2011 г. N 245 не содержит сведений о выявлении при проведении административным органом проверки иных нарушений ППБ, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат достаточно сведений о выявленных нарушениях ППБ.

Более того, факт нарушения установленных правил пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

В то же время, заявитель считает, что оспариваемым постановлением он повторно привлечен к административной ответственности за одни и те же нарушения ППБ, поскольку указанные нарушения выявлены административным органом в 2009 г. и в этом же году заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.

Однако привлечение заявителя в 2009 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не свидетельствует о том, что он не совершил правонарушение вновь.

Из материалов дела следует, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований ППБ в момент проверки, что свидетельствует о неустранении заявителем данных нарушений.

Обнаружив в ноябре 2011 г. факт нарушения заявителем ППБ, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении и привлек заявителя к административной ответственности.

Следовательно, довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 03 ноября 2011 г. содержит недостоверные сведения о дате выявления правонарушения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в мае 2009 г. и ноябре 2011 г., поэтому привлечение заявителя к ответственности за правонарушение, совершенное в ноябре 2011 г., не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель, не может быть применена.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 октября 2009 г. N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 февраля 2012 г. по делу N А72-10188/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.