Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителей Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области - Синицыной Т.И. (глава сельского поселения, удостоверение от 26.10.2010 N 38), Шаревой О.В. (доверенность от 20.11.2012),

представителя Главного Управления МЧС России по Самарской области - Петрова В.А. (доверенность от 03.02.2012 N 1007-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного Управления МЧС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-13460/2012 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (ОГРН 1056382080370, ИНН 6382050587), с. Ягодное Ставропольского района Самарской области,

к отделу надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного Управления МЧС России по Самарской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 15 марта 2012 года N 384,

Администрация сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного Управления МЧС России по Самарской области (далее - отдел надзорной деятельности, административный орган) о назначении административного наказания от 15.03.2012 N 384 (т. 1 л.д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2012 по делу N А55-13460/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным полностью и отменил постановление отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский от 15.03.2012 N 384 о привлечении Администрации сельского поселения Ягодное муниципального района Ставропольский Самарской области, расположенного по адресу: 445144, Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное, ул. Советская, д. 57, ИНН: 6382050587 к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (т. 2 л.д. 118 - 122).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 136 - 140).

Администрация апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 28 - 30).

Определением суда от 21.09.2012 производство по делу N А55-13460/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа (т. 3 л.д. 41).

Определением суда от 31.10.2012 производство по делу N А55-13460/2012 возобновлено (т. 3 л.д. 43).

Определением суда от 03.12.2012 в связи с уходом в отпуск судьи Захаровой Е.И. в составе суда произведена замена судьи Захаровой Е.И. на судью Филиппову Е.Г.

В судебном заседании представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Администрации отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.03.2012 сотрудниками административного органа проведена внеплановая проверка исполнения заявителем ранее выданного предписания ГПН от 14.04.2009 N (522/1)1/1-28 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По данному факту 07.03.2012 должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлены протоколы N 384 и N 385 об административном правонарушении соответственно по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 20 - 25).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и указанных протоколов административным органом 15.03.2012 вынесено оспариваемое постановление N 384, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. (т. 1 л.д. 32 - 35).

Названным постановлением в вину заявителю вменено нарушение требований следующих нормативно-правовых актов пунктов:

- п. 2.11, 2.12 табл. 5, 2.24 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения (СНиП 2.04.02-84*), утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 27.07.1984 года N 123. Срок введения в действие 1 января 1985 года;

- п. 3, 7, 11, 23, 27, 89, 90, 94, 95, 106 Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждены Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 313, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 года, регистрационный N 4838;

- прил. 1*, п. 6* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (2.07.01-89*). Утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 года N 78. Срок введения в действие 1 января 1990 года;

- п. 4, 14, табл. 1 Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 110-03), Утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315. Дата введения в действие 30.06.2003 года; - ст. 76 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; - ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69 "О пожарной безопасности";

В частности указано:

В сельском поселении Ягодное отсутствует неприкосновенный запас воды на нужды пожаротушения, обеспечивающий продолжительность тушения пожаров не менее 3 часов, чем нарушены п. 89 ППБ 01-03; п. 2.24 СНиП 2.04.02-84*;

В микрорайоне "Усадьба", входящего в состав сельского поселения Ягодное, полностью отсутствует наружное противопожарное водоснабжение, чем нарушены п. 3, 89 ППБ 01-03; п. 2.11 СНиП 2.04.02-84*;

Территория сельского поселения (мкрн. Ягодное, район между улицами Звездная - Северная - Тополиная) не обеспечена противопожарным водоснабжением с нормируемым расходом воды на пожаротушение, чем нарушены п. 2.11, 2.12 СНиП 2.04.02-84*.

Отсутствует возможность забора воды для нужд пожаротушения пожарными автомобилями в любое время года от имеющегося естественного водоисточника (р. Волга) в районе ул. Набережная с. Ягодное, чем нарушены п. 94 ППБ 01-03;

По с. Ягодное не представлены документы о проведении проверки работоспособности сетей наружного противопожарного водопровода с периодичностью не реже двух раз в год (весной и осенью) на предмет нахождения его в исправном состоянии и обеспечивающем требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения сельского населенного пункта не менее 10 л/с, а также документы о проверке исправности пожарных гидратов, чем нарушены ППБ 01-03 п. 3, 89; СНиП 2.04.02-84* п. 2.12 табл. 5;

Естественный открытый водоем, расположенный в с. Ягодное, не заполнен водой. К водоему не устроен подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием размером не менее 12x12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, чем нарушены ППБ 01-03 п. 94;

Все водонапорные башни, расположенные на территории сельского поселения, не имеют приспособлений для отбора воды пожарной техникой в любое время года, чем нарушены п. 95 ППБ 01-03;

Наружные источники противопожарного водоснабжения сельского поселения пожарные гидранты и водоемы), обозначены указателями, не соответствующими требованиям нормативных документов по пожарной безопасности: выполнены плоскими без светоотражающих покрытий, чем нарушены п. 27, 90 ППБ 01-03;

Часть дорог в с. Ягодное (новый массив за ул. Цветочная) не имеет асфальтового покрытия, и не обеспечивают возможность для беспрепятственного проезда пожарной техники, в любое время года, чем нарушен п. 23 ППБ 01-03;

В сельское поселение не приобретено не менее двух прицепных мотопомп для целей пожаротушения, чем нарушен п. 31 ППБ 01-03;

Не приняты меры по созданию и содержанию, в соответствии с установленными нормами, подразделений пожарной охраны (муниципальной), финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов, в результате чего не соблюдено требование о расстоянии не более 3-х км до ближайшей пожарной части (с 01.05.2009 времени прибытия к месту пожара не более 20 минут), предусмотренное требованиями нормативных документов по ГШ (при этом вопрос о долевом участии администрации с.п. Ягодное в финансировании пожарного поста 6-ОГПС в с/п "Алые паруса" не рассматривался), чем нарушены п. 3, 11 ППБ 01-03; прил. 1*, п. 6* СНиП 2.07.01-89*; ст. 76 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Не определен порядок привлечения техники для тушения пожаров на территории муниципального образования (с.п. Ягодное) планом привлечения сил и средств (расписанием выезда), разработанным в соответствии с требованиями приказа Министра МЧС РФ от 05.05.2008 N 240 "Об утверждении порядка привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, гарнизонов пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ" и утвержденным органом местного самоуправления, чем нарушен п. 106 ППБ 01-03;

Не созданы условия для организации добровольной пожарной охраны;

Правовыми актами органа местного самоуправления не установлен порядок привлечения населения для выполнения социально значимых работ в области пожарной безопасности (участие граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности), чем нарушен п. 11 ППБ 01-03; ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности";

В сельском поселении отсутствуют ДПФ и не обеспечены необходимые условия для успешной их деятельности, чем нарушены п. 7, 11 ППБ 01-03;

Органом местного самоуправления частично не обеспечиваются и не реализуются первичные меры пожарной безопасности в границах сельского поселения, чем нарушен п. 11 ППБ 01-03;

В летний период силами местного населения и членов ДПД (по причине их отсутствия) не организуется патрулирование сельского поселения с первичными средствами пожаротушения (ведро с водой, огнетушитель, лопата и т.д.), чем нарушен п. 116 ППБ 01-03;

Помещения, арендуемые администрацией с.п. Ягодное, не защищены автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 38 ППБ 01-03; п. 4, 14, таб. 1 НПБ 110-03.

Считая названное постановление незаконным, Администрация сельского поселения Ягодное обратилась в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины администрации.

Факт наличия перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении нарушений заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В силу требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ни КоАП РФ, ни Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" не относят муниципальное образование, как публично-правовое образование, к субъектам ответственности за совершение административного правонарушения.

Из указанных в данных нормах законов субъектов ответственности нарушения требований пожарной безопасности следует, что за несоблюдение первичных мер пожарной безопасности на территории муниципального образования (ст. 63 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") к ответственности может быть привлечено только должностное лицо - руководитель органа местного самоуправления.

Но орган пожарного надзора не наделен полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации им полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.

Следовательно, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения Ягодное за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные выводы сделаны на основании единообразного толкования норм права и аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011, от 31.08.2012 по делу N А57-24220/2011, от 30.10.2012 по делу N А55-4600/2012, от 08.11.2012 по делу N А55-4596/2012.

Суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности признал незаконным и в соответствии с п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене.

Судом учтено, что на момент рассмотрения спора ППБ 01-03 прекратили действие.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2012 года по делу N А55-13460/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности г.о. Тольятти и муниципального района Ставропольский Главного Управления МЧС России по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.