Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Георгиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2012 по делу N А65-31481/2011 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Архипова Сергея Георгиевича (ИНН 165025541379), к Отделу надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования город Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

индивидуальный предприниматель Архипов Сергей Георгиевич (далее - ИП Архипов С.Г., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования г. Набережные Челны УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 16.11.2011 N 0425 о назначении административного наказания.

Решением от 06.02.2012 по делу N А65-31481/2011 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления предпринимателя отказал.

ИП Архипов С.Г. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство административного органа о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, административный орган в ходе проверки ИП Архипова С.Г. по вопросу соблюдения в магазине "Впрок", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 53 (новый город, д. 17/04), обязательных требований пожарной безопасности, защиты жизни и здоровья граждан, их имущества, а так же имущества организаций от пожаров и ограничение их последствий, выявил нарушения правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*; СНиП 31-06-2009), норм пожарной безопасности (НПБ 166-97): производится временное хранение горючих материалов, товаров, горючих упаковок на путях эвакуации, возле второго эвакуационного выхода (не в специально отведенном для этого месте, помещении) (ППБ 01-03 п. 159, п. 161); ширина второго эвакуационного выхода из помещений магазина менее 1,2 м (Закон N 123-ФЗ ст. 151; ППБ 01-03 п. 3; СНиП 21-01-97* п. 6.16, п. 6.12 (СНиП 31-06-2009 п. 5.23), п. 5.34 приложение N 5); не заведен журнал учета, проверки, наличия и состояния огнетушителей, отсутствуют порядковые номера на огнетушителях (Закон N 123-ФЗ ст. 151; ППБ 01-03 п. 3, п. 108, приложение N 3 п. 16; НПБ 166-97 п. 5.34, приложение N 5); не разработан и не вывешен на видном месте план (схема) эвакуации людей в случае пожара, согласно ГОСТ (Закон N 123-ФЗ ст. 151; ППБ 01-03 п. 16).

По данному факту административный орган вынес определение от 08.11.2011 N 0159-2011-0425 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составил акт проверки 08.11.2011 N 324, протоколы от 11.11.2011 NN 0159-2011-0423, 0159-2011-0424 и 0159-2011-0425 об административном правонарушении и вынес постановление от 16.11.2011 N 0425, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. Предписанием от 08.11.2011 N 324/1/1 административный орган предписал ИП Архипову С.Г. в срок до 01.10.2012 устранить выявленные нарушения.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Наряду с ППБ 01-03 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 6.12* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м - для помещений других категорий.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 кв. м площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием; для магазинов в сельских населенных пунктах и рынков - 2 кв. м площади торгового зала. Число людей, одновременно находящихся в демонстрационном зале и зале проведения семейных мероприятий, следует принимать по расчетному числу мест в зале (п. 5.23 СНиП 31-06-2009).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В этой связи вина лица в силу требований названных норм КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

Как видно из материалов дела, ООО "ЕвроДом" (арендодатель) по договору аренды от 01.09.2009 N ЕД-17 передало ИП Архипову С.Г. (арендатор) нежилое помещение (г. Набережные Челны, пр-т Мира, д. 53 (новый город, д. 17/04) для организации оптовой и розничной торговли.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

П. 2.4.5 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии.

Право (обязанность) арендатора производить реконструкцию помещения (расширить дверной проем) договором не закреплено.

Доказательств того, что у предпринимателя имелась объективная возможность соблюдения правил и норм пожарной безопасности (в части изменения ширины дверного проема), но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, административный орган не представил.

Таким образом, в нарушение требований ст. 2.1 КоАП РФ вина предпринимателя по данному эпизоду административным органом не доказана.

Кроме того, в акте проверки и протоколе от 11.11.2011 N 0159-2011-0425 об административном правонарушении отсутствуют сведения о проведении административным органом замеров второго эвакуационного выхода и данные о его фактической ширине.

Временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок и контейнеров не допускается в торговых залах и на путях эвакуации. Они должны удаляться ежедневно по мере их накопления. Хранение горючих материалов, отходов, упаковок, контейнеров разрешается только в специально отведенных для этого местах.

Хранение спичек, одеколона, духов, аэрозольных упаковок и других опасных в пожарном отношении товаров необходимо осуществлять отдельно от других товаров в специально приспособленных помещениях (п. 159 и 161 ППБ 01-03).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

Между тем, в протоколе от 11.11.2011 N 0159-2011-0423 не указано, в чем именно выразилось событие правонарушения, из данного протокола и материалов административного дела в целом не представляется возможно установить, какие материалы, товары, упаковки хранились на путях эвакуации, являются ли они горючими и к какой категории пожарной опасности относятся.

Довод административного органа, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что хранение горючего материала, запасов товара, упаковок, производилось на обратной стороне стеллажа торгового зала, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства в акте проверки и протоколе об административном правонарушении не отражены и не исследованы.

Таким образом, административным органом событие правонарушения не установлено, протокол от 11.11.2011 N 0159-2011-0423 об административном правонарушении вынесен административным органом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно п. 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

В соответствии с п. 16 приложения N 3 ППБ 01-03, п. 5.34 НПБ 166-97 каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме и записывают в журнал учета проверки наличия и состояния огнетушителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения, касающиеся отсутствия на момент проверки журнала учета, проверки и состояния огнетушителей, отсутствия нумерации огнетушителей и планов (схем) эвакуации людей в случае пожара, доказаны и образуют состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Однако в силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления N 10 указано, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП Архиповым С.Г. административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд апелляционной инстанции полагает, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что административный орган наличие на момент проверки исправных огнетушителей не оспаривает, предприниматель выявленные нарушения устранил, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п. 17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 16.11.2011 N 0425.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2012 года по делу N А65-31481/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности по Центральному району муниципального образования город Набережные Челны УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан от 16 ноября 2011 года N 0425 о назначении индивидуальному предпринимателю Архипову Сергею Георгиевичу административного наказания по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.